Материал: 4695

лицам»103. Растрата представляет собой незаконное и безвозмездное использование виновным вверенного ему имущества либо его отчуждение путем продажи, дарения, передачи в долг или в счет погашения долга виновного или третьего лица. Интересно то обстоятельство, что, поместив и присвоение, и растрату в одну статью Особенной части Уголовного кодекса, законодатель все же не создал единой нормы, подчеркивая тем самым различный тип общественно опасного поведения виновного при присвоении и растрате. Специфичность растраты заключается в том, что началом совершения хищения является не завладение имуществом, а передача материально ответственным лицом вверенного ему имущества третьим лицам. В отличие от присвоения при растрате виновный непосредственно потребляет вверенное имущество, «поедая» его, передавая третьим лицам.

В данном случае наиболее значимым является умысел виновного, который направлен либо на владение незаконно приобретенного имущества, либо на непосредственное извлечение из него тех или иных свойств. Данное мнение вновь полностью поддерживает и Ю.И. Ляпунов, указывая, что «чаще всего при совершении хищения в форме растраты начало и окончание деяния сливаются в единый акт отчуждения похищаемого имущества, что исключает возможность говорить о том, что в течение известного времени виновный незаконно владеет

им» 104.

Одним из наиболее спорных аспектов присвоения или растраты является распространенный в уголовно-правовой доктрине тезис о том, что при совершении хищения путем присвоения или растраты действия виновного не сопряжены с изъятием имущества из чужого владения, так как в этом случае виновный вначале владеет чужим имуществом правомерно, а затем, приняв решение об удержании этого имущества, начинает им владеть преступно. Данный тезис базируется на том постулате, что имущество, на которое посягает виновный, было ему вверено на законных основаниях: гражданско-правовом договоре, административном акте, трудовом договоре. Действительно, имущество может быть передано во владение виновного путем совершения целого ряда сделок: в силу договора аренды (или отдельных видов данного договора – аренда транспортного средства, аренда зданий и сооружений), договора подряда и т.д.

103Дерендяев В.Н. Указ.соч.; Уголовное право. Особенная часть. Учебник/Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.,1996. С.186; Российское уголовное право: В 2 т./Под ред. А.И. Рарога. М.: Профобразование, 2001. Т.2. С.187.

104Ляпунов Ю.В. Разграничение присвоения и растраты социалистического имущества//Советская юстиция.1984. №1. С.14.

С обоснованностью данного тезиса нельзя согласиться. Несмотря на то, что факт правомерного владения имуществом виновным нами не отрицается, представляется спорным то обстоятельство, что виновный совершает преступное действие в момент принятия решения не возвращать имущество. Это в конечном счете приводит к мнению о том, что присвоение или растрата могут совершаться путем бездействия, что, как уже указывалось выше, представляется неверным. Растрата – самостоятельная форма хищения, при которой имущество, вверенное виновному для осуществления определенных полномочий, незаконно и безвозмездно истрачивается, расходуется, продается, употребляется или иным образом посредством активных действий отчуждается им, например, передается третьим лицам. Различие присвоения и растраты проявляется в способе изъятия имущества, общие черты – в конечном результате, уменьшении имущества собственника. Способ изъятия имущества имеет огромное значение при квалификации преступного деяния.

Ранее мы останавливались на значении законодательного понятия «хищение». Указывали и на то, что признаки, закрепленные в этом понятии, являются универсальными, свойственными всем формам хищений. Действительно, и мошенничество, и присвоение или растрата обладают рядом общих признаков объективной стороны, которые закреплены законодательно в примечании 1 к ст.158 УК РФ. Эти преступные деяния являются противоправным, безвозмездным изъятием и (или) обращением в пользу виновного или других лиц, т.е. деянием, причиняющим ущерб собственнику или иному владельцу. Однако так ли универсальны эти признаки? В целях настоящей работы следует высказать несколько замечаний по данному поводу.

Обоснованность закрепления в законе признака «противоправность деяния», то есть совершение действий, направленных на изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или третьих лиц в нарушение действующего закона, когда виновный не имел права на изъятие имущества, не являлся собственником имущества, не был уполномочен на совершение данных действий, возражений не вызывает.

В судебно-следственной практике достаточно часто встречаются случаи, когда установление факта законного или незаконного изъятия имущества из фонда собственника представляется достаточно сложным. Если имущество изымалось (получено, передано) на законных основаниях, содеянное не является хищением, а в зависимости от конкретных обстоятельств может представлять собой другое преступное деяние либо вообще не содержать признаков состава

преступления. Признак противоправности означает, что хищение осуществляется не только способом, запрещенным законом (объективная противоправность), но и при отсутствии у виновного прав на это имущество (субъективная противоправность).

В 1999 году прокуратурой города Биробиджана рассматривалось следующее. Генеральный директор ООО «Р-г» в ходе общего собрания участников поставил вопрос о возможности учреждения дочернего предприятия - общества с ограниченной ответственностью «Р-т», передав в качестве взноса в уставной капитал вновь создаваемого общества значительное, порядка 95 % общего наличного имущества ООО «Р-г». Общее собрание проголосовало единогласно, в связи с чем дочернее предприятие было учреждено. В качестве учредителей выступили: ООО «Р-г», а также все иные учредители самого ООО «Р-г». При этом, несмотря на то обстоятельство, что первоначальная доля уставного капитала вновь создаваемого общества практически полностью вносилась ООО «Р- г», уставный капитал вновь созданного общества был разделен равно пропорционально количеству участников. Тем самым фактически полностью имущество

ООО «Р-г» было отчуждено путем перераспределения между его учредителями. В дальнейшем эта коммерческая организация прекратила свою деятельность, прежде всего из – за отсутствия как оборотных средств, так и имущества: по сути, факт хищения можно считать установленным105.

Но данное деяние не образует состава хищения, так как отсутствует такой признак преступного деяния, как противоправность. Имущество было передано вновь созданному юридическому лицу на законных основаниях, а возможность перераспределения долей уставного капитала во вновь созданной коммерческой организации в пользу иных лиц, равно как и определение стоимости имущества, оценки самими участниками (учредителями) этой коммерческой организации предусматривается как Гражданским кодексом, так и Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Именно в этом проявляется бланкетность норм уголовного законодательства, его зависимость от гражданского законодательства.

Именно по этой причине при определении «законности» и «незаконности» действий и выяснении пределов дозволенного и запрещенного необходимо прежде всего, обращаться к гражданскому законодательству Российской Федерации, иным законам Российской Федерации и другим актам, принятым в по-

105 Архив прокуратуры г. Биробиджана. 1999 г. Отказной материал №876-99.

следние годы. Это, прежде всего, федеральные законы «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О финансовопромышленных группах», «О сельскохозяйственной кооперации», «О производственных кооперативах», а также Конституция Российской Федерации.

Анализ всех перечисленных законодательных актов приводит к выводу о том, что предприятия, учреждения, организации и другие виды юридических лиц в Российской Федерации обладают достаточно широким кругом полномочий в отношении имущества, находящегося у них в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении. Поэтому при рассмотрении дел о хищениях необходимо тщательно выяснять, имело ли место противоправное изъятие чужого имущества, или же собственником (владельцем) или иным лицом реализовано законное право распоряжения имуществом.

Обоснованность законодательного закрепления последующих трех признаков хищения, относящихся к объективной стороне, по нашему мнению, весьма спорна.

Рассмотрим данные признаки последовательно, начиная с безвозмездности. Под безвозмездностью понимается изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц имущества либо вообще без какого-либо возмещения, либо при частичном возмещении. При этом признак безвозмездности распространяется на неоплаченную часть имущества. Об отсутствии данного признака, исключающего хищение, можно говорить только лишь в тех случаях, когда, вопервых возмещение приводилось в надлежащее время, одновременно или непосредственно после изъятия имущества, а не после выявления факта хищения, то есть «задним числом», и, во-вторых, при адекватности, соразмерности возмещения стоимости изъятого имущества. И если в первом случае, когда возмещение стоимости похищенного имущества не производилось вовсе, сомнений в обоснованности таких преступных деяний, как хищения, обычно не бывает, то оценка ситуаций, когда происходит частичное возмещение стоимости изъятого имущества, не столь однозначна.

В частности, возникли сложности в квалификации деяний П., руководителя коммерческой организации «Т-а», который обвинялся в присвоении имущества – оргтехники. Пользуясь властными полномочиями, которыми был наделен по занимаемой должности в коммерческой организации, он приобрел оргтехнику, произвел оплату стоимости данного имущества и распорядился им по собственному усмотрению, подарив его своему сыну. При проведении ревизии было установлено, что стоимость имущества, приобретенного П., значительно выше

стоимости, им оплаченной. Возражения обвиняемого о том, что именно он как руководитель предприятия вправе определять стоимость товаров, не были и не могли быть приняты во внимание для освобождения его от уголовной ответственности, так как аналогичные похищенному товары действительно реализовывались в данной коммерческой организации, но по цене, значительно выше оплаченной виновным106.

И все же обоснованность законодательного закрепления данного признака вызывает сомнения. Этимологически «безвозмездность» означает «бесплатный, неоплачиваемый». Между тем судебная практика, как указывалось выше, признает наличие данного признака и в случае частичной оплаты стоимости похищенного имущества. Кроме того, безвозмездность при хищении - одна из сторон цели («корыстной»), другого конструктивного признака, непосредственно указанного в законе, а также на безвозмездность указывает общественно опасное последствие, характерное для хищения (реальный ущерб), которое не может наступить при возмездном завладении чужим имуществом»107. Таким образом, признак «безвозмездность» в законодательном определении хищения, по нашему мнению, является излишней конструкцией.

Следующий признак хищения – изъятие или обращение имущества в свою пользу или в пользу третьих лиц. В.Н. Литовченко считает: «Такой переход имущества всегда происходит против (или помимо) воли собственника. Изъятие и завладение находятся в неразрывной связи, в большинстве случаев они осуществляются единым процессом преступной деятельности»108. Данное мнение актуально и при определении мошенничества, когда имущество переходит к виновному с согласия собственника, так как при совершении мошенничества потерпевший вводится в заблуждение, и возникает так называемый «обман воли».

Установление фактического обладания вещью, использование товарноматериальных ценностей в интересах самого виновного или других лиц означает обращение чужого имущества в свою пользу. Тем не менее хищение не влечет за собой утрату потерпевшим права собственности на похищенную вещь, несмотря на то, что похитивший имущество фактически владеет, пользуется и распоряжается им как своим собственным, извлекает из него полезные свойства,

106Архив Первомайского районного суда г. Владивостока. Дело № «2438/1998».

107См.: Кочои С.М. Указ.соч. С.103.

108Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения): Учебное пособие. М., 1985. С.19.