Материал: 4695

обострили проблему общего понятия хищения, а также вопрос о том, необходимо ли это понятие давать в законе. Законодатель признал, что легальное, законодательное закрепление данного понятия действительно необходимо.

По мнению Ч.Ф. Мустафаева, «теоретическое значение этого понятия прослеживается в том, что данное определение позволяет очертить весь круг деяний, представляющих собой хищения, сконструировать формы и виды хищений и создать научную базу для законодательного определения хищения имущества, оптимального формулирования его форм и видов. Практическое значение определения хищения состоит в отграничении на его основе хищения от других, смежных с ним преступлений, правильной его квалификации, особенно в тех случаях, когда оно проявляется в новых конкретных способах завладения чужим имуществом, изобретаемых преступниками в современных условиях хозяйствования, в частности, в сферах приватизации, конверсии, банковской системы, внешнеторговой деятельности и т.д., неполно или противоречиво либо недостаточно четко отраженных законом»42.

Понятием «хищение» охватывается достаточно объемная группа преступных посягательств на чужое имущество, что в конечном итоге и определяет его значимость. Частные случаи совершения хищения лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих организациях, не являются исключениями, а только лишь подтверждают общее правило.

Как родовое понятие определение хищения включает в себя существенные признаки хищения независимо от формы и вида. Понятие хищения – субъективная абстрактная категория, представляющая собой отражение в сознании признаков хищения, но не характеризующая конкретный состав преступления. Прежде всего, в данном понятии собраны признаки, которые проявляются в каждом конкретном составе хищения – краже, грабеже, разбое, мошенничестве, присвоении и т.д.

Кроме законодательного определения, в теории уголовного права разработано огромное количество определений хищения.

Так, например, Р. Гунсен и Г. Дашков определили хищение как «общественно опасное противоправное деяние, заключающееся в незаконном, безвозмездном изъятии с корыстной целью и вопреки воле собственника социалистического имущества, находящегося в фондах государственных или общественных предприятий или организаций, и незаконном его обращении в личную пользу

42 Мустафаев Ч.Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями имущества. Дис. … д-ра юрид.

наук. Баку, 1995. С.156.

или пользу других лиц»43.

В.С. Устинов предлагает такое определение хищения: «общественно опасное, незаконное, безвозмездное, совершаемое с корыстной целью изъятие в свою собственность, в формах, определенных законом, имущества из фактического владения государственных или общественных организаций, причиняющее основной ущерб социалистической собственности»44. Как «преступное, безвозмездное изъятие имущества из социалистических фондов в формах, указанных в законе, с целью обратить его в свою пользу или пользу других лиц вопреки интересам государства или общественных организаций» определялось хищение С.И. Сиротой 45.

В настоящее время определение хищения законодательно закреплено в примечании 1 к ст. 158 УК РФ. Определение хищения представляется дефиницией, в которой сконцентрированы и взаимосвязаны признаки, присущие всем формам и видам хищений и отличающие хищения от других преступлений. Наличие такого определения позволяет единожды раскрыть содержание этих общих признаков и при рассмотрении отдельных форм и видов хищений ограничиваться освещением только признаков, свойственных лишь конкретным формам и видам и отличающих их друг от друга.

Данный подход соответствует потребностям следственно-судебной практики и теории уголовного права, поскольку способствует повышению эффективности решения вопросов квалификации преступлений и их разграничения 46.

Законодательное определение хищения включает в себя шесть признаков:

1)чужое имущество;

2)изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц;

3)противоправность;

4)безвозмездность;

5)причинение ущерба собственнику или иному владельцу;

6)корыстная цель.

Среди данных признаков необходимо выделить пять объективных признаков, первый из которых характеризует объект преступления, четыре после-

43Гунсен Р., Дашков Г. Борьба с преступлениями против социалистической собственности (из опыта МНР). М.: Юрид.лит., 1979. С.88.

44Устинов B. C. Признаки хищений и их оценка аппаратами БХСС: Учебное пособие. Горький: Горьковская высшая школа МВД СССР, 1979. С.14-15.

45Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1968. С.53.

46Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: ЮрИнфоР, 1997. С.22.

дующих – объективную сторону преступления, а последний – субъективный. Более подробно указанные признаки будут рассмотрены в соответствующих главах второго раздела.

Последним и наиболее сложным вопросом, который надлежит рассмотреть в настоящей главе, представляется вопрос о месте норм о преступных посягательствах против собственности коммерческих организаций и об основаниях их закрепления в Особенной части УК РФ.

Ранее мы указывали, что основными формами посягательств на собственность юридических лиц, совершаемых управленческим персоналом, являются хищения. Глава 21 УК РФ «Преступления против собственности» отнесена к разделу VIII УК под общим названием «Преступления в сфере экономики».

Составители УК РФ 1996 года объяснили это тем, что отнесение посягательств на собственность к преступлениям в сфере экономики «не означает создание надродового объекта преступления. Преступления против собственности имеют свой родовой облик, указанный в заголовке статьи»47. Исходя из этого, по мнению составителей, преступления против собственности с иными преступлениями, включенными в раздел VIII, объединяет такая общая черта, как сфера их совершения, - сфера экономики.

Данное мнение поддерживается и профессором А.И. Бойцовым, который указывает: «Прежде чем надлежащим образом нормировать функционирование экономической системы, то есть поставить под охрану ее динамическую составляющую, государство должно защитить ее статическую составляющую, иными словами, обеспечить неприкосновенность собственности, образующей фундамент любой экономической деятельности. Именно поэтому преступления против собственности (глава 21) и преступления в сфере экономической деятельности при всем их межвидовом различии объединены все же одним разделом УК «Преступления в сфере экономики», имеющим в качестве своего надвидового (родового) политического объекта систему всех структурирующих экономическую систему отношений (как вещных, так и обязательственных)»48.

Данные положения представляются необоснованными. Признать, что рассматриваемые преступления совершаются в сфере экономики, только по той причине, что «объектом преступлений является собственность, даже в том случае, если рассматривать собственность в качестве сложного составного объекта, включающего в себя всю совокупность взаимосвязанных общественных отно-

47Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий. М., 1997. С.333.

48Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С.19.

шений, регулирующих сферу экономики»49. представляется не совсем корректным. Собственность действительно является основой экономических отношений. Но, во-первых, необходимо отметить, что «сферу экономики нельзя признать обстоятельством, характеризующим исключительно преступления, предусмотренные этим разделом…. Сфера экономики никогда не была той областью социальной жизни, в которой совершались (совершаются) преступления против собственности. Как показали криминологические исследования, большая часть преступлений совершается не в сфере производства и распределения благ, а в частногражданской сфере»50. И только рассматриваемые в настоящей работе преступные деяния совершаются исключительно в сфере предпринимательской деятельности, то есть в сфере экономики.

Во-вторых, разделы Особенной части, как уже отмечалось, должны объединять группы преступлений, относящиеся к одному типу. Каждая из групп преступлений, отнесенная к тому или иному типу, должна иметь необходимые, существенные черты, объединяющие их между собой. В то же время по своим существенным признакам (признаку) преступления того или иного типа должны отличаться от иных преступлений, что абсолютно нехарактерно для рассматриваемых преступлений.

По мнению С.М. Кочои, раздел 8 УК РФ следовало бы назвать следующим образом: «Преступления против собственности, порядка осуществления экономической деятельности и интересов службы в коммерческих и иных организациях» 51. Данное мнение представляется вполне обоснованным. Дополнительно следовало бы выделить из главы 21 УК РФ составы таких преступлений, как мошенничество, а также присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, так как данный квалифицирующий признак определенно указывает на то, что данная категория преступных деяний совершается именно в сфере экономической, а точнее, хозяйственной деятельности. Данные нормы необходимо разместить в главе 22 УК РФ, что позволит избежать альтернативности ответственности субъекта, совершающего данные преступления. При этом и название раздела будет более точно отражать истину, и место расположения норм, предусматривающих ответственность за совершение хищений в экономической деятельности, будет более обоснованно.

49Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник /Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1996. С.118.

50Цит. по: Корчагин А.Г., Иванов А.М. Сравнительное уголовное право: Монография. Владивосток:

Изд-во Дальневосточного ун-та, 2001. С.84. 51 Там же.

Кроме того, аналогичные примеры имеются в действующем УК РФ. В частности, ответственность за угон автотранспортного средства устанавливается в главе «Преступления против собственности», а угон водного, воздушного транспорта – в главе «Преступления против общественной безопасности» (статье

211).