Материал: 4695

Раздел 2. Уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности коммерческих организаций, совершаемых

их управленческим персоналом

Глава 1. Объект преступлений против собственности коммерческих организаций

Преступления против собственности коммерческих организаций законодательно не рассматриваются в качестве самостоятельной формы хищения или иного преступления. Представляется очевидным, что особенностью данных преступлений является положение виновного лица, наличие его специального, служебного положения, используя которое виновный совершает хищение. При совершении рассматриваемых преступных деяний происходит посягательство на отношения собственности, но, кроме того, страдает дополнительный объект – общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование организации.

Точное и правильное установление объекта преступного посягательства в отношении имущества коммерческих организаций необходимо основывать на раскрытии общих положений об объекте преступления. В течение длительного времени в теории уголовного права была принята традиционная классификация объектов по вертикали на общий, родовой и непосредственный, предложенная В. Д. Меньшагиным 52. Однако в трудах, посвященных этой теме исследования, неоднократно высказывалось мнение о том, что традиционная классификация нуждается в пересмотре 53.

Общепринятая в уголовно-правовой литературе трехчленная классификация для рассматриваемых преступлений неприемлема. Прежде всего, это опосредуется структурой Уголовного кодекса РФ 1996 года. В отличие от ранее действовавшего уголовного законодательства РСФСР, уголовное законодательство РФ предусматривает наличие не только глав, но и разделов, в связи с чем следует говорить о четырех - или даже пятичленной классификации объекта преступления.

Дополнительная сложность в определении объекта преступления против собственности возникает и по той причине, что до настоящего времени спор о

52См.: Советское уголовное право. М., 1938.

53См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть/Под редакцией Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С. 116-122.

сущности собственности, первичности экономической или правовой слагаемой не разрешен. По этому поводу профессор О.Ф. Шишов указывает: «Поскольку собственность представляет собой экономико-правовое понятие, ибо, воспринимаемая как чисто экономическое явление и не подкрепленная правом, она представляет собой фикцию, пустой звук, то всякое посягательство на собственность одновременно является и посягательством на право собственности»54.

Данное мнение подтверждается С.М. Кочои: «Собственность является категорией как правовой, так и экономической, вопрос об объекте преступления против собственности до настоящего времени остается открытым» 55. «Собственность как совокупность, облеченных в правовую форму отношений по владению, пользованию и распределению имуществом и неимущественными благами, является специфическим видом экономических отношений. Место отношений собственности в экономике характеризуется тем, что они являются сущностью экономических отношений. Кроме того, отношения собственности являются необходимым условием определения меры участия в общественном производстве всех его субъектов»56.

Всвою очередь, под правовым содержанием понимают правомочия собственника, предоставленные собственнику в силу закона.

Вцелом проблема объекта преступлений против собственности слагается из проблем общего объекта преступления, родовых объектов преступлений против государственной, муниципальной и частной собственности, видовых объектов хищений государственного, муниципального, а также находящегося в частной собственности имущества и непосредственных объектов отдельных форм хищения.

Законодательно все преступления против собственности объединены в одну главу. В связи с неразрешенностью спора о первичности экономической или правовой составляющей собственности признать объектом преступления собственность только как экономическую категорию – значит игнорировать факт нарушения правомочий, принадлежащих по закону собственнику (или иному владельцу). Если же считать таким объектом лишь право собственности, то, по логике вещей, следует относить преступления против собственности в УК к одной из групп преступлений против личности, а именно против прав и свобод че-

54Шишов О.Ф. Комментарий к УК России. М.: Новая волна, 1998. Т.2. С.4.

55Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - 2-е изд., доп. и пере-

раб. М., 2000. С.82.

56Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголов- но-правовой аспекты): Дис. … д-ра юрид. наук. М.,1997. С.23.

ловека и гражданина. В свою очередь Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов считают, что признание объектом преступления против собственности именно общественных отношений собственности, а не права собственности обосновывается тем, что общественные отношения первичны и нарушаются преступлениями, тогда как указанные право и правоотношения вторичны и нарушаются как бы попутно: «….Если бы объектом преступления являлись не фактические отношения собственности, а право собственности, то … следовало бы квалифицировать как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием, а не как хищение» 57.

Понимая под общим объектом всю совокупность общественных отношений, охраняемых уголовным правом, следует отметить, что общий объект един для всех преступлений, так как любое преступление причиняет или может причинить ущерб тем или иным общественным отношениям. Таким образом, общим объектом рассматриваемых отношений наряду с охраной прав и свобод че-

ся собственность. Такой вывод следует как из названия главы 21 УК РФ, так и из части 1статьи 2 УК РФ.

С учетом четырехзвенной классификации объекта преступлений против собственности, помимо общего объекта, следует выделить родовой объект, который представляется как группа однородных по своей политической и экономической сущности общественных отношений, охраняемых нормами уголовного права. Родовым объектом рассматриваемых преступлений, по нашему мнению, являются отношения в сфере экономики, иначе говоря, «отношения, обеспечивающие нормальное функционирование экономики страны»58.

Уточнению вопроса о том, против каких именно общественных отношений направлено непосредственно данное преступное посягательство и, следовательно, каким общественным отношениям оно причиняет или может причинить ущерб, способствует выделение видового и непосредственного объектов.

Совокупность общественных отношений, которой преступлением конкретного вида всегда причиняется вред либо создается угроза его причинения, представляется видовым объектом преступления. Видовой объект является основой для деления составов преступлений в рамках раздела на главы. Видовым

57 Гаухман Л.Д., С.В. Максимов. Указ. соч. С.18.

58 Уголовное право России. Общая часть. М.: Триада. Лтд., 1997. С. 73-74.

объектом для рассматриваемых преступлений выступает собственность безотносительно к ее формам 59.

В свою очередь, непосредственным объектом преступления является общественное отношение, которое нарушается (или ставится под угрозу нарушения) конкретным преступлением. Непосредственным объектом групп преступлений, нормы о которых помещены в главу 21 УК РФ, является только собственность. В рассматриваемых преступлениях это собственность коммерческих организаций.

Как указывалось выше, непосредственным объектом рассматриваемых преступлений является собственность коммерческой организации. Таким образом, при посягательстве на собственность коммерческой организации в наибольшей степени страдают интересы самой коммерческой организации. Но проблема заключается в том, что говорить о понятии «интерес коммерческой организации» можно лишь условно, поскольку как абстрактная юридическая конструкция юридическое лицо, в частности коммерческая, организация, не может обладать каким-либо интересом, а как объединение физических и (или) юридических лиц представляет собой совокупность интересов лиц, организацию создавших.

Мнение о том, что юридическое лицо (а коммерческая организация – юридическое лицо) является абстрактной юридической конструкцией, подтверждается взглядами известных правоведов как прошлого, так и настоящего. Не стремясь привести все известные по этому поводу высказывания, остановимся лишь на нескольких: «Особый технический прием, упрощающий определение взаимных отношений заинтересованных при этом людей», «форма коллективного обладания имуществом», «техническое средство для обозначения должностного или товарищеского имущества» вот далеко не полный список высказываний известных цивилистов прошлого о юридических лицах 60.

Российский законодатель исходит из того, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями

59См.: Российское уголовное право: Курс лекций / Под ред. проф. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та. 2000. Т.4. C.38.

60См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права - изд. 9-е. СПб., 1914. С.148; Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Часть общая. СПб., 1911. T.1. С.450; Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М.: Юрид. лит., 1947. С.88.

(участниками, членами), а также имущества, приобретенного юридическими лицами по иным основаниям (часть 3 статья 213 ГК РФ). Это положение вполне корреспондируется с частью первой статьи 66 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит на праве собственности этому хозяйственному товариществу или обществу. Следовательно, если читать закон буквально, имущество принадлежит именно организации или предприятию, но не учредителям, участникам или акционерам. Имущество практически обобществляется и перестает принадлежать бывшим владельцам. Данное положение находит свое отражение в судебной практике. Так, признан виновным в совершении присвоения гражданин И., который, будучи собственником автомобиля, при учреждении

ООО «К-а» передал автомобиль в уставный фонд ООО, о чем имеется соответствующее указание в уставных документах ООО. При этом государственная перерегистрация в органах ГИБДД данного автомобиля не производилась. Автомобиль остался в распоряжении гражданина И., который использовал его в интересах ООО. По истечении определенного срока гражданин И. без согласия на то ООО, произвел отчуждение автомобиля, а полученными деньгами распорядился по собственному усмотрению. Суд квалифицировал действия виновного как присвоение, указав, что в соответствии с действующим гражданским законодательством после подписания учредительных документов и государственной регистрации ООО автомобиль перешел в собственность ООО, а И. утратил право собственности на автомобиль и получил право требования к ООО. Тот факт, что государственная регистрация права собственности на автомобиль за новым владельцем – ООО самостоятельного правового значения не имеет, так как сделки с автотранспортом совершаются в простой письменной форме и не требуют государственной регистрации61.

Является аксиомой тот факт, что юридическое лицо не может находиться в чьей-либо собственности. Таким образом, возникает явное противоречие – при совершении рассматриваемых деяний ущерб причиняется собственности коммерческой организации, не имеющей своего интереса, но при этом страдают интересы физических и (или) юридических лиц, объединившихся для создания коммерческой организации. При объединении усилий или капиталов юридических лиц, в целях создания коммерческой организации возникает еще более не-

61 Архив Первомайского районного суда г. Владивостока. Дело № 5760/2000.