Материал: 4695

разрешимое противоречие – ведь каждое юридическое лицо в отдельности не может иметь своего интереса. Данная ситуация не может быть разрешена без изменения действующего гражданского законодательства, но оказывает значительное влияние на квалификацию преступных деяний.

Согласно проведенным нами исследованиям, 157 человек из 183 опрошенных представителей деловых кругов, то есть почти 86%, завили, что, поскольку они учредители коммерческих организаций, именно они являются собственниками или сособственниками как самих организаций, так и имущества данных организаций. Данное мнение подтвердили и 94 человека из числа опрошенных, что составляет более 70% опрошенных лиц. В 52% случаев привлеченные к уголовной ответственности руководители коммерческих организаций указывали, что они не виновны в преступлении, так как самостоятельно распоряжались принадлежащим им имуществом, будучи учредителями возглавляемых ими коммерческих организаций и их собственниками. Практически 100% опрошенных не отделяют интересы коммерческой организации от своих личных интересов.

В качестве компромиссного варианта, по нашему мнению, при расследовании и рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате имущества коммерческих организаций следует обязательно устанавливать, кому, в каком объеме и чьим интересам был причинен ущерб. Составляющие «интереса организации» не всегда имеют единую содержательную направленность, более того, отдельные из них могут вступать в противоречие с «общим» интересом. И только с учетом этих обстоятельств можно сделать вывод о наличии в действиях виновного состава преступления.

Таким образом, в рассматриваемых преступлениях общим объектом признается собственность, родовым - отношения в сфере экономики, видовым - собственность безотносительно к ее формам, непосредственным - собственность коммерческих организаций.

Непосредственный объект хищения характеризуется дополнительным признаком, к которому относится предмет посягательства. Хищение имущества, независимо от формы всегда является предметным преступлением, то есть преступлением, состоящим в завладении или направленным на завладение предметом преступления.

Объект преступления очень тесно связан с его предметом. В уголовноправовой литературе принято разделять эти понятия. Единства в понимании предмета преступления не достигнуто. Одни авторы считают, что предмет пре-

ступления – это те вещи, в связи с которыми или по поводу которых совершается преступление. Эта позиция ведет к признанию так называемых «беспредметных» преступлений. Другие авторы придерживаются более широкого понимания предмета преступления, а именно: к числу предметов преступлений относят физических лиц и их действия, юридических лиц, а также вещи и процессы, служащие условием существования или формой выражения общественных отношений.

Предмет отличается от орудий и средств совершения преступления тем, что последние не состоят ни в какой связи с теми общественными отношениями, на которые совершается посягательство. Существенным признаком и особенностью предмета является его конкретность (конкретная материальная вещь, например, уникальная гравюра, а не имущество вообще). Кроме того, предмет также может являться связующим звеном между объектом и объективной стороной, так как последствия принадлежат одновременно и действию, и объекту.

Учитывая самостоятельность и значимость понятий объекта и предмета преступления, важно помнить, что предмет и объектом соотносится не как части некоего единства, расположенные внешне по отношению друг к другу, а как составная часть целого – с самим этим целым, то есть предмет является структурным звеном объекта преступления. Проблема предмета преступления в ее нынешнем виде, по существу, снимается, потому что устраняется необходимость в самостоятельном исследовании предмета преступления как явления, лежащего за пределами объекта и ведущего самостоятельное по отношению к нему существование представляется не совсем верным62. Отказ от выделения и разграничения объекта и предмета преступления не позволяет обстоятельно проанализировать содержание того общественного отношения, которому преступлением причиняется вред, что может привести к ошибкам в квалификации содеянного, в оценке характера и степени общественной опасности.

Ю.И. Ляпунов по этому поводу отметил следующее: «Собственность всегда связана с предметами материального мира. Она находит в них свое внешнее выражение, закрепление, материализацию. Вне внешних форм своего реального бытия, вне своей материальной основы или качественной определенности соб-

62 См. напр.: Коржанский Н.И. Предмет преступления (понятие, виды и значение для квалификации): Учебное пособие. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1976. С.14; Верина Г.В. Квалификация преступлений против собственности граждан: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1991.С.30; Гайдашев А.В. Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность: Дис. …. канд. юрид. наук. М.,1997. С.49; Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.,1960. С.130.

ственность как экономическая категория существовать не может. Связь собственности с вещественной основой настолько внутренне органична, что саму собственность нередко определяют через ее материальные формы»63. В этом и проявляется взаимодействие объекта и предмета.

Предметом хищений в уголовно-правовой литературе общепринято считать имущество, которое должно обладать рядом индивидуальных, присущих только ему признаков. К признакам одни авторы относят физические, экономические, юридические, социальные; другие авторы объединяют названные признаки в группы, характеризующие предмет хищения с экономической, правовой стороны и т.д.64. Признаки подразделяются на общие, социально-экономические, физические, правовые.

К общим относятся признаки, указывающие на относимость тех или иных предметов к имуществу и отличающие имущество от вещественных объектов – документов, в которых закреплены права на имущество, но которые имуществом не являются.

В соответствии со статьей 28 ГК РФ к имуществу относятся вещи, то- варно-материальные ценности, обладающие экономическим свойством стоимости и ее денежным выражением – ценой, а также деньги как особый товар, представляющий собой всеобщий эквивалент любых других видов имущества, ценные бумаги, иное имущество, документы, предоставляющие права на имущество и равносильно обладанием имуществом 65.

Кроме того, к имуществу относятся имущественные права, работы и услуги, информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага 66.

Особенностью вопроса отнесения документов к имуществу является следующее: имуществом являются документы, которые обладают эквивалентнообменными свойствами. Другими словами, они могут непосредственно обмени-

63Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989. С. 86.

64См.: Гаухман Л.Д., Серова М.В. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. М.: Профиздат, 1990. С. 43-49; Аллабергенов А.П. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности (Некоторые вопросы общего понятия хищения и квалификации отдельных его форм): Учебное пособие. Ташкент: Ташкентского государственного университета, 1982. С.9.

65См.: Ворошилов Е. Предмет преступления при мошенничестве //Социалистическая законность. 1976. № 9. С.60.

66См.: Ахметьянова З.А. Правовой статус имущества юридических лиц: Дис. … канд. юрид. наук. Казань,1997.С.44; Фролов М. В. Имущество как предмет хищения: единство и дифференциация граждан-

ско-правового и уголовно-правового моментов понятия: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.С.17.

ваться на деньги по номиналу или в иной пропорции (например, облигации, на которые пал выигрыш) либо на материальные предметы (вещи) или иные имущественные блага по их стоимости при условии, что такого рода обменные операции имеет право производить любое неперсонифицированное лицо. Следовательно, к документам как к имуществу, представляющему собой предмет хищения, можно отнести исключительно документы, которые имеют безличностный характер и оборот которых является свободным, то есть не обусловленным конкретным предъявителем.

Признаки, характеризующие имущество с социальной, социальноэкономической и экономической стороны, мы отнесли к социальноэкономическим. Вещь, взятая вне зависимости от общественных отношений, не может рассматриваться как предмет преступления. Только в сфере производственных отношений она может стать предметом собственности, и только тогда по поводу этой вещи возникнут отношения между людьми.

С экономической стороны имуществу как предмету хищения свойственны такие признаки, как вложение в его создание общественно необходимого труда, наличие материальной ценности, стоимость. В случае утраты имуществом ценности, невозможности его дальнейшего использования имущество не является предметом хищения67.

Общим признаком является движимость имущества, а специальным – определенные качественные физические свойства отдельных видов вещей. Имущество, то есть вещи, в соответствии со статьей 130 ГК РФ подразделяются на две группы: недвижимое имущество (к недвижимости относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты) и движимое (не относящиеся к недвижимости вещи, включая деньги и ценные бумаги). Следует отметить, что само по себе признание недвижимого имущества предметом хищения не означает, что такое имущество является предметом любой формы хищения. Так, например недвижимое имущество – здания, сооружения, земельные, лесные участки, обособленные водоемы – не может быть

67Ляпунов Ю.И. Понятие социалистического имущества как предмета хищения //Социалистическая законность. 1978. №2. С.53.

предметом кражи, грабежа, разбоя, но может быть предметом присвоения, мошенничества и растраты.

Так, СО городского отдела внутренних дел г. Биробиджана расследовалось уголовное дело по обвинению гражданина Х-на по пункту «в» части 2. статьи 159 УК РФ. Суть дела в следующем: ООО «П-р», генеральным директором которого являлся гражданин Х-н, создало дочернее предприятие ООО «Ф-Т-С». В качестве уставного фонда данному предприятию были переданы значительные денежные средства. В дальнейшем на эти денежные средства дочернее предприятие приобрело у ООО «П-р» недвижимое имущество, офисное здание. По истечении 4 лет в связи с возникшими разногласиями между участниками, деятельность основного предприятия была приостановлена, деятельность же дочернего предприятия прекратилась в связи с ликвидацией СЭЗ. На основании решения общего собрания учредителей ООО «П-р», которое фактически не имело места, но было оформлено за подписью генерального директора (он же участник, владелец доли уставного капитала в размере 50%) гражданина Х-на, недвижимое имущество было приобретено им и его супругой за цену, значительно меньше реальной, но та не поступила в кассу предприятия.

«Кроме того, не могут быть предметом мошенничества, присвоения или растраты (в том числе совершаемых путем использования лицом своего служебного положения) предметы, изъятые из свободного гражданского оборота. Завладение ими образует состав самостоятельного преступления. Таковы, в частности, радиоактивные материалы, наркотические и психотропные вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства»68.

Правовыми признаками имущества как предмета хищения являются относимость имущества к государственной, муниципальной или частной собственности и отсутствие у виновного права собственности на похищаемое имущество. «То или иное воздействие на имущество причиняет ущерб отношениям собственности лишь при том условии, если это имущество не принадлежит виновному, является для него в правовом смысле чужим, на которое он не имеет ни действительного, ни даже предполагаемого права»69. Последнее является необходимым условием возникновения уголовной ответственности. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 25 апреля 1995 года № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответ-

68Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения: Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1999. С.93.

69Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. М., 1968. С.25.