Материал: 5046
106
Вместе с тем и неисполнение страхователем (выгодоприобретателем) обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Как следует из п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем (выгодоприобретателем) "уведомительной" обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Иллюстративен в связи с сказанным следующий пример из судебной практики.
Центральным районным судом г. Хабаровска было отказано в иске Афракова к ЗАО СК "Истроссо" о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Суд исходил из того, что страхователь несвоевременно сообщил СК о страховом случае, чем лишил его возможности участвовать в осмотре транспортного средства и предъявлении претензий к партнерам по перестрахованию. Кассационная инстанция в своем определении при отправлении дела на новое рассмотрение указала, что доводы ответчика о том, что он был лишен возможности уменьшить убытки, являются необоснованными, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что несвоевременное сообщение страхового случая каким-либо отразилось на имущественных правах СК1.
При повторном рассмотрении Центральным районным судом иск Афракова в части взыскания с СК суммы страхового возмещения был удовлетворен.
Таким образом, неисполнение страхователем (выгодоприобретателем) "уведомительной" обязанности не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, и страховщик, несмотря на наличие обстоятельств представляющих ему право отказать в выплате страхового возмещения, может их произвести.
Сразу же после получения страховщиком от страхователя (выгодоприобретателя) уведомления страховщик производит осмотр застрахованного имущества. В практике страхования выполнение таких функций обычно ложится на аварийного комиссара, итогом работы которого является составление аварийного сертификата, который явля-
ется свидетельством убытка, но не предрешает его обязательную оплату страховщиком2.
В ст. 961 ГК РФ речь идет только об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая. Из сказанного следует, что одного только такого уведомления будет недостаточно для получения страховых выплат. Необходимым будет также направление страховщику заявления о производстве таких выплат. Требование о производстве страховых выплат может быть включено уже непосредственно в само уведомление о наступлении страхового случая. Однако в такой ситуации в невыгодном положении может оказаться страховщик, так как при неурегулировании в договоре вопроса о сроке таких выплат, он обязан будет их произвести в семидневный срок со дня предъявления такого требования в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ. Поэтому во многих договорах страхования такой срок устанавливается через определенное количество дней после получения всех необходимых документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая. Предоставление некоторого времени страховщику для осуществления страховых выплат необходимо, так как страховщик, как правило, в течение этого времени проводит страховое расследование.
1Дело № 33-803/1999 (архив Хабаровского краевого суда за 1999 г.).
2Веденеев Е. Страховой случай по договору имущественного страхования // Хозяйство и право. 1998. №
8.С. 42.
107
Завершается расследование страхового случая составлением страхового акта. Составление такого акта является основанием для осуществления страховщиком в соответствии с законом или договором страхования страховых выплат.
В отличие от действующего ГК РФ в ранее действовавшей главе II Закона о страховании регулировался порядок и условия осуществления страховых выплат, которым и предусматривалось составление страхового акта (аварийного сертификата). В указанном акте решается вопрос о признании совершившегося обстоятельства страховым случаем, о его последствиях.
Между тем не во всех случаях составление такого страхового акта, а также производство на этом основании страховщиком страховых выплат, является безусловным свидетельством того, что страховой случай имел место по вине конкретного лица.
Так, арбитражным судом Хабаровского края обоснованно было отказано в иске
ООО «Страховая компания «Истроссо» к ЖПЭТ № 1 о взыскании 4811 рублей 38 коп. ущерба1.
Как следовало из материалов дела, ООО СК «Истроссо» как страховщик выплатило ООО «Ай-Пи» как страхователь страховое возмещение в указанной выше сумме. Причем факт уничтожения застрахованного имущества был подтвержден страховым актом, который был подписан представителями страховщика, страхователя и независимым экспертом.
На основании составленного акта страховщик выплатил страхователю страховое возмещение, и в порядке суброгации к нему перешли права страхователя.
Однако, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика для участия в установлении факта аварии и уничтожения имущества не вызывался. Кроме того, согласно договору, ООО "Ай-Пи" было обязано в случае аварии обеспечивать доступ работников ЖЭУ и аварийно-диспетчерской службы ЖПЭТ-№ 1 в занимаемое помещение немедленно. Ничего из перечисленного сделано не было.
Таким образом, истцом не был доказан факт того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.
С наступлением страхового случая по договору имущественного страхования возникает обязанность страхователя принять все разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки (п. 1 ст. 962 ГК РФ). Страхователь самостоятелен в осуществлении таких мер, но если он получает соответствующие указания от страховщика, он должен им следовать. В случае принятия таких мер страхователь имеет право на возмещение своих расходов, даже если указанные меры не привели к желаемому результату. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков, они могут превысить страховую сумму (п. 2 ст. 962 ГК РФ). И только если выяснится, что страхователь умышлено не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, страховщик освобождается от возмещения таких убытков (п. 3 ст. 962 ГК РФ).
Проведенный выше анализ понятия «страховой случай» позволяет прийти к следующим выводам:
1)страховой случай – это совершившееся обстоятельство, предусмотренное договором страхования или законом, результатом которого явились убытки в имущественном интересе страхователя (выгодоприобретателя);
2)при недостаточности страхового возмещения разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должно возмещать любое лицо, чей интерес застрахован по договору страхования ответственности за причинение вреда. Поэтому необходимо внести соответствующие изменения в ст. 1072 ГК РФ.
1 Дело № А 73-7509/13-99 (архив арбитражного суда Хабаровского края за 1999 г.).
108
3) необходимо внести изменения в нормативные правовые акты, в которых момент наступления страхового случая связан с моментом вступления в законную силу решения судов;
§ 4. Страховая сумма
Страховая сумма является одним из основных элементов страхового обязательства, а ее размер является существенным условием любого договора страхования (ст. 942 ГК РФ).
Под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется уплатить по договору личного страхования (п. 1 ст. 947 ГК РФ). Такое определение страховой суммы применительно к договору личного страхования будет противоречить определению такой суммы, данному в п. 1 ст. 10 Закона о страховании. По Закону о страховании страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размеры страхового взноса и страховой выплаты, если договором или законодательными актами РФ не предусмотрено иное.
Таким образом, согласно ГК РФ по договору личного страхования это будет сумма, которую страховщик уплачивает, а по Закону о страховании это будет сумма, исходя из которой устанавливаются размеры производимых страховщиком выплат. Закономерно, что при наличии разногласий в понимании понятия "страховая сумма" будет пониматься то значение, которое придается ему ГК РФ.
Вотличие от ГК РФ, который для обозначения уплачиваемых страховщиком сумм по договору имущественного страхования использует термин "страховое возмещение", а по договору личного страхования - "страховая сумма", Закон о страховании, употребляя обобщенный термин "страховая выплата", при страховом случае с имуществом говорит также о "страховом возмещении", а при страховом случае с личностью страхователя или третьего лица - о "страховом обеспечении". Различие в используемой Законом о страховании терминологии обусловлено тем, что в первом случае неблагоприятные последствия наступления страхового случая поддаются денежной оценке (например, можно определить действительную стоимость застрахованного имущества,
азначит, и компенсировать его соответствующей денежной суммой), а во втором случае нельзя оценить действительную стоимость нематериальных благ, а можно лишь говорить об обеспечении оговоренной денежной суммой. Представляется, что терминология страховых выплат, применяемая Законом о страховании является более удачной, так как наиболее отражает их сущность.
Из формулировки п. 3 ст. 9 Закона о страховании следует, что речь идет о страховых выплатах, производимых в виде страхового возмещения, только по такому виду договора имущественного страхования, как страхование имущества, то есть до момента принятия части второй ГК РФ выплаты, производимые по иным видам имущественного страхования, не имели своего обозначения на уровне закона.
Как уже отмечалось, в договоре личного страхования невозможно точно определить размер страхового интереса, поэтому естественно, что в нем страховая сумма согласно п. 3 ст. 947 ГК РФ определяется по усмотрению сторон. Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 10 Закона о страховании.
Вотличие от договора личного страхования в имущественном страховании (за исключением договора страхования гражданской ответственности) размер страховой суммы ограничивается действительной стоимостью имущества или предпринимательского риска. Такой стоимостью в соответствии с п. 2 ст. 947 ГК РФ считается для иму-
109
щества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования, а для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. Корреспондирует п. 2 ст. 947 ГК РФ положение п. 1 ст. 951 ГК РФ, согласно которому в случае превышения страховой суммы в указанных видах договоров имущественного страхования над страховой стоимостью, такой договор будет ничтожным в той части страховой суммы, которая будет превышать страховую стоимость.
Однако, как следует из ст. 947 ГК РФ, стороны могут предусмотреть иное соотношение страховой суммы и страховой стоимости, то есть и ее превышение над ней, так как норма п. 2 ст. 947 ГК РФ является диспозитивной в отличие от нормы, содержащейся в ст. 951 ГК РФ. Таким образом, речь идет о правовой коллизии, разрешение которой возможно из уяснения природы императивных и диспозитивных норм. Так, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В законе, а именно в п. 1 ст. 951 ГК РФ усматриваются последствия включения в договор условия о превышении страховой суммы над действительной стоимостью. Договор в части такого превышения является ничтожным. А значит, применяться в таком случае и должно правило, содержащееся в п. 1 ст. 951 ГК РФ, а не в п. 2 ст. 947 ГК РФ.
Поэтому необходимо изложить п. 2 ст. 947 ГК РФ в новой редакции, устранив возможность включения сторонами в договор условия, согласно которому размер страховой суммы может превышать страховую стоимость, как не соответствующее императивному предписанию п. 1 ст. 951 ГК РФ.
В отличие от договора личного страхования при страховании имущества размер страховой суммы ограничивается его действительной стоимостью на момент заключения договора. Если исходить из восстановительной цели страхования, то действительную стоимость можно рассматривать как стоимость имущества в новом состоянии или в действующих на момент заключения договора ценах, аналогичных тому, в отношении которого заключается договор страхования, а если исходить из компенсационной цели страхования, имевшей место в период государственной монополии, то действительную стоимость нужно определять по принципам бухучета: действительная стоимость имущества - стоимость данного имущества, уменьшенная на величину износа, определенного на момент начала страхования1. Как видно, цель страхования достигается в первом случае. Но в силу того, что, например, действительная стоимость имущества определяется для него в месте его нахождения в день заключения договора страхования, тем самым законодатель не допускает страхование по восстановительной стоимости. Хотя не для всех видов имущества возможно определить их действительную стоимость.
Справедливо, что следуя принципу возмещения, страхователь (выгодоприобретатель) после получения страхового возмещения должен оказаться в имущественном положении не худшем, чем до наступления страхового случая. Между тем если предметом страхового интереса являлось уникальное имущество, то приобретение равноценного имущества для восстановления имущественного положения не возможно. Можно лишь заменить его иным, которое будет стоить значительно меньше, чем сам уникальный объект. К примеру, таковой будет копия Эрмитажа. Поэтому страховое возмещение будет значительно превышать рыночную стоимость нового объекта. Но выплаченная сверх рыночной стоимости здания-копии сумма ни в коей мере не будет являться неосновательным обогащением страхователя (выгодоприобретателя). Будет таковым
1 Пылов К.И. Комментарий к Закону Российской Федерации "О страховании"(с прим. норматив. актов).
М., 1995. С. 33.
110
страховое возмещение, производимое в случаях, когда предметом страхового интереса являлось имущество, которое не обладает особенными свойствами. По мнению А. Белокрыс, страховое возмещение в размере восстановительной стоимости действительно позволит страхователю как приобрести объект заменитель, так и получать ничем не оправданную "надбавку" в виде превышения страховой стоимости над рыночной1.
На наш взгляд, такое превышение страховой стоимости возможно, потому что рыночная стоимость в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности" подлежит установлению в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требования обязательного проведения какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки. Также по действующему законодательству установлению подлежит рыночная стоимость при использовании термина "действительная стоимость", если конкретный вид стоимости объекта оценки не установлен в нормативном правовом акте.
Представляется, что необходимо более четко урегулировать в законодательстве порядок определения стоимости имущества, подлежащего страхованию, а именно исходить из рыночной стоимости имущества (например, стоимости товара на бирже), которая должна быть согласована страхователем и страховщиком в договоре. Согласно ст. 3 указанного выше Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются ка- кие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Установление более прозрачной процедуры необходимо, так как стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную в договоре страхования, за исключением случаев, когда страховщик докажет, что он был намерено введен в
заблуждение страхователем (п. 2 ст. 10 Закона о страховании). Аналогичная норма содержится и в ст. 948 ГК РФ, только она указывает на такое обязательное условие для возможности оспаривания страховой стоимости как не использование страховщиком своего права на оценку страхового риска. В случае оспаривания страховой стоимости указанное обстоятельство является определяющим.
Солнечный районный суд Хабаровского края столкнулся с такой ситуацией при рассмотрении иска П. Брехова к страховой компание "Асфа" о взыскании страховой суммы. Суд отказал П. Брехову в иске.
Как следовало из материалов дела, П. Брехов, приобретя автомобиль, обратился к ответчику с просьбой его застраховать. Страховым агентом страховой компании автомобиль был осмотрен и установлена страховая стоимость в размере 50 тыс. рублей. Однако, когда страхователь обратился с требованием на выплату после наступления страхового случая, ему было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме со ссылкой на то, что при оценке стоимость автомобиля была завышена.
Хабаровский краевой суд отменил решение суда и вынес новое решение - взыскать со страховой компании "Асфа" в пользу ответчика требуемую сумму2.
Данное решение принято строго в соответствии с положением ст. 948 ГК РФ, так как ответчиком не оспаривался тот факт, что имущество осматривалось страховым агентом ответчика и он соответственно умышленно не вводился в заблуждение относительно его стоимости.
На наш взгляд, стороны в обязательном порядке должны согласовывать размер страховой стоимости имущества с тем, чтобы избежать споров при определении суммы
1Белокрыс А. Страховая стоимость недвижимости: рыночная, восстановительная, остаточная? // Экономика и жизнь-Юрист. 2000. № 3. С. 2.
2Дело № 33-1557 (архив Хабаровского краевого суда за 2000 г.).