Материал: 5046
101
наступление опасности или на причинение вреда; во-вторых, знал ли страхователь (выгодоприобретатель) о том, что в его пользу заключен договор страхования1.
Кроме того, страховщик, по общему правилу, освобождается от производства страховых выплат и в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 964 ГК РФ. Поэтому, если страховой случай наступил, но причиной его явились ядерный взрыв, радиация или радиоактивное воздействие, военные действия, а также маневры или военные мероприятия, гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки, то страховое обязательство в отношении данного страхового случая прекращается.
Перечень обстоятельств действия непреодолимой силы, указанный в п. 1 ст. 964 ГК РФ, является исчерпывающим, а убытки от иных обстоятельств действия непреодолимой силы возмещаются, по общему правилу, страховщиками. И только лишь в указанных случаях при отсутствии оговорки в законе или договоре страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы. Перечисленные причины, послужившие наступлению несчастного случая, являются основанием для прекращения страхового обязательства, так как размер убытков вследствие таких обстоятельств может быть очень велик. Вместе с тем в договоре страхования стороны могут оговорить и принятие таких рисков на страхование. И в этом случае страховщик обязан будет произвести страховые выплаты по общим правилам. Такое же правило устанавливается и в случае, если законом будет установлена обязанность страховщика принять такие риски.
Прекращающими страховое обязательство являются также обстоятельства, перечисленные в п. 2 ст. 964 ГК РФ. По общему правилу, страховщик по договору имущественного страхования освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. В отличие от ситуаций, описанных в п. 1 ст. 964 ГК РФ, согласно которым страховщик может быть принужден к принятию таких рисков на страхование законом, страхование рисков, указанных в п. 2 ст. 964 ГК РФ, может быть произведено только по соглашению сторон.
В силу императивного предписания ГК РФ смерть застрахованного лица в результате самоубийства при условии, если договор страхования к этому времени действовал уже не менее двух лет, будет являться страховым событием, даже если в договоре будет указание на исключение события из перечня страховых случаев. По указанной причине не будет действовать как противоречащие ГК РФ такое условие договора.
Случаем, когда несчастный случай наступил и возник вред, а страховщик не возмещает причиненные имущественные потери, является наличие в договоре условия или оговорки о франшизе, то есть о размере убытков, которые не подлежат возмещению страховщиком по договору имущественного страхования.
Таким образом, несмотря на то, что "страховой случай теснейшим образом связан с понятием несчастного случая вообще", нельзя утверждать, что эти понятия тождественны, так как одного лишь «факта несчастья с имуществом или личностью, в силу которого осуществлен договор страхования»2 недостаточно для возникновения права требования у страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения.
Во-вторых, необходимо, чтобы результатом произошедшего обстоятельства явились неблагоприятные последствия, а в-третьих, должна быть причинная связь между наступившим обстоятельством и его вредоносными последствиями. Это означает, что неблагоприятные последствия в виде, например, гибели или повреждения застрахованного имущества, смерти застрахованного лица должны быть прямым следствием вре-
1Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М., 2000. С. 186.
2Крюков В.П. Очерки по страховому праву. Саратов, 1925. С. 79-80.
102
доносного события. Наличия трех перечисленных выше элементов достаточно для того, чтобы требование страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику о производстве страховых выплат по договору личного страхования было удовлетворено.
Показательным будет для подтверждения сделанного выше вывода следующий пример из судебной практики.
Синюгина обратилась в Губкинский районный суд с требованием к страховой компании ОАО "Росгосстрах" о выплате страхового вознаграждения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами1.
Муж Синюгиной заключил 27 ноября 1997 года договор страхования жизни с губернским филиалом ОАО "Росгострах-Белгород". Через семь месяцев, 27 июня 1998 года, Синюгин был найден убитым: его ударили ножом в грудь. Страховщик, когда Синюгина обратилась с требованием о производстве страховой выплаты, отказался его удовлетворить, предложив сделать это только после того, как будет осужден убийца Синюгина.
Росгосстрах также ссылался на ст. 3 п. "а" Правил смешанного страхования, по которым страховым случаем не признается смерть застрахованного, если он при этом совершал умышленное преступление. Однако было установлено, что в постановлении о возбуждении уголовного дела Губкинским ГРОВД определенно сказано, что никаких действий, которые могли бы повлечь его собственную смерть, Синюгин не совершал.
Суд обязал страховую компанию выплатить страховое вознаграждение Синюгиной, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение суда оставлено без изменения кассационной инстанцией.
Между тем, по нашему мнению, не во всех видах личного страхования необходимо наличие указанных элементов страхового случая. Достаточно лишь только установления факта наступления предусмотренного в договоре события, обозначенного как страховой случай, в накопительных (сберегательных) договорах личного страхования. Это обусловлено тем, что такое обстоятельство как, например, дожитие до определенного возраста не может быть названо неблагоприятным, вредоносным последствием.
В отличие от личного страхования в имущественном страховании необходим еще один элемент, а именно наличие у страхователя (выгодоприобретателя) убытков. При отсутствии убытков выплата страхового возмещения не производится, так как именно компенсация убытков является основной целью имущественного страхования. Причем ранее в ст. 21 Закона о страховании получение страхователем соответствующего возмещения ущерба по имущественному страхованию от лица, виновного в его причинении, являлось безусловным основанием для отказа страховщику произвести страховую выплату. В действующем ГК РФ нормы, аналогичной ст. 21 Закона о страховании, нет. А это означает, что страховщик должен будет выплатить страховое возмещение в любом случае.
Кроме того, в случаях, когда юридическое лицо или граждане прибегли к страхованию своей ответственности в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевших (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), а страхового возмещения будет недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, они должны выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ), то есть устанавливается субсидиарная ответственность причинителя вреда. Вместе с тем в ГК РФ в ст. 1072 называется только непосредственно сам страхователь, застраховавший свою ответственность, тогда как согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ им может быть застрахован интерес и иного лица, на которого может быть возложена ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
1 Судебные новости. 2000. № 2.
103
В связи со сказанным выше возникает следующая проблема: кто же тогда при недостаточности страхового возмещения для полного покрытия причиненного вреда будет возмещать ущерб потерпевшему и будет ли он вообще возмещаться. То есть в данном случае имеет место явный пробел в действующем ГК РФ. Хотя, по нашему мнению, целью появления ст.1072 в ГК РФ было предоставление потерпевшему как можно большего количества гарантий, а не наоборот. Вышло иначе: потерпевший, которому нанесен вред в размере большем, чем страховое возмещение, но не самим страхователем, а иным лицом, на которое такая ответственность может быть возложена, лишается возможности получить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением при недостаточности последнего для полного возмещения причиненного вреда.
Поэтому необходимо внести изменения в ст. 1072 ГК, так как любое лицо, чей интерес страхуется по договору страхования ответственности за причинение вреда, не должно освобождаться от последствий причинения им вреда в размере большем, чем страховое возмещение, и изложить ее в следующей редакции:
«Юридическое лицо или гражданин, чья ответственность застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
По вопросу о моменте возникновения страхового случая при страховании гражданской ответственности существует несколько точек зрения. Так, Е. Астрахан полагает, что в таком виде имущественного страхования можно обнаружить два самостоятельных страховых случая: первый появляется в момент заявления притязания третьего лица, вызывающее для страхователя необходимость в издержках по защите от этого притязания; второй - установление судом или мировым соглашением правильности притязания третьего лица1. По мнению В.Г. Ульянищева, конструкция, используемая Е. Астраханом, сложна, и он сам связывает наступление такого момент с моментом установления судом или мировым соглашением обязанности возместить причиненный ущерб2.
Во многих случаях страхования ответственности за причинение вреда вывод В.Г. Ульянищева находит свое подтверждение. Так, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об оценочной деятельности"3 страховым случаем при страховании гражданской ответственности оценщиков является причинение убытков третьим лицам в связи с осуществлением оценщиком своей деятельности, установленное вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда.
Тем не менее страховщик вправе произвести страховое возмещение и при отсутствии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции при наличии бесспорных доказательств причинения указанными выше субъектами имущественного вреда. Вместе с тем согласно буквальному толкованию закона страховой случай при отсутствии вступившего в законную силу решения арбитражного суда будет считаться ненаступившим, хотя все указанные выше элементы страхового случая будут в наличии.
Автор полагает, что в связи с этим необходимо внести изменения в нормативные правовые акты, в которых момент наступления страхового случая связан с моментом
1Астрахан Е. Страхование гражданской ответственности // Право и жизнь. М., 1924. Кн. 2-3. С. 47-48.
2Ульянищев В.Г. Страхование внедоговорной гражданской ответственности в советском и иностранном праве. Дис. … канд. юрид. наук. М., 1981. С. 111-112.
3Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3813.
104
вступления в законную силу решения судов, так как в противном случае страхование как таковое может утратить свою привлекательность, а потерпевшему в любом случае придется прибегать к судебной процедуре для того, чтобы получить возмещение причиненного ему вреда, тогда как страхование должно способствовать быстрой и полной компенсации причиненного вреда потерпевшему. И именно наличие четырех элементов: случайного вредоносного обстоятельства, неблагоприятных последствий от его наступления, причинной связи между наступлением такого обстоятельства и указанными последствиями; наличие убытков у страхователя (выгодоприобретателя), является достаточным основанием для удовлетворения страховщиком требования о производстве страховых выплат.
С учетом сказанного необходимо следующим образом определить страховой случай: страховым случаем является совершившееся обстоятельство, предусмотренное договором страхования или законом, результатом которого явились убытки в имущественном интересе страхователя (выгодоприобретателя).
Как уже отмечалось, указание на характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование, является существенным условием любого договора страхования. Необходимо, чтобы данное условие договора было зафиксировано в нем с достаточной степенью определенности. Иначе страхователь при получении отказа в выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая будет обращаться в суд. А по общему правилу, недостаточно ясное условие о страховом риске договора страхования, который заключен профессиональной организацией, с учетом фактических обстоятельств дела следует толковать в пользу страхователя1.
Между тем бывает и наоборот, когда в договоре страхования определенно указываются все условия, при которых наступает страховой случай, а страхователь все равно требует страхового возмещения, хотя страховой случай не наступил.
Так, Заводским районным судом г. Кемерово был удовлетворен иск Молчановой о взыскании страхового возмещения со страховой компании "Страхинком". Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда решение оставила без изменения.
Однако, как следовало из материалов дела, между Молчановой и страховой компанией "Страхинком" был заключен договор страхования риска непогашения кредита2, которым условия наступления страхового случая определены как, во-первых, непредоставление фирмой "Лемонс", с которой Молчанова заключила договор купли-продажи, автомобиля "Таврия" на льготных условиях через определенный период времени; вовторых, отказ фирмы «Лемонс» возвратить средства, внесенные Молчановой. Свой вывод районный суд о наступлении страхового случая основывал только на факте непредоставления истице фирмой "Лемонс" автомобиля "Таврия". Указанные обстоятельства стали основанием для удовлетворения протеста заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных постановлений и вынесение Президиумом Кемеровского областного суда решения об отказе в удовлетворении иска3.
Одной из основных обязанностей страхователя по договору страхования является незамедлительное уведомление о наступлении страхового случая страховщика или его представителя, как только ему стало известно о его наступление. Такая же обязанность лежит и на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора
1Из практики Морской арбитражной комиссии. 1984-1986. М., 1986. С. 128.
2Указанный договор был заключен 12 мая 1995 г., когда еще не действовала ч. II ГК РФ, в соответствии с которой данный договор будет ничтожным, так как кредитор, к каковым относится Молчанова по договору купли-продажи, не может застраховать ответственность своего должника по обязательству последнего, основанному на заключенном между ними договоре. А прибегнуть к конструкции договора страхования предпринимательского риска Молчанова не сможет, так как не является предпринимателем.
3Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 12.
105
страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
В отличие от договора личного страхования, в котором минимальный срок для уведомления страховщика о смерти застрахованного лица или причинении вреда его здоровью не может быть ниже тридцати дней, в договоре имущественного страхования такая обязанность должна быть исполнена незамедлительно или в сроки, установленные договором.
По-иному складывается ситуация с регулированием этого вопроса в других странах. Так, в Законе ФРГ «О договоре страхования» в разделе, содержащем предписания для всех отраслей праве, существует норма, закрепляющая обязанность страхователя немедленно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, как только он
узнал об этом наступлении (§ 33). Но затем в других разделах при регулировании отдельных видов страхования такие сроки устанавливаются. Например, в огневом страховании и страховании жизни такое уведомление должно быть осуществлено в течение
трех дней по наступлении страхового случая (§§ 92 и 171), а в страховании от града в
течение четырех дней (§ 110).
Неисполнение страхователем (выгодоприобретателем) обязанности по уведомлению дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения (п. 2 ст. 961 ГК РФ). Так, по этому основанию Центральным районным судом г. Хабаровска было отказано в иске Е.В. Иванищевой к Хабаровскому филиалу акционерной страховой компании "Зилант" о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда.
Как следовало из материалов дела, истица 27 августа 1997 года заключила со страховой компанией договор страхования дачного домика в садоводческом товариществе на случай пожара. 12 ноября 1997 года при посещении дачи она обнаружила дачный домик сгоревшим, о чем сразу сообщила ответчику и в органы милиции и к пожарным. На следующий день представитель ответчика побывала у нее дома, выяснила обстоятельства, по ее предложению истица написала заявление о наступлении страхового случая. А 16 января 1998 года получила письменный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное сообщение ответчику о пожаре. Как оказалось, при написании заявления истица ошибочно указала датой наступления страхового случая 12 сентября 1997 года.
В своем определении об отмене решения суда и направления дела на новое рассмотрение Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда справедливо указывает, что выводы суда об отказе в иске нельзя признать правильным, так как они опровергаются материалами дела1.
Во-первых, когда 13 ноября 1997 года истица обратилась к страховщику с уведомлением о наступлении страхового случая, ее объяснения не вызвали сомнения у представителя ответчика относительно соблюдения истицей времени сообщения о страховом случае. При этом работниками ответчика комиссионно был составлен акт, в котором никаких замечаний о необходимости установления срока страхового случая в акте не указывалось. Во-вторых, ответчик должен был в течение 5 дней после получения документов, необходимых для установления причин страхового случая и размера ущерба, выплатить страховое вознаграждение. Но ответчик никаких требований о предъявлении документов не предъявлял, а спустя почти два месяца, обнаружив в заявлении истицы ошибку, отказал в производстве выплат. Это означает, что есть все основания для признания необоснованными выводов о несоблюдении истицей условий договора о сроке сообщения о страховом случае.
1 Дело № 33-1/2000 (архив Хабаровского краевого суда за 2000 г.).