Материал: 5046

11

Большое теоретическое и практическое значение имеет вопрос о месте страховых обязательств в системе наиболее распространенных гражданских правоотношений, то есть обязательств. Традиционно оно относится исследователями к группе обязательств по оказанию услуг, а именно таких, как финансовые. Так, Г.П. Савичев относит страхование к обязательствам по оказанию услуг, объединяющим признаком которых служит прежде всего объект обязательств – услуги нематериального (неовеществленного) характера, предоставляемые должником кредитору, а в частности к такой из групп указанных обязательств, как обязательства денежно-кредитного характера, предметом которых выступают деньги как особый товар («товар товаров»)1. Аналогичной точки зрения придерживается и Е.А. Шерстобитов, относя страхование к обязательствам денеж- но-кредитного характера наряду с займом, кредитом, факторингом, банковским вкладом, банковским счетом и безналичными расчетами2.

Однако некоторые ученые по-иному определяют место страховых обязательств в системе других обязательств. Так, по мнению А.Л. Мотылева, «страховое покрытие» представляет собой специфический товар, а страхование является отношением по куп- ле-продаже такого товара3. И все же большинство ученых и практиков относят страхование к группе обязательств по оказанию финансовых услуг.

Таким образом, в литературе неоднозначно решается вопрос о месте страховых обязательств в системе обязательств. Представляется, что для того, чтобы прийти к правильному решению указанной проблемы, необходимо разобраться с самим понятием

«услуга».

В самом ГК РФ не дается этого понятия. Только в ст. 128 ГК РФ говорится об услуге как объекте гражданских прав, а в ст. 779 ГК РФ, посвященной договору возмездного оказания услуг, этот термин используется в сочетании с глаголом «оказать», что расшифровывается как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Не раскрывается содержание термина «услуга» и в других нормативных правовых актах, хотя в названиях, не говоря уже о их тексте, понятие «услуга» встречается довольно часто. Например, в следующих нормативных правовых актах: Закон РФ от 10 июня 1993 года «О сертификации продукции и услуг»4, Федеральный закон РФ от 23 июня 1999 года «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг»5 и других. Нет определения понятия «услуга» и в таком акте, как Закон РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»6.

Тем не менее нельзя сказать, что на законодательном уровне не делались попытки дать определение понятия «услуга». Так, Законом РФ от 7 июля 1995 года «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности»7 под услугой понимается предпринимательская деятельность, направленная удовлетворение потребностей других лиц, за исключением деятельности, осуществляемой на основе трудовых правоотношений. Между тем такое определение не отражает все существенные характеристики услу-

1Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1993. Т. 2. С. 264.

2Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А.Суханов. М., 2000. Т. 2. Полутом 2. С. 3.

3Мотылев А.Л. Государственное регулирование деятельности страховых компаний в Великобритании // Финансы СССР. 1990. № 7. С. 63.

4Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 26. Ст. 966; Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 4; 1998. №

10.Ст. 1143; 1998. № 31. Ст. 3832.

5Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 26. Ст. 3174.

6Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 15. Ст. 766; Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Ст. 140; 1999. № 51. Ст. 6287.

7Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 42. Ст. 3923; 1997. № 28. Ст. 3305; 1999. №

7.Ст. 789.

12

ги как таковой. Невозможно понять, что же отличает услугу от работы. На наш взгляд, данное определение основывается на общепринятом понимании услуги, отраженном в толковых словарях русского языка. Так, С.И. Ожегов, определяет услугу как действие, приносящее пользу, «помощь другим» или как «бытовые удобства, предоставляемые кому-нибудь»1. Вместе с тем, если исходить из такого понимания услуги, то тогда практически все существующие гражданско-правовые обязательства можно будет отнести к обязательствам по оказанию услуг. Что же тогда следует понимать под услугой в правовом значении?

Под услугой понимают действия, результаты которых неотделимы от самой деятельности и потребляются в процессе этой деятельности2; деятельность, осуществляемая во исполнение гражданской обязанности и не связанная с созданием материального блага3. Понимание услуги как деятельности, не имеющей овеществленного результата, признается не всеми. Так, Н.И. Нестерова под объектом гражданских правоотношений при оказании услуг понимает саму деятельность, направленную на определенный результат, овеществленный в какой-либо форме, или представляющий собой какой-либо полезный эффект4. По нашему мнению, такое понимание объекта обязательства по оказанию услуг более всего соответствует природе страхового обязательства, так как именно в этом обязательстве страхователь обращается к страховщику с целью, чтобы он или иное, определенное им лицо, при наступлении страхового случая получил страховое возмещение по договору имущественного страхования либо страховую сумму по договору личного страхования. Но и в случае, если страховой риск не реализуется в страховой случай, полезный эффект от действия страхового договора будет, так как на протяжении всего времени существования страхового обязательства страхователь (выгодоприобретатель) имел страховую защиту своего интереса, будучи уверенным в том, что ему будут произведены страховые выплаты при наступлении страхового случая, то есть ему оказывается страховая услуга, которая может иметь, а может и не иметь такой овеществленный результат, как уплату денег. Такая специфика страхового обязательства по сравнению с другими обязательствами по оказанию услуг сопряжена с рисковостью страхового договора.

Наличие или отсутствие овеществленного результата волновало умы ученых в рамках противопоставления в гражданском праве понятий «работа» и «услуга» и соответственно обязательств по выполнению работ и обязательств по оказанию услуг. Главное отличие таких обязательств друг друга как раз и состоит в наличии у первых, в отличие от вторых, овеществленного результата. Именно получение такого результата, помимо самих работ, является целью заключения, например, договора подряда. Поэтому в литературе традиционным стало отделение договора об оказании услуг от договора подряда5. Однако существовали и иные точки зрения6.

1Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989. С. 686.

2Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. Ч. 1. С. 192.

3Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 489.

4Нестерова Н.И. Договор бытового подряда на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств граждан. Дис. … канд. юрид. наук. М., 1980. С. 32.

5Фархутдинов Я.Ф. Правовое регулирование гарантийного ремонта предметов культурно-бытового назначения // Советская юстиция. 1974. № 9. С. 17; Шешенин Е.Д. Общие проблемы обязательств по оказанию услуг // Вестник МГУ. 1983. № 1. (Право).

6Так, например И.Л. Брауде отмечал, что «работа, может состоять в изготовлении какой-либо вещи или в оказании услуги», то есть тем самым рассматривал услуги как разновидность подряда (см.: Брауде И.Л. Отдельные виды обязательств. М., 1954. С. 221), а Ю.Х. Калмыков писал о том, что услуги могут предоставляться не только посредством подрядных отношений, но и путем заключения договора проката, найма, розничной купли-продажи в кредит, и приходил к выводу о том, что подряд - разновидность договора услуг (см.: Калмыков Ю.Х. К понятию обязательства по оказанию услуг // Советское государство и право. 1966. № 5. С. 119).

13

Как уже отмечалось, большинство ученых относит обязательства по страхованию к обязательствам по оказанию услуг. Такой точки зрения придерживается и автор. Заметим, что такое положение признается не всеми. Так, О.С. Иоффе в отдельные группы выделял такие обязательства, как обязательства по оказанию услуг (хранение, поручение, комиссия, экспедиция), кредитованию и расчетам (заем, кредитные и расчетные обязательства), по страхованию (имущественному и личному)1. Относят к самостоятельной группе обязательств обязательства по страхованию А.И. Масляев2 и Н.Д. Егоров3. Автор полагает, что во всех трех группах речь идет об обязательствах по оказанию услуг, а обязательства по кредитованию и расчетам,

также как и по страхованию, являются такой его разновидностью, как обязательства по оказанию услуг денежно-кредитного характера, так как предметом этих обязательств являются денежные средства. Впрочем, и сам О.С. Иоффе отмечал, что некоторые недостатки его систематизации воспрепятствовали широкому ее распространению.

Не всеми учеными проводилось деление на виды внутри группы обязательств по оказанию услуг. Так, Е.А. Суханов в 1993 году среди обязательств по оказанию услуг наряду со страховыми выделял и обязательства в сфере кредитных и расчетных отношений4. А уже в 1999 году, проводя аналогичную систематизацию, объединил их в такой вид среди группы обязательств по оказанию услуг, как финансовые услуги5.

Итак, страховой договор относится к договорам об оказании услуг. В действующий ГК РФ включена самостоятельная глава 39, посвященная договору возмездного оказания услуг. Ранее, в ГК РСФСР 1922 года и ГК РСФСР 1964 года, такой договор не выделялся. Возникает вопрос: подпадает ли глава 48 «Страхование» под действие главы 39 «Договор возмездного оказания услуг»? По нашему мнению, ответ должен быть дан отрицательный.

В п. 2 ст. 779 ГК РФ используется следующий юридико-технический прием: указывается, на какие договоры об оказании услуг правила главы 39 ГК РФ распространяется, а на какие – нет. Главы 48 ГК РФ нет ни среди первых, ни среди вторых. По мнению автора, никакого противоречия здесь нет. Среди договоров, к которым договор возмездного оказания услуг может применяться, называются договоры об оказании услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию. Как видно из приведенного перечня, к таким договорам относятся договоры, которые еще не выделились в самостоятельные виды договоров о возмездном оказании услуг. Причем перечень таких договоров, к которым в субсидиарном порядке будет применяться глава 39 ГК РФ, является незамкнутым. К примеру, в ГК РФ не назван такой вид услуг, как гостиничные.

Отказывая же в применении главы 39 ГК РФ к некоторым договорам об оказании услуг, закрепленным в ГК РФ, законодателем тем самым подчеркивает, что они подпадают под признаки договора возмездного оказания услуг, указанные в п. 1 ст. 779 ГК РФ, но тем не менее нуждаются в специальном правовом регулировании6.

Таким образом, договор страхования не подпадает под действие главы 39 ГК РФ. Вместе с тем возникает и другая проблема, обусловленная тем, что на возмездное оказание услуг распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите

1Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР // В кн.: Избранные труды по гражданскому пра-

ву. М., 2000. Ч. II. С. 415.

2Гражданское право: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997. Ч 1. С. 357.

3Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. Ч. 1. С. 420.

4 Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1993. Т. 2. С. 7.

5Гражданское право: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 1999. Т. 2. Полутом 1. С. 4.

6Среди таких договоров называют договоры на выполнение научно-исследовательских, опытноконстукторских и технологических работ и договоры подряда. Причисление указанных договоров к таковым является ошибочным, так как они относятся к договорам по выполнению работ.

14

прав потребителей». В связи с этим появляется следующий вопрос: распространяется ли действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на договор страхования?

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»1 в перечне договоров, из которых возникают отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, названы договоры на оказание финансовых услуг, то есть те, к которым относится и страховой договор. Однако в примерном перечне таких договоров, указываемых в этом же постановлении, договор страхования не называется.

Требованием, предъявляемым к договору, из которого должны возникать отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, является его направленность на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Причем по ранее действовавшим редакциям как самого Закона РФ «О защите прав потребителей», так и Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» такие нужды определялись как личные (бытовые) нужды, не связанные с извлечением прибыли.

В процессе подготовки очередной редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ вносились предложения о внесении в перечень договоров, на которые распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», договора страхования. Но такие предложения были отклонены по причине того, что договор страхования нельзя отнести к сделкам, направленным на удовлетворение личных (бытовых) нужд. Так, Г.В. Манохина пишет: «Договор страхования заключается с целью возмещения действительного ущерба при наступлении страхового случая. То обстоятельство, что договор личного страхования является согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ публичным договором, а договор имущественного страхования, хотя и не отнесен ГК РФ к публичным договорам, но также, как и договор личного страхования, является услугой, не свидетельствуют о том, что эти виды договоров регулируются законодательством о защите прав потребителей, так как они заключаются не с целью удовлетворения личных бытовых нужд граждан»2. Автор полагает, что приведенные доводы заслуживают внимания.

По пути непризнания отношений, возникающих из договора страхования, потребительскими исходит и судебная практика. Так, решением Бутырского суда г. Москвы 8 декабря 1994 года был удовлетворен иск Д. к страховой компании «Инко-2000» о взыскании страховой суммы в размере 400 000 рублей и неустойки в размере 900 000 рублей. Разрешая данное дело, суд руководствовался ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки выплаты страховой суммы. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассматривая указанное дело, пришла к выводу о том, что при разрешении дела суд применил норму материального права, не подлежащую применению, аргументируя это тем, что спорное правоотношение имеет специальное регулирование в Законе РФ «О страховании», который в п. «в» п.1 ст. 17 предусматривает обязанность страховщика произвести страховую выплату в установленный договором или законом срок, и страховщик выплачивает страхователю штраф в размере одного процента от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки3.

Между тем такая ошибочная классификация отношений свойственна была многим, в том числе и непосредственно организациям, занимающимся защитой прав по-

1Российская газета. 1994. 26 ноября. 1995. 31 мая; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 1; 1997. № 3; 2001. № 2.

2Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова. М., 1999. С. 232.

3Хозяйство и право. 1996. № 1. С. 175.

15

требителей. Причем их деятельность для страхователя (выгодоприобретателя) является позитивной. К примеру, юристы Международной конфедерации потребителей добивались выплаты страхового возмещения с поправкой на инфляцию, способствовали наложению «вето» Президента РФ на новый Закон «О страховании» в конце декабря 1995 года, который включал в себя такие положения, как право страховщика прекратить в любой момент договор страхования1.

Кроме того, следует отметить, что применение Закона РФ «О защите прав потребителей» к договору о страховании дало бы значительное число дополнительных гарантий для страхователя (выгодоприобретателя). Так, согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», он мог бы предъявлять иски в суд по своему месту жительства или по месту нахождения страховщика, или по месту причинения вреда.

Также в случае, если бы к отношениям, вытекающим из договора страхования, применялся бы Закон РФ «О защите прав потребителей», была бы снята и иная проблема, стоящая перед страхователями (выгодоприобретателями). Ранее в соответствии с п. «в» п. 1 ст. 17 главы II Закона о страховании страховщик в случае, если он не произведет страховую выплату в установленный договором или законом срок, уплачивал страхователю штраф в размере одного процента от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки. 31 декабря 1997 года была принята новая редакция Закона о страховании, из которой была полностью исключена глава II «Договор страхования», а в главе 48 ГК РФ статьи, посвященной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение страхового обязательства, нет. Однако такая норма есть в Законе РФ «О защите прав потребителей», согласно ч. 1 п. 5 ст. 28 которого в случае нарушения установленных сроков начала и окончания оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Указанным Законом также предусмотрено, что договором об оказании услуги между потребителем и исполнителем может быть установлен и более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем некоторые исследователи и неустойку в размере одного процента от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки считали завышенной и предлагали ее уменьшить, а также определить ее предельный размер2. Согласиться с обозначенным мнением не представляется возможным, так как в этом случае законодатель встал бы на позицию «сильного», то есть страховщика, который обязан надлежащим образом исполнить свое обязательство перед контрагентом, хотя действующим законодательством предусмотрены и нормы, которые могли бы защитить его интересы. Так, если бы применялась неустойка, установленная Законом РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии с ч. 4 п. 5 ст. 28 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не могла бы превышать цену отдельного вида оказания услуги. Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Причем критериями для несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убыт-

ков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др3.

1Аузан А. Защита потребителя услуг // Закон. 1999. № 6.

2Тимофеев В.В. Проблемы исполнения обязательств по страхованию: Дис. … канд. юрид. наук. Ульяновск, 1996. С. 133.

3Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 9.