Материал: 516

MВ VВ MМ VМ MВ VВ MМ VМ

следует, что

VВ MM ;

VМ MВ

Принимая в первом приближении равными значения φ1 и φ2, можно найти соотношение S1 и S2, которое равно приблизительно 1,1, и затем по схеме ДТП с учетом перекрытия передних частей при входе в контакт найдем S1 и S2.

Как следует из прилагаемой схемы, расстояние между центрами тяжести автомобилей, измеренное в поперечном направлении после их остановки, составило 6 м. Учитывая перекрытие полос движения автомобилей в момент столкновения, равное 0,6 м, центр тяжести М-412 сместился в поперечном направлении относительно места столкновения на расстояние:

6 (2 0,8 0,6) 2,4 м. 1 1,1

Следовательно, в момент столкновения автомобиль М-412 находился на проезжей части на расстоянии У около 0,8 м от левой обочины:

У = 4 – 2,4 – 1,6/2 = 0,8 м,

где 4 – расстояние от центра тяжести автомобиля М-412 до левой обочины, м; 1,6 – габаритная ширина автомобиля М-412, м.

Место столкновения могло находиться на расстоянии около 1,8 м от края левой обочины дороги (по ходу движения автомобиля М-412).

2. При установленной дальности видимости, ограниченной продольным профилем дороги и сумерками (100 м), автомобиль ВАЗ-2101 мог быть остановлен к моменту столкновения при условии, что скорость

VM 3,6 100 S0 3,6 100 53,3 30,6 км/ч,

T0 5,5

16

где ММ и МВ – массы автомобилей М-412 и ВАЗ-2101, кг .

При такой скорости отброса автомобиль ВАЗ-2101, если бы он был в заторможенном состоянии, должен сместиться относительно места столкновения на расстояние около 13 м:

где j2 – замедление при перемещении заторможенного автомобиля по грунтовой грязной обочине, равное 0,4∙9,81 = 3,9 м/с2.

Однако при таком столкновении возможность того, что водитель был бы в состоянии тормозить в процессе отброса автомобиля, полностью исключена. Следовательно, величина перемещения автомобиля ВАЗ-2101 была бы больше полученного значения.

Очевидно, при отбросе вдоль обочины с разворотом влево даже на несколько метров автомобиль ВАЗ-2101 был бы после происшествия за пределами дороги. Тем более исключена возможность продвижения автомобиля с разворотом влево на расстояние нескольких десятков метров.

3. Для устранения опасности возникновения происшествия водителю автомобиля ВАЗ-2101 следовало выполнить требования дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 4.1.2 «Движение направо», не допуская движения автомобиля в запрещенном направлении. Поскольку он все же выехал на дорогу в запрещенном направлении, для предотвращения происшествия ему следовало при разъезде с автомобилем М-412 действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

он имел возможность обнаружить, что водитель ВАЗ-2101 не уступит ему дорогу и этот автомобиль явится препятствием для движения. Однако в данном конкретном случае торможение М-412 не могло предотвратить столкновение, поскольку автомобиль ВАЗ-2101 к моменту сближения с ним продолжал движение по его полосе проезжей части с высокой скоростью. В то же время экстренное торможение на скользкой дороге при движении в соседнем ряду колонны грузовых автомобилей не исключало и более тяжелые последствия.

18

ВЫВОДЫ

1.В момент столкновения автомобили двигались во встречном направлении параллельными (или близкими к параллельным) курсами с перекрытием полос движения, равным примерно 0,6 м, и в момент столкновения они находились на проезжей части дороги.

2.Показания водителя А. о том, что он успел к моменту столкновения остановиться, не соответствуют обстоятельствам происшествия – положению автомобилей после столкновения, характеру их повреждений и скорости движения автомобиля М-412.

3.Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителю А. следовало руководствоваться требованиями дорожных знаков

3.1«Въезд запрещен» и 4.1.2 «Движение направо». При разъезде с автомобилем М-412 ему следовало руководствоваться требованиями п.

9.10Правил дорожного движения и произвести разъезд, создав необходимый безопасный интервал. Водитель К. в данной дорожной обстановке не располагал технической возможностью предотвратить происшествие.

4.К столкновению привели несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ-2101 требованию дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 4.1.2 «Движение направо», п. 9.10 и 10.1 ПДД. У водителя М-412 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рис. 1. Схема с места ДТП

При выполнении исследования необходимо схему ДТП построить в масштабе и указать на ней положение ТС в момент столкновения.

19

ЗАДАНИЕ 1

Провести исследование с построением масштабной схемы и подготовить заключение по рассмотренному выше факту столкновения с изменением исходных данных:

а) из исходных данных исключить положения о наличии дорожных знаков 3.1 " Въезд запрещен" и 4.1.2 "Движение направо";

б) водитель автомобиля М-412, опасаясь заноса, не применял экстренного торможения, но к моменту столкновения снизил скорость движения до 50 км/ч.

К вопросам, поставленным на разрешение эксперта, добавить

ЗАДАНИЕ №2

Провести исследование с построением масштабной схемы и подготовить заключение по факту столкновения с изменением исходных данных:

а) из исходных данных исключить положение о наличии дорожных знаков 3.1 " Въезд запрещен" и 4.1.2 "Движение направо";

б) водитель автомобиля ВАЗ-2101 применил интенсивное торможение с поворотом управляемых колес вправо, но автомобиль продолжил движение прямо, и к моменту столкновения, по показаниям водителя А., практически остановился. У края проезжей части параллельно ей зафиксированы следы юза длиной 16 м.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Какую скорость перед столкновением имел автомобиль ВАЗ-2101?

2.Установить взаимное положение автомобилей в момент столкновения.

3.Располагал ли технической возможностью каждый из водителей легковых автомобилей предотвратить столкновение самостоятельно, без ответных действий другого водителя?

4.Располагали ли водители технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения?

5.Что с технической точки зрения явилось главной причиной происшествия?

20