Материал: 529

66

венным образованием. Это «замороженные» конфликты на пространстве СНГ (Приднестровье и Нагорный Карабах); проблема Кипра, доставшаяся в наследство от времен холодной войны; афганский конфликт, также порожденный в эпоху биполярности. Однако главную роль в отношениях ЕС и России, несомненно, играют конфликты на пространстве СНГ. Небывалое за последние тридцать лет обострение напряженности между Россией и Западом1 в результате кавказского кризиса августа 2008 г. выявило всю остроту противоречий России и Запада на постсоветском пространстве.

Хотя и Россия, и ЕС признают необходимость сотрудничества в урегулировании региональных конфликтов и в той или иной форме принимали и принимают участие в разных международных форматах2, такое сотрудничество не стало по-настоящему эффективным3.

Как наглядно показали события «Арабской весны», поддержка демократии не может и не должна являться целью миротворческих мероприятий. Кроме того, ливийская военная кампания 2011 г. стран ЕС и НАТО, проводившаяся под предлогом предотвращения гуманитарной катастрофы при фактическом согласии Москвы на эту операцию, скомпрометировала и само понятие гуманитарной интервенции, и сотрудничество России с ЕС/НАТО. В кризисе вокруг Сирии Москва и Брюссель оказались по разные стороны впервые после окончания холодной войны. «Мы не можем поддержать проект, который западные страны продвигают. И это здесь, в том числе, связано с ливийским опытом», – сказал С. Лавров, добавив, что «урок мы уже извлекли»4.

В ЕС зреет понимание, что в контексте переориентации внешнеполитической стратегии и ресурсов США на Азиатско-Тихоокеанский регион и радикального сокращения американского военного присутствия в Европе, что обеспечение безопасности в Большой Европе и со-

1 Арбатов А. Международная безопасность после Кавказского кризиса [2010] С. 5 [Электронный ресурс]. URL: http://www.imemo. ru/ru/publ/2009/09003_1.pdf.

2 Контактная группа по бывшей Югославии, квартет по Ближнему Востоку, 5+2 по Приднестровью, посредничество ЕС в кавказском кризисе 2008 г. и др.

3На сегодняшний день практический опыт совместного миротворчества России и Европейского союза остается ограниченным и, в большей степени, символическим. Хотя есть примеры достаточно успешного взаимодействия: привлечения российской вертолетной группы к операции в Чаде и Центральноафриканской Республике (ЦАР), параллельное антипиратское взаимодействие, участие сотрудников МВД России в операциях в Боснии и Герцеговине.

4Лавров С. Россия не поддержит западную резолюцию по Сирии // РБК. 27 сентября 2011

г. [Электронный ресурс]. URL: http://top.rbc.ru//politics/27/09/2011/617576.shtml.

67

предельных регионах становится все более делом самих европейцев и без России здесь не обойтись. Нравится это или нет, Россия – важный партнер ЕС в решении проблемы Приднестровья, Нагорного Карабаха, ядерной программы Ирана, Сирии и т. д. Сотрудничество России и ЕС в обеспечении международной безопасности, несомненно, значительно усилило бы механизм глобального управления, в том числе его военной составляющей1.

По нашему мнению, совершенно очевидно, что строить двусторонние отношения придется в весьма непростых условиях взаимного недоверия. И, к сожалению, достигнуть докризисного уровня взаимодействия вряд ли удастся. Хотя не исключено, что исламизация Европы, ситуация с беженцами и терроризмом подтолкнет Евросоюз к определенным изменениям.

4.2. Новые тенденции в формировании архитектуры европейской безопасности в контексте украинского кризиса

На современном этапе любой разговор, касающийся Украины, напрямую взаимосвязан с европейской безопасностью2.

Европейские историки сходятся во мнении, что события февраля – марта 2014 г., именуемые Крымским кризисом, послужили толчком для наступления новой эры развития в политике безопасности Евросоюза. Этот период некоторые исследователи называют началом новой «холодной войной». Ранее Евросоюз был нацелен на борьбу с терроризмом и не ожидал, что ему предстоит решать проблемы безопасности на своих восточных границах. Но это только одна сторона медали, касающаяся видения со стороны Евросоюза. Для российской стороны события, происходящие в Крыму, был полностью легитимными, и явились организацией защиты своих граждан, а последствия происходящей ситуации на Украине появились из-за неработоспособного режима евроатлантической безопасности.

Украинский кризис четко продемонстрировал всю хрупкость взаимоотношений, каждая из сторон стремилась, и до сих пор стремится, проводить собственную политику в отношении Украины, не согласовывает свои действия друг с другом. Что и привело к тому, что в самом центре Европы образовалось такое государство, в лице Украины,

1Россия – Европейский Союз: возможности партнерства / рук. и др. И. М. Бусыгина / гл. ред. И. С. Иванов. Российский совет по международным делам. М. : Спецкнига, 2013.

С. 34–36.

2URL: http://www.icisecurity.ru.

68

появление которого не выгодно ни одной из сторон, так как это приводит к возникновению целого ряда фундаментальных угроз и вызовов на всем европейском континенте. При этом нельзя забывать о тех трагических последствиях, которые испытывают на себе жители Украины.

Максимально быстрое разрешение украинского кризиса – необходимый шаг к началу предметного обсуждения вопросов безопасности в Европе. Это желание едино для всех сторон конфликта, ведь решение противоречий и обеспечение стабильности в Европе являются залогом процветания и безопасности. Но различия в практических подходах к решению данной задачи являются существенными, что и дестабилизирует ситуацию.

Во-первых, важно, отметить, что в странах Европейского союза и в России различный взгляд на постсоветское и пространство и на систему евроатлантической безопасности. Ситуация на Украине усугубила эти разногласия. Обязательным условием для решения украинского кризиса является соблюдение международных принципов и норм. Но проблема в том, что у всех сторон конфликта различные мнения в толкование таких понятий, как суверенитет, территориальная целостность и невмешательство во внутренние дела.

Во-вторых, украинский кризис стал поворотным моментом в отношениях Запада и России, сотрудничество между странами перестало быть прежним. Имели место множественные изменения в торговых договоренностях, открытые политические дебаты между лидерами стран. Даже внутри Евросоюза появились разногласия, касательно торговых отношений с Россией и выгодности для обеих сторон принятых мер. При обеспечении общеевропейской безопасности нужно отбросить все диалоги о «совместных усилиях» и объединения в коалиции, выступающих на разных фронтах и перейти к «преодолению разногласий». Европа – это огромная территория, на которой сосуществуют все стороны конфликта. Только при сохранении сотрудничества в таких аспектах, как международная безопасность, нераспространение и контроль над вооружениями, решение региональных проблем, которые имеют общие точки соприкосновения, можно говорить об общности интереса и возвращение партнерства и доверия между Евросоюзом и Россией. Данные вопросы нужно решать по линии преодоления кризиса на Украине. Сегодня выделяются следующие приоритеты сотрудничества, которые поддерживают обе стороны:

– предотвращение эскалации военных действий;

69

–предотвращение экономического краха Украины и оказание ей экономической помощи;

–предоставление гуманитарной помощи и участие в работе по восстановлению пострадавших во время войны областей Украины;

–установление диалога о системе безопасности в Европе;

–сотрудничество в решение мировых и региональных проблем.

В-третьих, наиболее серьезной является проблема нерешаемого в данных условиях разногласия в совершенствовании существующих инструментов и механизмов безопасности. Российская сторона придерживается мнения, что инструменты и механизмы обеспечения безопасности в Европе устарели и требуют модернизации, они на настоящий момент оказываются непригодными для создания новой системы, которая бы учитывала интересы всех сторон. Вследствие данного мнения Россия вносила предложения по модернизации ОБСЕ и созданию новых механизмов. Как пример был взят Договор о европейской безопасности, но данные идеи были не поддержаны. Европейская сторона предложила наиболее оптимально использовать уже существующие институты на основе уже имеющейся базы. Хотя Евросоюзом была признана результативная деятельность ОБСЕ при попытках урегулирования кризиса на Украине.

Следующей точкой конфликтного соприкосновения на полях украинского кризиса являются отношения НАТО и России.

«…Мы приняли решение приостановить все практическое гражданское и военное сотрудничество между НАТО и Россией. Наш политический диалог в Совете Россия – НАТО может продолжаться по мере необходимости на уровне послов и выше, чтобы позволить нам обмениваться мнениями, прежде всего об этом кризисе…»1.

«Вместо развития сотрудничества и мер доверия натовцы взяли курс на конфронтацию. Сегодня мы видим беспрецедентное и ничем не оправданное усиление активности НАТО вблизи российских гра-

ниц. При этом вооруженные силы России обвиняют во всех смертных грехах»2.

Отношения России и НАТО на протяжении всей истории их существования всегда были напряженными. Далеко не первый случай приостановки сотруднических отношений. Начиная с создания Организа-

1Заявление министров иностранных дел НАТО, 01.04.2014 [Электронный ресурс].

URL: http://www.nato.int/nrc-website/ru/news/index.html.

2Интервью Заместителя министра обороны Российской Федерации А. Антонова. [Электронный ресурс]. URL: http://ria.ru/interview/20150411/1057976975.html.

70

ции Североатлантического договора (НАТО) руководство и общественность в то время существовавшего СССР воспринимали НАТО как главного военно-политического соперника, который является инструментом воздействия США на Западную Европу. В современной России в 1999 г. в связи с началом военной операции в Югославии по указанию Президента был отозван Главный военный представитель Российской Федерации при НАТО, было приостановлено российское участие в программе «Партнерство ради мира» и реализация программы партнерства Россия – НАТО1. Очередное осложнение отношений произошло в 2008 г. в условиях проведения российской военной операции в Грузии. Советом министров иностранных дел НАТО было принято заявление о невозможности поддерживать с Россией нормальные отношения до тех пор, пока ее войска находятся на территории Грузии2.

В целом отмечается, что Россия и НАТО пытаются поддерживать конструктивный договор, но атмосфера доверия в них отсутствует. На практике эти две стороны выступают геополитическими соперниками с расходящимися интересами и сохраняющимися стереотипами прошлого. Кризис на Украине стал лишь одним из многих поводов, который дал толчок в сторону конфронтации отношений. Как показывают примеры из истории, диалог будет восстановлен вновь, так как Россия и НАТО – это две стороны, обладающие огромной военной мощью, которые прекрасно понимают, к чему может привести военный конфликт между ними.

Скорее всего, такие конфликты между Россией и НАТО будут повторяться, пока не будут преодолены основные разногласия, касающиеся расположения и применения военных сил. Для России острым вопросом является расширение НАТО на Восток, и, как его прямое следствие, усиление военной мощи вблизи границ Российской Федерации. Для стран НАТО – это создание защитной силы вокруг своих границ.

На данном этапе отношений наблюдается лишь гонка вооружений, осуществляемая сторонами. Нет конструктивного диалога, он ведется путем демонстрации военной мощи. Как пример, 9 марта 2015 г. Пента-

1 Агрессия НАТО против Югославии, заявление Председателя МИД России,

19.03.1999 [Электронный ресурс]. URL:<http://www.mid.ru/bdomp/dip_vest.- nsf/99b2ddc4f717c733c32567370042ee43/5391756565aad624c325688700436c5e!OpenDoc ument>.

2 Meeting of the North Atlantic Council at the level of Foreign Ministers held at NATO Headquarters, Brussels 19.08.2008 [Электронный ресурс]. URL: http://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_29950.htm?selectedLocale=en.