уголовному делу, уполномочены, прежде всего, на собирание доказательств по уголовному делу. В России следователь наделён более широкими процессуальными полномочиями, в частности, по самостоятельному выбору направления расследования и принятию процессуальных решений.
Диссертант обращает внимание на то, что следователь и прокурор народной прокуратуры КНР не включены в перечень участников уголовного процесса, а их статус не определен в отдельных нормах УПК КНР.
Втретьем параграфе «Основания и процессуальный порядок при-
менения мер процессуального принуждения в Российской Федерации и Китайской Народной Республике» даётся анализ содержания понятия мер процессуального принуждения, их классификация, показаны формы реализации и допустимые пределы применения процессуального принуждения в досудебном производстве России и Китая. Обращается внимание на сходные черты данных процессуальных действий и специфику их правового закрепления в УПК КНР и УПК России.
Вотличие от отечественного уголовно-процессуального закона, УПК КНР не делит меры процессуального принуждения на виды, а обозначает лишь их перечень: привод, передача под залог или под поручительство до судебного разбирательства, наблюдение по месту жительства, задержание, задержание лица гражданином, заключение под стражу. Диссертантом выявлено, что перечень мер процессуального принуждения в отечественном уголовном процессе значительно шире, чем в Китае, и они могут применяться в отношении более широкого круга лиц.
Висследовании делается вывод о том, что правовая регламентация применения мер процессуального принуждения в КНР отличается от российского и европейского стандартов. В частности, в УПК КНР отсутствуют конкретные сроки применения мер процессуального принуждения, используются оценочные понятия в нормах, определяющих основание и порядок применения мер принуждения (например: «могут подвергнуть», «своевременно», «может быть применено», «лица, в отношении которых существуют серьёзные подозрения»). По мнению диссертанта, данные особенности правового регулирования могут приводить к субъективности в оценке необходимости применения той или иной меры процессуального принуждения в КНР.
Проанализировав правовое регулирование задержания подозреваемого
вРоссии и задержания лица в Китае, диссертантом выделено две разновидности названной меры принуждения в КНР: задержание лица органами общественной безопасности и задержание лица гражданином. Если в России задержание лица гражданином не получило закрепления в уголовнопроцессуальном законе, то в УПК КНР установлен определённый круг субъектов задержания, представлен чёткий механизм осуществления данных действий на всех стадиях уголовного процесса, включая и стадию исполнения приговора (в том числе в случаях, когда лицо совершило побег из мест лишения свободы).
Отмечено, если в России ряд мер, ограничивающих конституционные
права граждан, применяются на основе решения суда по ходатайству следственных органов, то в Китае большая часть мер процессуального принуждения сопровождаются внутриведомственным санкционированием.
Основное различие применения меры пресечения в виде заключения под стражу в уголовном процессе России и КНР состоит в способе санкционирования: в Китае заключение под стражу применяется с санкции народного прокурора, а в России – по судебному решению. При этом можно прийти к выводу о том, что новеллы УПК КНР 2012 г. – введение обязательного допроса народным прокурором подозреваемого при рассмотрении ходатайства о заключении под стражу – во многом усилили права последнего на защиту.
Вторая глава «Основные особенности досудебных стадий в уголов-
ном процессе Российской Федерации и Китайской Народной Республики»
состоит из четырёх параграфов.
В первом параграфе «Возбуждение уголовного дела в Российской Федерации и Китайской Народной Республике» на основе сравнения пра-
вовой регламентации этого института в уголовно-процессуальном законодательстве обеих стран выявлено сходство структуры первой стадии уголовного процесса. Эта стадия состоит из трёх этапов: принятие сообщения о преступлении, проверка поступившей информации и принятие процессуального решения о возбуждении уголовного дела или в отказе в этом.
Выделен круг субъектов подачи заявления, сообщения или жалобы в КНР. Ими являются: 1) организации; 2) любой гражданин; 3) потерпевший. УПК КНР и ведомственные нормативные акты КНР конкретизируют перечень физических лиц, являющихся инициаторами обращения в компетентные органы, выделяя «лицо, сообщившее о факте преступления», «лицо, чьи права и законные интересы были нарушены преступлением» и «лицо, задержавшее и доставившего правонарушителя в орган общественной безопасности». Сделан вывод о том, что подобное разделение способствует дифференцированному подходу к обеспечению прав данных участников.
Диссертантом выявлены особенности обеспечения права заявителя в КНР на доступ к информации о ходе рассмотрения сообщения о преступлении, в частности, путем оповещения с помощью интернет-технологий. Так, при подаче заявления должностное лицо компетентного государственного органа выдает логин и пароль, позволяющий отслеживать на сайте ведомства ход и результаты рассмотрения поданного сообщения. Аналогичное право заявителя предлагается закрепить в ст. 144 УПК России. Это послужит дополнительной гарантией прав лиц, заявляющих о преступлении, на получение актуальной информации о ходе проверки их заявления. По результатам анкетирования, данное предложение поддержали 76 % сотрудников органов предварительного следствия и 90% опрошенных представителей адвокатского сообщества.
Диссертантом выявлено существование трёх процессуальных форм проверки сообщения о преступлении в уголовном процессе КНР: проверки, предварительной проверки и срочных мер. Сопоставление данных видов
процессуальной деятельности позволяет прийти к выводу о том, что первый вид является первоначальным и имеет цель - определение наличия или отсутствия в деянии признаков состава преступления; второй вид проверки, выражающийся в производстве ряда следственных и процессуальных действий, проводится в случае установления признаков преступления и с санкции руководителя. В случае задержания лица «по горячим следам» или выявления признаков преступления, где существует вероятность скорой утраты следов, проводятся любые следственные, процессуальные действия в рамках норм УПК КНР о срочных мерах.
В работе отмечано, что проверка сообщений о преступлении в КНР, проводимая в рамках предварительной проверки, имеет одновременно черты отечественной оперативно-розыскной деятельности и черты соответствующей уголовно-процессуальной деятельности. Это выражается в требовании тайности производства, неограниченности конкретными сроками, в запрете производства мер, ограничивающих имущественные права граждан, и в специальном субъекте производства данных мероприятий (следователе органов общественной безопасности или прокуроре, наделенном следственными полномочиями). Отсутствие чёткой законодательной регламентации данных процессуальных действий в УПК КНР порождает проблемы, связанные с определением законности и обоснованности их проведения, местом этого вида действий в системе уголовно-процессуальных институтов, допустимости полученных доказательств.
Проанализирован перечень процессуальных действий, осуществляемых компетентными органами и должностными лицами России и Китая в рамках предварительной проверки поступившего сообщения о преступлении. Отличительной особенностью КНР является отсутствие исчерпывающего перечня следственных и процессуальных действий, проводимых в рамках проверки сообщения о преступлении и возможность проведения тайных мероприятий (за исключением технико-следственных мероприятий и процессуальных действий, ограничивающих имущественные права граждан).
Во втором параграфе «Общий порядок предварительного расследо-
вания в Российской Федерации и предварительного следствия в Китай-
ской Народной Республике» рассмотрено понятие предварительного следствия в КНР и предварительного расследования в России, цели и условия осуществления этих видов уголовно-процессуальной деятельности.
УПК КНР, в отличие от УПК России, не предусматривает такое уго- ловно-процессуальное понятие, как общие условия предварительного расследования. На основе анализа параграфа 1 «Общие положения» главы 2 «Предварительное следствие» УПК КНР автором условно выделена система общих условий осуществления предварительного следствия в КНР.
Систему общих условий предварительного следствия в органах общественной безопасности КНР образуют: 1) подследственность; 2) начало производства предварительного следствия; 3) задержание подозреваемого застигнутого на месте происшествия, главного подозреваемого; 4) избрание мер про-
цессуального принуждения; 5) производство следственных действий с целью собирания и получения доказательств и материалов, устанавливающих виновность либо невиновность подозреваемого; 6) исчисление сроков предварительного следствия; 7) окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения; 8) обязанность рассмотрения, ходатайств, жалоб, поданных стороной в деле, адвокатом, законным представителем, заинтересованным лицом и принятие его сотрудником компетентного государственного органа.
Общие условия расследования преступлений прокурорами, наделёнными следственными полномочиями, представлены в виде: 1) подследственности; 2) начала производства предварительного следствия; 3) задержание лица и избрание в отношении него меры процессуального принуждения, связанной с изоляцией от общества или залога; 4) допроса подозреваемого после задержания; 5) производства следственных действий; 6) исчисления сроков предварительного следствия; 7) окончания предварительного следствия составлением постановления о предъявлении обвинения; 8) обязанности рассмотрения, ходатайств, жалоб.
Обоснован вывод о том, что обособление в самостоятельные нормы УПК КНР общих условий предварительного следствия будет способствовать реализации принципов и положений о целях уголовного судопроизводства, обеспечивать единство уголовно-процессуальной процедуры, порядка производства следственных и процессуальных действий, а также способствовать усилению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Если в уголовном процессе России установлены две формы предварительного расследования – предварительное следствие и дознание (в полном объёме и сокращённой форме), то в КНР предусмотрена только одна форма
– предварительное следствие. По мнению диссертанта, отсутствие дифференциации процессуальной формы предварительного расследования в Китае обусловлено менее длительными сроками производства по уголовному делу, упрощённой процедурой санкционирования применения мер процессуального принуждения и производства следственных действий. В связи с этим автор признает обоснованным дифференциацию форм предварительного расследования в уголовном процессе России: это позволяет следователю сосредоточиться на расследовании только тяжких и особо тяжких преступлений, а дознавателю – эффективно расследовать преступления небольшой и средней тяжести, что в большей степени обеспечивает реализацию положений ст. 6 УПК России.
Предварительное расследование в России осуществляется по делам публичного, частно-публичного и частного обвинения. В Китае деятельность следователя или прокурора, наделённого следственными полномочиями, предусмотрена лишь по делам публичного обвинения. По мнению диссертанта, именно российская модель осуществления предварительного расследования позволяет в большей степени соблюсти баланс публичных и частных
интересов, способствуя более успешной защите прав потерпевших. Специфическими чертами предварительного следствия в КНР является
отсутствие ряда норм, установленных в УПК России: выделение уголовного дела, выделение в отдельное производство материалов уголовного дела, приостановление и возобновление предварительного следствия, восстановление уголовного дела. Диссертантом сделан вывод о том, что существование в уголовном процессе России данных процедур способствует единообразному применению норм УПК и сокращению сроков предварительного следствия.
В третьем параграфе «Основания и процессуальный порядок произ-
водства отдельных следственных действий в Российской Федерации и Китайской Народной Республике» рассмотрены классификация и особенности санкционирования производства следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан.
На основе анализа норм УПК КНР автор предлагает классификацию следственных действий в зависимости от способа получения информации, подразделяя их на гласные следственные действия (допрос подозреваемого, свидетеля, освидетельствование, осмотр, обыск и др.), технико-следственные мероприятия (компьютерное прослушивание, отслеживание телефонных переговоров и др.) и тайные следственные действия (расследование под прикрытием, контрольная поставка).
Перечень гласных следственных действий в КНР значительно шире, чем в отечественном уголовном процессе, поскольку включает в себя ещё ряд действий: розыск подозреваемого, арест, налагаемый на предметы, документы, денежные средства и имущество, тайные следственные действия и технико-следственные мероприятия.
Анализ УПК КНР, ведомственных нормативных актов и мнений китайских процессуалистов позволяет выявить тенденцию к переходу на видеофиксацию всех гласных следственных действий, проводимых по уголовным делам в КНР. Этот факт вызван стремлением усилить контроль за законностью производства данных процессуальных действий и обеспечить реализацию принципа состязательности сторон в уголовном процессе КНР (поскольку защитник наравне со следователем и прокурором вправе использовать видеозапись хода проведения следственных действий). На основании вышеизложенного, диссертантом предложено внесение изменений в ч. 6 ст. 164 УПК России и вменение в обязанность следователя или руководителя следственного органа проведения видеозаписи ряда следственных действий: допроса подозреваемого (обвиняемого), обыска, выемки, предъявления для опознания, проверки показаний на месте по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Результаты опроса продемонстрировали, что только 36 % сотрудников органов предварительного следствия поддержали идею внедрения видеозаписи следственных действий по тяжким и особо тяжким преступлениям. Большинство следователей, не поддержавших наше предложение, мотивировали свое мнение тем, что введение данного порядка значительно увеличит время, необходимое для производства следственных