Материал: APRP_2_2021-3_SIGNAL

дним из обязательных признаков объ-

Угрозой применения насилия следует счи-

ективной стороны вымогательства явля-

тать обещание избить, покалечить, убить как

етсяугроза,понимаемаякакпсихическое

лицо, от которого требуют имущество, право

Онасилие, побуждающее к исполнению предъ-

на имущество, так и его близких1. Близкими

явленноготребования.Обязательныепризнаки

лицамимогутбытьлюбыелица,значимыедля

угрозы закреплены в постановлении Пленума

лица, которому адресовано требование. Пред-

Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О су-

ставляется, что при применении угрозы причи-

дебной практике по делам о вымогательстве

нениянасилияобъектомнасилияможетбытьи

(статья 163 Уголовного кодекса Российской Фе-

иноелицо,неявляющеесяблизкимлицом,так

дерации)». Согласно п. 5 данного документа,

как при буквальном толковании ст. 163 УК РФ

угроза должна быть действительной и реаль-

такого требования не усматривается. Пример

ной, т.е. субъективно восприниматься потер-

такого деяния описан в приговоре Кстовского

певшим как вполне осуществимая.

городского суда Нижегородской области от

Угроза может быть выражена в трех указан-

14.12.2017. Я. Г. неоднократно обращался к

ных в диспозиции ст. 163 УК РФ формах:

потерпевшему через социальную сеть путем

1) угроза применения насилия;

отправки текстовых сообщений с требованием

2) угрозауничтоженияилиповреждениячужо-

передать денежные средства под угрозой при-

го имущества;

менениянасилия2. Эти действия судом, как мы

3) угроза распространения сведений, позоря-

считаем,обоснованнобылипризнаныпреступ-

щих потерпевшего или его близких, либо

лением, предусмотренным ст. 163 УК РФ.

иных сведений, которые могут причинить

Использовать ИТС для совершения данного

существенный вред правам или законным

вида угрозы можно лишь как средство комму-

интересам потерпевшего или его близких.

никации, передачи информации на расстоя-

Каждая из этих форм может иметь место с

нии. Остальные способы использования ИТС

использованиеминформационно-телекоммуни-

при совершении преступлений здесь не могут

кационнойсети(ИТС),втомчислесети«Интер-

быть применены, так как деяние преступника

нет»,путемпередачипотерпевшемуилииным

не направлено на нарушение нормальной ра-

лицам компьютерной информации, содержа-

ботыИТСиликомпьютерныхсистем,входящих

щей вышеперечисленные виды угроз.

в такую сеть.

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 2 (123) февраль

141

Подугрозойуничтоженияилиповреждения

объективной стороны. Это создает проблемы

чужогоимуществаследуетпониматьобещание

квалификации деяний при блокировании ком-

нанести вред имуществу, которое не принад-

пьютерной информации различными спосо-

лежит виновному. Как правило, это имущество

бами и требовании денежного возмещения за

принадлежит либо адресату требования, либо

разблокированиеипродолжениенормального

близким ему лицам. Уничтоженным является

функционированиякомпьютернойсистемы.Так,

имущество, которое полностью утратило свои

например, при DoS-атаках происходит блоки-

свойства, функции, не может быть восстанов-

рование сайта или иного сетевого ресурса без

леноинеможетиспользоватьсяпоназначению,

его фактического уничтожения3. Технология

либо затраты на восстановление соизмеримы

DoS-атаки основана на ограниченности ресур-

со стоимостью неповрежденного имущества.

сов атакуемой компьютерной системы. В ходе

Поврежденнымсчитаетсяимущество,частично

атакиискусственноорганизуетсямассазапросов

утратившее свои свойства, функции, которое

ксистеме,скоторымионазаведомонесможет

может быть восстановлено и может использо-

справитьсяибудетвынужденаотказатьвобслу-

ваться по назначению.

живании. Разновидностью DoS-атаки является

В силу того, что предметом преступления

DDoS-атака4, совершаемая одновременно с

являетсяимущество,использованиеИТСможет

большогочислакомпьютеров.Такаяатакапро-

быть осуществлено путем коммуникации с ли-

водится в том случае, если требуется вызвать

цом,получающимнезаконноетребование.Вто

отказвобслуживанииболеезащищенногосайта

жевремяпритекущемразвитииинформацион-

или сервера.

ных технологий и сетей возможно использова-

Судыприквалификациитребованияпереда-

ние ИТС как средства или способа реализации

чи денежных средств под угрозой совершения

угрозы. Так, с помощью ИТС можно управлять

DDos-атаки не выработали единого мнения о

различными устройствами, подключенными к

квалификацииданныхдеянийкаквымогатель-

этойсети.Сейчасэтаугрозаможетраспростра-

ства. Так, Балаковский городской суд Саратов-

няться не только на объекты атомной энерге-

ской области в октябре 2006 г. квалифициро-

тики, механизированные линии на крупных

вал требование о передаче денежных средств

заводахит.д.,вмешательствовкоторыеможет

к нескольким компаниям Соединенного Коро-

повлечь причинение существенного имуще-

левстваВеликобританиииСевернойИрландии

ственного вреда, но и на бытовые приборы,

за прекращение DDoS-атаки по ст. 163 УК РФ5.

подключенныекИТС.Сегоднядаженекоторые

В2014г.УссурийскийрайонныйсудПриморско-

электрические чайники на кухне могут быть

гокраядействиявиновного,которыйсовершил

включены через ИТС «Интернет». Несанкцио-

блокированиеинтернет-сайтовиподугрозойих

нированноевключениечайникаумозрительно

повреждениявыдвигалтребованиеопередаче

можетпривестикпожаруисущественнымиму-

денежных средств, также квалифицировал по

щественным потерям собственника.

ст. 163 УК РФ6. Однако Шпаковский районный

При этом следует иметь в виду, что объек-

суд Ставропольского края требование о пере-

тивнойсторонойвымогательстваохватывается

дачеденежныхсредствзапрекращениехакер-

лишь угроза причинения вреда имуществу, а

ских атак не счел самостоятельно наказуемым

угрозапосягательстванакомпьютернуюинфор-

деянием и осудил виновного лишь по ст. 272

мацию не может рассматриваться как признак

УК РФ (за организацию DDoS-атаки).

142

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 2 (123) февраль

Полагаем,чтоприменениест.163УКРФпри

столе полностью исключает работу либо

совершенииугрозы блокирования компьютер-

существенно ее усложняет;

ной системы будет необоснованно широким

2)

блокировка или помеха работе в браузе-

толкованием положений УК РФ. Такое толкова-

рах — действие вредоносной программы

ние хотя и отражает смысл уголовного закона,

сходносблокировкойработыоперационной

но не соответствует его букве, так как в деянии

системы, только происходит блокировка не

не содержится ни одного из видов угроз, пере-

всей операционной системы, а лишь интер-

численных в ст. 163 УК РФ. Даже если признать

нет-обозревателя;

компьютерную информацию имуществом, что

3)

шифрование файлов в системе — действие

достаточно спорно, то при DoS- и DDoS-атаках

вирусазаключаетсявобратимоймодифика-

не происходит ее уничтожения или порчи. Она

ции компьютерной информации в целях ее

остается в полной сохранности на жестких ди-

скрытияотзаконноговладельца,пресечения

сках или иных средствах хранения и лишь вре-

возможностиееиспользования.Расшифров-

менно блокируется. После прекращения атаки

ка компьютерной информации возможна

либо после отключения атакованной компью-

при наличии «ключа», который утверждает

терной системы от сети становится возможно

выборконкретногопреобразованияизсово-

считать информацию без каких-либо проблем.

купностивозможныхдляданногоалгоритма

Еще одним специфическим видом угрозы

шифрования.Дляполучения«ключа»ираз-

для совершения мошенничества с использова-

блокирования файлов программа требует

ниеминформационно-телекоммуникационных

перевести денежные средства или их сур-

сетей является продолжение компьютерной

рогат.

атаки. Такая угроза возникает в том случае, ко-

Именнотакдействуетвредоноснаяпрограм-

гда блокирование информации предшествует

ма под названием WannaCry, которая распро-

совершениюугрозыинезависитот«сговорчи-

странилась по всему миру в мае 2017 г. Анало-

вости» потерпевшего. Угроза же заключается

гичным образом функционирует вирус Petya,

в продолжении блокирования компьютерной

массовоераспространениекоторогопришлось

информации,сайтаилииногосетевогоресурса.

на июнь 2017 г.

Этот вид угрозы характерен как для DDoS-

Привлечь к уголовной ответственности за

атак, так и для вирусов-вымогателей, которые

такое требование, выраженное в сообщении

вмешиваютсявработукомпьютернойсистемы

вредоноснойпрограммы,невозможно,таккак

и каким-либо образом мешают ее нормаль-

вперечнеугроз,которыевходятвобъективную

нойработе.Запрекращениетакоговмешатель-

сторонувымогательства,отсутствуеткакугроза

ствавиновныетребуютперечислитьденежные

какого-либо воздействия на компьютерную

средства на счета, подконтрольные создате-

информацию, так и угроза продолжения воз-

лям/владельцам вируса. С точки зрения УК РФ

действия на такую информацию.

компьютерные вирусы признаются вредонос-

Делая вывод из вышесказанного, пола-

ной программой и их создание, распростране-

гаем, что необходимо внести в УК РФ норму

ние или использование квалифицируется по

о новом виде угроз при совершении вымога-

ст. 273.

тельства. Однако включение дополнительного

Натекущиймоментможновыделитьтрираз-

видаугрознепосредственновдиспозициюч.1

личных вида вирусов-вымогателей по способу

ст.163УКРФ,нанашвзгляд,будетперегружать

действия:

состав, статья будет громоздкой и неудобной в

1) блокировкаилипомехаработевсистеме—

применении, кроме того, не будет охватывать

вредоносная программа блокирует работу

требование о передаче чужого имущества как

операционной системы и помещает поверх

условие прекращения компьютерной атаки.

всех окон на рабочем столе сообщение о

ПоэтомумысчитаемнеобходимымввестивУК

том,чтодлявосстановленияееработынеоб-

новую статью — 163.1 «Вымогательство в сфе-

ходимо перевести денежные средства или

рекомпьютернойинформации».Внейследует

их суррогат на определенные счета, элек-

предусмотреть ответственность за требование

тронные кошельки или отправить платное

передачичужогоимуществаилиправанаиму-

SMS-сообщение. Сообщение на рабочем

щество или совершения других действий иму-

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 2 (123) февраль

143

щественногохарактераподугрозойсовершения

распространениекоторыхможетпричинитьсу-

компьютернойатакилибокакусловиядляпре-

щественный вред правам или законным инте-

кращения атаки. С учетом различной степени

ресампотерпевшеголибоегоблизких,следует

общественнойопасностиугрозыифактического

относитьлюбыесведения,которыесоставляют

ее воплощения их следует разместить в раз-

охраняемуюзакономтайну(например,государ-

личных частях предлагаемой статьи. При этом

ственная тайна, коммерческая тайна, налого-

требование передачи чужого имущества или

вая тайна, банковская тайна, врачебная тайна,

права на имущество либо совершения других

адвокатская тайна, тайна страхования, тайна

действий имущественного характера как усло-

завещания, тайна усыновления и др.).

вия прекращения компьютерной атаки будет

Очевидно, что не каждое использование

являться квалифицированным составом.

информационно-телекоммуникационной сети

Квалифицирующие и особо квалифицирую-

является общественно опасным поведением.

щие признаки деяния предлагаем предусмо-

Так,использованиесетидлясвязимеждудвумя

третьпоаналогиисост.163УКРФ:совершение

абонентами, которые знают друг друга, явля-

преступления«группойлицпопредварительно-

етсялишьспособомкоммуникацииинедолжно

мусговору»,«вкрупномразмере»—вкачестве

свидетельствоватьокакой-либообщественной

квалифицирующих признаков; «организован-

опасности. Как совершенно верно утверждает

ной группой», «в целях получения имущества

Е.А.Русскевич,включениеквалифицирующего

в особо крупном размере» — в качестве особо

признака в состав преступления необходимо,

квалифицирующих признаков.

толькоеслиналичиетакогопризнакаобъектив-

Кроме этого, в примечании к предлагаемой

ноповышаетвероятностьнаступлениявредных

статье следует ввести понятие компьютерной

последствий7.

атаки следующего содержания: «Под ком-

Угроза распространения сведений может

пьютерной атакой понимается совершенное

какпередаватьсяспомощьюинформационно-

с использованием средств вычислительной

телекоммуникационных сетей, так и реализо-

техники несанкционированное уничтожение,

выватьсясихиспользованиемпутемразмеще-

блокирование, модификация, а также копиро-

ния порочащей потерпевшего информации на

вание компьютерной информации либо иное

сайтахи иныхсетевыхресурсахлибо передачи

вмешательство в функционирование средств

этой информации в личных электронных сооб-

хранения,обработкиилипередачикомпьютер-

щениях, передаваемых через ИТС. Мы умыш-

нойинформацииилиинформационно-телеком-

ленно разделяем эти две формы распростра-

муникационных сетей».

нения информации. На наш взгляд, передача

Рассмотревподробноособенностидвухпер-

позорящих потерпевшего сведений в личных

вых видов угроз, предусмотренных объектив-

сообщенияхмалоотличаетсяоттрадиционной

нойсторонойвымогательства,следуетперейти

формы распространения сведений путем уст-

к анализу третьего, и последнего, его вида —

ногоилиписьменногообщения,норазмещение

угрозы распространения сведений, позорящих

информациивпубличномдоступеимеетболее

потерпевшего или его близких, либо иных све-

высокую степень общественной опасности.

дений,которыемогутпричинитьсущественный

Так, К. Е. О., имея преступный умысел, на-

вред правам или законным интересам потер-

правленныйнанезаконноетребование(вымо-

певшего или его близких.

гательство) денежных средств у К., через сеть

В соответствии с упомянутым ранее поста-

«Интернет» незаконно потребовал у послед-

новлением Пленума Верховного Суда РФ от

ней денежные средства в размере 2 500 руб.

17.12.2015№56,подсведениями,позорящими

Реализуясвойпреступныйумысел,К.Е.О.угро-

потерпевшегоилиегоблизких,понимаютсясве-

жал распространить в сети «Интернет» фото-

дения, порочащие их честь, достоинство или

и видеоматериалы, которые К. посылала ему

подрывающиерепутацию,втомчиследеловую

только для его личного просмотра8. В данной

(например,данныеосовершенииправонаруше-

ситуациивиновныйугрожалраспространением

ния,аморальногопоступка).Кинымсведениям,

порочащих сведений в информационно-теле-

144

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 2 (123) февраль

коммуникационнойсети«Интернет»,ккоторой

вероятностьнаступлениявредныхпоследствий

имеетдоступиндивидуальнонеопределенный

ивоспринимаетсяпотерпевшимкакболееопас-

круг лиц.

ная угроза.

В другом деле виновный требовал переда-

Наоснованиивышеизложенногопредлагаем

чи ему денежных средств в сумме 50 000 руб.,

дополнитьч.2ст.163УКРФновымквалифици-

угрожая распространить сведения, позорящие

рующимпризнаком—вымогательством,совер-

потерпевшую, передав видеозапись их отно-

шенным с применением угрозы размещения

шенийнесовершеннолетнемусынуиродствен-

сведений, позорящих потерпевшего или его

никам потерпевшей, выложив их в свободный

близких, либо иных сведений, которые могут

доступ в сети «Интернет»9.

причинить существенный вред правам или за-

Врассматриваемыхпримерахиспользование

конныминтересампотерпевшегоилиегоблиз-

ИТС увеличивает степень общественной опас-

ких,винформационно-телекоммуникационных

ности. Более высокая степень общественной

сетях, включая сеть «Интернет».

опасности в этом деянии объяснятся тем, что

По нашему мнению, в случае внесения в

в связи с глобальностью, трансграничностью и

УК РФ предложенных изменений будет устра-

распространенностьюсети«Интернет»пороча-

нена пробельность уголовно-правовой охраны

щиечеловекасведениямогутбытьвосприняты

отношенийсобственностипри посягательствах

вкороткийпромежутоквременизначительным

способом,опасностькоторогообусловленабы-

количествомлюдей,что,безусловно,повышает

стрымразвитиеминформационныхтехнологий.

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 2 (123) февраль

145