Материал: APRP_2_2021-3_SIGNAL

146

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 2 (123) февраль

а институциональном уровне каждый

выполнения следующих требований к органи-

субъект конституционализации уголов-

зации законотворческого процесса:

ногоправа(парламент,судыобщейюрис-

—

при внесении законопроекта уголовно-пра-

Ндикции, Конституционный Суд РФ) выполняет

вовогосодержаниявГосударственнуюДуму

задачивоплощениявуголовномправеконсти-

субъектом(субъектами)правазаконодатель-

туционныхстандартовсвоимиспецифическими

нойинициативыдолжныбытьпредставлены

способами и средствами.

среди прочего: а) пояснительная записка к

Парламент — первичный субъект консти-

законопроекту, содержащая предмет зако-

туционализации, качество работы которого во

нодательного регулирования и изложение

многом предопределяет, насколько точно и

концепции предлагаемого законопроекта,

полновуголовно-правовыхнормахбудутвопло-

атакжемотивированноеобоснованиенеоб-

щены конституционные ценности. Оставляя в

ходимостипринятияилиодобрениязаконо-

стороне вопросы, связанные с легитимностью

проекта;б)официальныеотзывыПравитель-

самогопарламента,обратимсяквопросуотом,

ства РФ и Верховного Суда РФ;

какимисредствамивпроцессеегозаконотвор-

— профильный комитет должен определить

ческойдеятельностиобеспечиваетсяконститу-

соответствие законопроекта требованиям

ционализация уголовного права.

ст. 104 Конституции РФ и ст. 105 Регламента

Исходныепосылкикэтомуопределеныпунк-

Государственной Думы, а также имеет воз-

тами«в»,«о»ч.1ст.71,пунктом«ж»ч.1ст.103,

можность направить законопроект и мате-

статьями 104–107 Конституции РФ, а также Ре-

риалы к нему в комитеты, комиссии и во

гламентом Государственной Думы Федераль-

фракции, Президенту РФ, в Совет Федера-

ногоСобранияРФ1 иРегламентомСоветаФеде-

ции, Правительство РФ, Счетную палату РФ,

рации Федерального Собрания РФ2, которые

Общественнуюпалату,атакжевКонституци-

устанавливаютпорядокпринятияфедеральных

онныйСудРФиВерховныйСудРФповопро-

законов.

сам их ве́дения для подготовки и представ-

Анализ этих документов показывает, что

ленияотзывов,предложенийизамечаний,а

решение основной задачи по обеспечению со-

такжевдругиеорганизациидляподготовки

ответствия принимаемого уголовного закона

отзывов, предложений и замечаний и про-

КонституцииРФвозлагаетсянаГосударственную

ведения научной экспертизы;

Думу,которая,собственно,ипринимаетуголов-

—

Правовое управление Аппарата Государ-

ные законы. Решается эта задача посредством

ственной Думы осуществляет правовую

экспертизу законопроекта (на всех стадиях

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 2 (123) февраль

147

его прохождения) на соответствие Консти-

группы. Данные введения будут противо-

туции РФ, федеральным конституционным

речить Конституции Российской Федерации

законам, федеральным законам, основным

и вызовут общественный резонанс, между-

отраслевымзаконодательнымактамигото-

народную критику»4;

витзаключение,вкоторомдолженбытьдан

— «предлагаемыезаконопроектомсанкцииза

ответ на вопрос, соответствует или не соот-

заведомо ложное сообщение об акте тер-

ветствует законопроект Конституции РФ;

роризма соизмеримы наказаниям, преду-

— ответственный комитет вправе проводить

смотреннымзаболееобщественноопасные

независимуюэкспертизупоправоккзаконам

деяния,такиекакубийство(105УКРФ),тер-

насоответствиеКонституцииРФифедераль-

рористический акт (205 УК РФ) или банди-

ным конституционным законам.

тизм(209УКРФ),чтонесоответствуетприн-

Надо вместе с тем признать, что в сопро-

ципусправедливости,закрепленномувста-

вождающих законодательную деятельность

тье 6 УК РФ, на необходимость соблюдения

документах анализ законопроектов с точки

которого неоднократно обращал внимание

зрения их соответствия Конституции страны в

Конституционный Суд Российской Федера-

части провозглашенных начал регулирования

ции»5;

уголовно-правовых отношений встречается не

— «установление единого запрета примене-

часто. Анализ заключений комитетов Государ-

ния условно-досрочного освобождения от

ственнойДумыпопроектамзаконовуголовно-

отбывания наказания к лицам, совершив-

правового характера (при подготовке работы

шим разные по степени тяжести преступле-

былоизучено116документов3)показывает,что

ния, не соответствует уголовно-правовому

тольков14%случаевответственнымкомитетом

принципусправедливостиипрямопротиво-

в заключении на законопроект, представлен-

речит правовой позиции Конституционного

ный к первому чтению, была сделана ссылка

Суда Российской Федерации (постановле-

на положения Конституции РФ или решения

ние от 26.11.2002 № 16-П и определения от

Конституционного Суда РФ. При этом во всех

04.11.2004 № 342-О, 11.07.2006 № 406-О,

случаях таким заключением комитета было

04.12.2007 № 957-О-О и др.), согласно кото-

рекомендовано отклонить законопроект.

рой часть 3 статьи 50 Конституции Россий-

Так, например, законодатели указывали:

ской Федерации закрепляет право каждого

— «недопустимовведениевУКРФответствен-

осужденногозапреступлениеобращатьсяс

ности за геноцид какой-либо отдельной,

просьбой о помиловании или о смягчении

выделенной по национальному признаку

наказания»6.

148

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 2 (123) февраль

нымкомитетомподдерживался,ссылканакон-

массив документов содержит «ритуальное»

ституционныеположенияипринципывзаклю-

заключение: «Рассматриваемый Федераль-

ченияхотсутствовала.Соответствиезаконопро-

ный закон соответствует Конституции Россий-

ектаКонституциимолчаливоподразумевалось

скойФедерацииинеподлежитобязательному

или презюмировалось.

рассмотрению в Совете Федерации, так как не

После принятия закона Государственной

затрагивает вопросы, предусмотренные стать-

Думой конституционный фильтр парламента

ей 106 Конституции Российской Федерации»7

не перестает функционировать. Совет Феде-

или его вариацию: «Федеральный закон соот-

рации выступает дополнительной «провероч-

ветствует Конституции Российской Федерации,

ной»инстанциейвделеконституционализации

в том числе положениям о правах и свободах

уголовногоправа.Вместестемважнообратить

человека и гражданина, и согласуется с систе-

внимание,чтосогласност.106КонституцииРФ

мой федерального законодательства»8. Такие

законы по вопросам уголовно-правового регу-

выводы содержатся даже в заключениях на за-

лирования в принципе не подлежат обяза-

коны,которымивУКРФбыливведены:ст.212.1

тельному рассмотрению в Совете Федерации.

об ответственности за неоднократное нару-

Потому их одобрение верхней палатой пар-

шение установленного порядка организации

ламентаосуществляетсянаоснованиизаключе-

либо проведения собрания, митинга, демон-

нияпрофильногокомитета,котороесредипроче-

страции, шествия или пикетирования, ст. 159.4

го должно отражать оценку политико-правовых

об ответственности за мошенничество в сфере

исоциально-экономическихпоследствийреали-

предпринимательской деятельности, которые

зациифедеральногозакона(ст.106Регламента)

впоследствии стали предметом пристальной

и учитывать позицию Правового управления

оценки в Конституционном Суде РФ с выявле-

Аппарата Совета Федерации по рассматривае-

нием заложенного в них неконституционного

момуфедеральномузакону(ст.105Регламента).

содержания. В редких случаях, когда у Совета

Изучениезаключенийпрофильныхкомитетови

Федерации возникают некоторые сомнения в

Правового управления Аппарата Совета Феде-

конституционности закона, последствия этих

рации (было исследовано 80документов) пока-

сомнений не выходят за пределы простой кон-

зывает, однако, что они редко содержат углуб-

статации. Так, например, в одном из заключе-

ленный анализ вопроса о соответствии текста

ний комитета указано: «Вводимая статья 200.3

принятого Государственной Думой уголовного

УК РФ представляет собой, по сути, кримина-

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 2 (123) февраль

149

лизованный состав правонарушения, преду-

Собрания,котороепризваноответитьнавопрос

смотренный частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ...

оконституционностиуголовногозакона,—пра-

Как неоднократно отмечал Конституционный

вовая экспертиза законопроекта или закона.

СудРоссийскойФедерации,“уголовноезаконо-

Однакопроведениеэтойэкспертизы,возложен-

дательствоявляетсяпосвоейправовойприроде

ное на правовые управления палат, по нашему

крайним(исключительным)средством,спомо-

убеждению, не может быть признано ни удо-

щью которого государство реагирует на факты

влетворительным (тем более учитывая, что ее

противоправного поведения в целях охраны

проведение по внесенным в Государственную

общественных отношений, если она не может

Думузаконопроектамнеявляетсявсегдаобяза-

быть обеспечена должным образом только

тельным),нидостаточнообеспеченным.Основ-

с помощью правовых норм иной отраслевой

ная причина для такой оценки заключается в

принадлежности”(постановлениеот27.05.2008

отсутствии универсальной методики такой экс-

№8-П).Приэтомданныхоневозможности(или

пертизы,причемсакцентомнавыявлениекон-

затруднении)защитынарушенныхправиинте-

ституционности нормативного правового акта.

ресов участников правоотношений в сфере до-

В отличие от антикоррупционной экспертизы,

левогостроительстваинымиспособами,кроме

организационно-методические основы про-

уголовного преследования, не приводится»9.

ведения которой закреплены на нормативном

Несмотря на это, Комитет рекомендовал одоб-

уровне10,проведениеправовойэкспертизы,ее

рить этот закон.

цели, средства, формы, приемы, методики все

печению соответствия принимаемых им уго-

исследованными. Лишь применительно к пра-

ловных законов конституционным ценностям

вовойэкспертизенормативныхправовыхактов

позволяетзаключить,чтопривсейнеоспоримой

субъектов Федерации Министерством юсти-

важностиэтогокомпонентазаконотворческого

ции РФ разработаны соответствующие реко-

процесса ему уделяется в организационном и

мендации11.Чтокасаетсяправовойэкспертизы

содержательномотношенииявнонедостаточно

проектовфедеральныхзаконов,товнастоящее

внимания. Единственное средство, прямо за-

время в практике Правового управления Аппа-

крепленноеврегламентахпалатФедерального

ратаГосударственнойДумыиспользуетсялишь

150

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 2 (123) февраль