Материал: Borodin_S_V_Otv-t_za_ubiystvo-M-1994

14 2. Индивидуализация ответственности за убийство

п ризнаков, как «особая жестокость», «способ, опасный для жизни многих людей» (пп. «г», «д» ст. 102 УК), заставляет при квалификации выделять степень выраженности при­знака. В зависимости от этого принимается решение, предполагающее или исключающее указанную выше квалификацию.

3. Квалификация деяния неразрывно связана с разрешением вопроса о том, имело ли место преступление. Нельзя говорить, например, о совершении конкретного убийства, не избирая хотя бы ориентировочно уголовно-правовую норму.

Избрание и уяснение точного смысла уголовно-правовой нормы, всесторонний анализ и установление признаков состава преступления по делам об убийствах имеет значение прежде всего для разграничения видов этих преступлений, а также для отграничения их от других преступлений и, главным образом, от преступлений, так или иначе сопряженных с посягательством на жизнь человека¹.

Не менее важно уяснение точного смысла закона, установление и всесторонний ана­лиз признаков состава преступления и для отграничения одного вида убийства от друго­го. Анализ норм, предусматривающих ответственность за убийство (ст.ст. 102—106 УК), показывает, что разграничение различных видов убийства находится в зависимости от формы вины и от наличия или отсутствия смягчающих или отягчающих обстоя­тельств, определяющих в конечном счете квалификацию преступления.

Отграничение одного вида убийства от другого представляет известную сложность. Изучение практики показывает, что ошибки в квалификации убийств чаще всего до­пускаются в силу того, что один вид убийства в результате недостаточно тщательного анализа его признаков принимается за другой. Сложность состоит в том, что в каждом убийстве есть не только типические признаки, о которых уже говорилось, но и свои ню­ансы, которые зависят от конкретных обстоятельств преступления, личности виновного и потерпевшего, их действий и т. д.

Исходя из сказанного, процесс квалификации убийства условно можно подразделить на два этапа.

На первом этапе уяснение точного смысла закона, установление и всесторонний ана­лиз признаков состава преступления позволяют отграничить убийство от других пре­ступлений и разрешить вопрос о характере субъективной стороны. В результате этого выясняется наличие или отсутствие так называемого основного состава преступления, т.е. такого состава, в характеристике которого отсутствуют и смягчающие, и отягчающие обстоятельства, имеющие значение для квалификации. Речь идет об установлении ли­бо умышленного убийства, предусмотренного ст. 103 УК, либо неосторожного убийства, предусмотренного ст. 106 УК.

По делам о неосторожном убийстве (ст. 106 УК) процесс квалификации на этом завершается, поскольку в Уголовном кодексе предусмотрен только один вид убийства по неосторожности.

Установив основной состав умышленного убийства, необходимо перейти к следующему этапу квалификации преступления.

На втором этапе решается вопрос о наличии или отсутствии квалифицирующих осо­бенностей совершенного убийства и об отнесении его соответственно к тому или другому виду умышленного убийства. Каждый вид умышленного убийства выделяется квалифици­рующими особенностями данного конкретного состава преступления. Наличие смягчаю­щих обстоятельств убийства, указывающих на совершение его в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны, влечет квалификацию соответственно по ст.ст. 104 или 105 УК.

При установлении отягчающих обстоятельств убийства подлежит применению ст. 102 УК. Как показало изучение практики, при квалификации по этой статье возникают затруд-

¹См. главу 8.

2. Индивидуализация ответственности за убийство 15

н ения в применении так называемых оценочных понятий и оценочных признаков состава преступления, поскольку в этих случаях квалификация основывается в значительной ме­ре на субъективных моментах. Больше всего недостатков встречается из-за различного толкования оценочных признаков по делам об умышленном убийстве, совершенном с осо­бой жестокостью, из хулиганских побуждений и способом, опасным для жизни многих людей.

Сложность решения этих вопросов подчеркивает важность второго этапа квалифика­ции. На этом этапе квалификации умышленного убийства по некоторым делам приходится сталкиваться с конкуренцией смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые влия­ют на квалификацию умышленного убийства. При решении данного вопроса в принципе следует исходить из того, что закон для таких случаев не ставит в качестве условия при­менения ст.ст. 104 и 105 УК отсутствие отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 102 УК.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 22 декабря 1992 г. «О судебной практике по делам об умышленных убийствах»¹ признал, что убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а также с превышением пределов необходимой обороны, при обстоятельствах, предусмотренных в пп. «г», «д», «ж», «з», «и», «л» ст. 102 УК, не должно квалифицироваться как убийство при отягчаю­щих обстоятельствах. Хотя Пленум Верховного суда РФ и отнес это положение к п. «г» ст. 102 УК в полном объеме, нам это кажется не бесспорным: правильное решение его требует дифференцированного подхода. В тех случаях, когда не установлено, что винов­ный, действуя в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны, сознает или сознательно допускает, что он совершает убийство с особой жестокостью, преступление подлежит квалификации по ст. ст. 104 или 105 УК. По-разному этот вопрос должен решаться при применении ст.ст. 104 и 105 УК когда виновный осознает, что он совершает убийство с особой жестокостью.

В литературе правильно отмечалось, что осознание виновным особой жестокости, как правило, говорит о большой доле рассудительности при осуществлении умысла, что не свойственно действиям, совершенным в состоянии аффекта, когда у виновного ослаблена способность контролировать свои действия, а преступные действия внезапны и скоротеч­ны.

Трудно представить, чтобы виновный, находясь в состоянии аффекта, сознательно причинял, например, потерпевшему особые мучения или страдания. При таком положении не должно возникать сомнения в том, что состояния аффекта не было², следовательно, и квалификация по ст. 104 УК исключается.

В тех случаях, когда виновный, совершая убийство при превышении пределов необ­ходимой обороны, сознавал или сознательно допускал особую жестокость, его действия, по нашему мнению, все же подпадают под признаки ст. 105 УК. Дело в том, что созна­ние особой жестокости не исключает (в отличие от состояния аффекта) самого факта совершения убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Вопрос о конкуренции смягчающих обстоятельств, указанных в ст.ст. 104 и 105 УК, и отягчающих обстоятельств умышленного убийства, перечисленных в пп. «а», «б», «в», «е», «к» ст. 102 УК, в силу характера последних не возникает.

¹См.: Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1993. № 2. С 3—6.

²См.: Портов И. Убийство в состоянии аффекта при отягчающих обстоятельствах / Социалистическая законность. 1974. № 7. С. 42.

16 2. Индивидуализация ответственности за убийство

2 .2 Признаки состава преступления и их значение для квалификации убийств

1. Общее учение о составе преступления является основой для выявления наличия
или отсутствия в действиях лица конкретного состава преступления, т.е. теоретиче­
ской базой правильной квалификации совершенного деяния. Только на основе общего
учения о составе преступления может быть получена исчерпывающая характеристика
конкретного преступления, необходимая для его квалификации, исходя из содеянного, в
соответствии с точным смыслом закона.

Для обоснованного привлечения к уголовной ответственности и правильной квали­фикации необходим тщательный анализ каждого признака состава преступления (объек­та, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны) и их совокупности на базе диспозиции соответствующей нормы Особенной части Уголовного кодекса и исследуемо­го деяния. Поверхностный подход к такому анализу приводит к ошибочным решениям. Именно поэтому еще встречаются случаи признания в деянии того или иного состава пре­ступления, когда в действительности он отсутствует, и лицо оказывается необоснованно привлеченным к уголовной ответственности. По этой же причине в действиях виновного иногда устанавливается не тот состав преступления, который имеет место в действитель­ности, и преступление оказывается неправильно квалифицированным.

Привлечение к уголовной ответственности за деяния, посягающие на жизнь, и их квалификация неразрывно связаны между собой, так как уголовная ответственность на­ступает только при наличии состава преступления против жизни, предусмотренного ст.ст. 102—106 УК. Решая вопрос об уголовной ответственности за убийство, нельзя одновре­менно не решать вопроса о квалификации преступления. Поэтому анализ признаков соста­ва преступления против жизни имеет значение для индивидуализации ответственности, которая проявляется в квалификации совершенного преступления.

2. Объект преступлений против жизни — жизнь другого человека. Объект является
тем общим признаком, который объединяет все виды убийств в одну группу преступ­
лений, посягающих на человеческую жизнь. Было бы неправильно сводить в этом смысле
понятие жизни человека лишь к биологическому процессу, о котором уже говорилось,
поскольку человек прежде всего член общества. Жизнь человека носит общественный
характер, а ее охрана определяется отношениями, господствующими в обществе. Прав Б.
С. Никифоров, который считал, что «нельзя отделять интересы личности от нее самой
и затем выводить личность за рамки общественных отношений»¹. Жизнь человека неот­
делима от общественных отношений, поэтому объектом преступного посягательства при
убийстве является и жизнь человека и общественные отношения, обеспечивающие охрану
этого блага.