Материал: Borodin_S_V_Otv-t_za_ubiystvo-M-1994

Вопрос о справедливости наказания за убийство остро стоит при рассмотрении дел этой категории в судах первой инстанции. Взгляды на справедливость наказания, с од­ной стороны, родственников виновного в убийстве и самого осужденного, а с другой —

¹См., например: Карпец И. И. Индивидуализация наказания. М. 1961; Комментарий к Уголовному ко­дексу РСФСР. М., 1971; Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. Изд. 2-ое. М., 1984. ²См.: Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., 1987. С. 211.

136

9. Наказание за убийство 137

р одственников потерпевшего, а при покушении и самого потерпевшего, чаще всего прямо противоположны. Задача суда как раз в том и состоит, чтобы наказание было назначено по справедливости с учетом всех обстоятельств «за» и «против», о которых выше говорилось.

3. Закон и упомянутое постановление Пленума формулируют лишь предпосылки для назначения справедливого наказания лицам, совершившим убийство, из которых исходит суд при рассмотрении конкретных дел.

Изучение судебной практики по делам об убийствах показывает, что далеко не все приговоры судов оказываются справедливыми. Это обычно связано со сложностью ситу­аций, в которых совершаются преступления, неполнотой собранных на предварительном следствии и в судебном заседании данных, не позволяющей в ряде случаев восстановить в полной мере достоверную обстановку и другие обстоятельства убийства, недостаточ­ной квалификацией и подготовленностью судей для рассмотрения таких дел. Упомянутые обстоятельства едва ли могут быть полностью преодолены.

И тем не менее анализ показывает, что при надлежащей организации общества в этом направлении могут быть сделаны определенные шаги.

Рассмотрим некоторые условия нашей реальности, отрицательно влияющие, как нам кажется, на справедливость наказания, в том числе и по делам об убийствах. Назовем их условно привходящими.

К несправедливому наказанию по делам об убийствах приводит обвинительный уклон некоторых судей, предпочитающих придерживаться позиции прокуратуры не только по обвинительному заключению, но и в части меры наказания. Причины здесь могут быть различными: нежелание портить отношения с прокурором, опасение вызвать гнев местно­го начальства, влияние на эмоции судей отягчающих и иных обстоятельств убийства.

Нельзя не учитывать, что по делам об убийствах суды нередко подвергаются серьезно­му давлению со стороны общественного мнения. Исследования, проведенные в Институте государства и права РАН, показали, что подавляющее большинство граждан высказыва­ется за применение к убийцам самых строгих мер наказания, включая смертную казнь, даже за убийства, совершенные без отягчающих обстоятельств. Это в определенной сте­пени понятно: человек лишается жизни — блага, которое он получает только один раз. Но надо иметь в виду, что граждане воспринимают убийство, как правило, как сам факт убийства, правовая сторона их часто мало интересует. Сторонники жесткого подхода по­лагают, что усилением репрессий можно остановить преступность и даже сократить ее. Им кажется, что стоит только построже наказать — и желанная цель будет достигнута. Между тем наша собственная история, опыт других стран показывают, что это глубо­кое заблуждение, основанное на поверхностных суждениях и обывательском понимании происходящих социальных процессов.

Вместе с тем по конкретным делам об убийствах общественное мнение едва ли можно игнорировать. Президиум Верховного суда РФ, например, отменив за мягкостью меры наказания приговор нижестоящего суда в отношении П., осужденного за покушение на убийство В. и за убийство малолетней дочери В., в постановлении указал, что суд не учел тяжесть совершенного преступления и не обсудил мнение общественности о применении к ранее судимому П. смертной казни. Разумеется, Верховный суд отменил приговор не потому, что он противоречил мнению общественности, а в связи с тем, что позиция общественности вызвала у суда сомнение в правильности приговора.

Судебная практика показывает, что одной из причин вынесения приговоров, несправед­ливо осуждающих к длительному сроку лишения свободы или к смертной казни, является квалификация убийства «с запасом на прочность», т.е. по статье УК, предусматривающей ответственность за более тяжкое по сравнению с совершенным убийство. Так, убийство при смягчающих обстоятельствах квалифицируется по ст. 103 УК, а простое умышленное убийство — как совершенное при отягчающих обстоятельствах. Это своего рода перестра­ховка, чтобы избежать следователю возвращения дела на доследование для предъявления

138 9. Наказание за убийство

н ового обвинения или суду (судье) — отмены приговора вышестоящим судом. Суды такие ошибки не всегда своевременно исправляют, что приводит к вынесению и исполнению юридически необоснованных приговоров.

К несправедливому наказанию нередко приводит и проведение так называемых по­казательных процессов, рассмотрение уголовных дел в выездных сессиях. Само по себе рассмотрение дел в выездных сессиях имеет положительные стороны. Так, оно позво­ляет реализовать воспитательный потенциал суда, расширить гласность, формирует об­щественное сознание. Вместе с тем практика свидетельствует, что нередко приговоры в выездных сессиях заканчиваются назначением явно завышенных мер наказания. Очевид­но, что нельзя допускать, чтобы место рассмотрения дела играло решающую роль при назначении наказания.

Назначение чрезмерно строгих мер наказания (при отсутствии для этого необходимых данных) часто находит поддержку в средствах массовой информации Можно, например, прочитать или услышать возмущение («мало дали») или одобрение («получили макси­мальное наказание»).

Причиной несправедливых приговоров по делам об убийствах в ряде случаев является косвенное давление на суд депутатского корпуса и других властных структур. За послед­ние годы в Верховном Совете СССР и в Верховном Совете России, в Указах Президен­та РФ неоднократно звучали призывы «объя вить войну преступности», «не допускать послабления преступникам», «пусть земля горит у них под ногами» При этом нередко призывами все ограничивается при отсутствии в постановлениях и других документах конкретных рекомендаций. Остается только нагнетание страха и давление на суд в на­правлении усиления репрессии.

Преодолеть преступность, тем более в условиях ее значительного роста и усиления жестокости, проявляющейся, прежде всего, в убийствах, едва ли можно на пути уже­сточения наказаний. Акцент следует делать на неотвратимость ответственности и наказания, улучшение раскрываемости преступлений, организацию работы по профи­лактике правонарушений, создающих благоприятную почву для совершения убийств.

Что касается наказания за убийство, то никак нельзя проводить в жизнь принцип «та­лиона» (смерть за смерть), наказание должно быть справедливым. Каждый убийца должен получить ту кару, которая ему положена по закону. У судов достаточно возможностей для индивидуализации и назначения справедливого наказания, поскольку все санкции, пре­дусматривающие ответственность за убийство, не являются абсолютно определенными. Суд ограничен только высшим пределом санкции, а при наличии достаточных оснований вправе определить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом.

Вместе с тем, справедливое наказание должно отвечать определенным требованиям: 1) должно соответствовать тяжести совершенного преступления и имеющим уголовно-правовое значение данным об общественной опасности личности виновного, в первую очередь тем, которые прямо предусмотрены законом в качестве смягчающих и отягчаю­щих обстоятельств (требование индивидуализации ответственности); 2) наказания, назначаемые за равные по тяжести преступления и при разной общественной опасности личностей виновных должны быть разными (требование дифференциации ответствен­ности); 3) наказания, назначаемые за равные по тяжести преступления лицам, равным по степени общественной опасности, должны быть равными (требование равенства от­ветственности). К этому добавим, что справедливость наказания, как этическая оценка, должна выступать критерием правильности решения по каждому уголовному делу, мери­лом соотношения разнообразных, подчас противоречивых требований, и интересов сторон, участвующих в судебном разбирательстве¹.

¹См.: Блувштейн Ю. Д., Чубаров В. Л. Справедливость уголовного наказания. Актуальные проблемы