Материал: Borodin_S_V_Otv-t_za_ubiystvo-M-1994

В числе обстоятельств, имеющих значение для квалификации умышленного убийства,

¹См.: Загородников Н. Л. Несколько возникших вопросов квалификации умышленных убийств / Совет­ская юстиция. 1962. № 3. С. 5.

²Содержание умысла и неосторожности, их разграничение выясняются при рассмотрении отдельных видов убийств (см. гл.гл. 3—8).

³См.: Волков Б. С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань, 1965. С. 43.

⁴По данному вопросу см. также гл. 4

22 2. Индивидуализация ответственности за убийство

к оторые характеризуют субъективную сторону этого преступления, необходимо назвать мотив, цель, а также эмоциональное состояние лица в момент совершения убийства.

Мотив действия лица, виновного в убийстве, — это побудительная причина к совер­шению данного преступления. Поэтому при решении вопроса о квалификации убийства мотив не может не учитываться. Закон, правда, не во всех случаях, прямо упомина­ет мотив как квалифицирующий признак убийства. В ст. 105 УК, например, ничего не говорится о мотиве преступления. Однако, если не будет установлен мотив необходимо­сти защиты при убийстве, то оно не может быть признано совершенным с превышением пределов необходимой обороны и квалифицировано по ст. 105 УК. В ст. 102 УК прямо называются мотивы: корысть, хулиганские побуждения, кровная месть, расовая или наци­ональная вражда или рознь. При иных мотивах убийство может быть квалифицировано по ст. 102 УК только при наличии других обстоятельств, указанных в этой статье. При отсутствии названных выше мотивов и других обстоятельств, отягчающих умышленное убийство, применяется ст. 10З УК. Для квалификации убийства по этой статье мотив его совершения по существу безразличен. Это вместе с тем не значит, что устанавливать его не следует.

При анализе субъективной стороны убийства в связи с мотивом возникает вопрос о соотношении мотива и формы умысла. По общему правилу мотив убийства свидетель­ствует о прямом умысле. Лицо, руководствуясь, например, корыстными или хулиганскими побуждениями, добивается определенной цели. Однако исключить в этих случаях возмож­ность совершения убийства с косвенным умыслом было бы неправильно¹.

Мотив характеризует волю субъекта. Любое волевое действие совершается по опре­деленному мотиву.

От мотива убийства необходимо отличать цель как признак субъективной стороны преступления. Целью является то последствие, к наступлению которого стремится ви­новный, совершая преступление. Мотив и цель, как правило, разграничиваются в законе и имеют самостоятельное значение для квалификации некоторых видов убийства. Уста­новление цели сокрытия другого преступления влечет признание убийства совершенным при отягчающих обстоятельствах (п. «е» ст. 102 УК). Но мотив и цель при убийстве мо­гут совпадать. Например, лицо, совершая убийство по корыстному мотиву, стремится к достижению корыстной цели.

В ст. 104 УК говорится о внезапно возникшем сильном душевном волнении — таком эмоциональном состоянии, которое характеризует субъективную сторону этого преступ­ления. Установление его исключает квалификацию убийства по закону, предусматриваю­щему более строгую ответственность. Вместе с тем, установление эмоционального состо­яния при убийстве, совершенном с превышением пределов необходимой обороны, влечет квалификацию действий виновного по ст. 105 УК, а применение ст. 104 УК исключается.

В заключение исследования признаков состава преступления и их значения для ква­лификации убийства необходимо подчеркнуть, что юридический анализ каждого из при­знаков должен проводиться и в том случае, когда в законе какой-либо из них прямо не упоминается. В ст.ст. 102—106 УК (за исключением пп. «и» и «л» ст. 102 УК) не содержит­ся прямых указаний о субъекте убийства; в ст.ст. 103 и 106 УК отсутствуют какие-либо конкретные признаки, характеризующие объективную сторону преступления; в ст. 105 УК не упоминается о форме вины лица виновного в убийстве при превышении преде­лов необходимой обороны, но это не значит, что для квалификации убийства в каждом конкретном случае не имеет значения выяснение указанных признаков преступлений.

этому вопросу см. § 4.2 гл. 4.

2. Индивидуализация ответственности за убийство 23

2 .3 Квалификация убийства при изменении обвинения

1. Впервые обвинение лица в совершении преступления формулируется в постанов­
лении о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 144 УПК). Формулировка обвинения
неразрывно связана с индивидуализацией ответственности и квалификацией преступле­
ния. В ней определяются объем и пределы обвинения и тем самым индивидуализируется
ответственность обвиняемого, появляется возможность дать полную юридическую оценку
совершенному им преступлению.

Формулировка обвинения при совершении преступлений против жизни должна с мак­симальной точностью воспроизводить установленные уже фактические обстоятельства действия (бездействия) виновного и наступившие последствия.

По делам об убийстве фактическими обстоятельствами являются: событие убийства (кем, какое убийство совершено, кто потерпевший), время, место, способ, мотивы и цели его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для индивидуализации ответственности и квалификации.

Для правильной квалификации убийства важное значение имеет характер изложения формулировки обвинения. Она должна быть непредвзятой, без эмоционального напряже­ния и сгущения красок независимо от тяжести преступления. В этой связи представляет интерес следующий эксперимент.

Для двух групп следователей было подготовлено два варианта одной задачи на разгра­ничение умышленного убийства и тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть. Каждой группе был дан свой вариант этой задачи для решения. Второй вариант отличался от первого, изложенного объективно, только тем, что при помощи литературных приемов, безразличных в юридическом отношении «нагнетались» отрицательные эмоции в отноше­нии обвиняемого: в самом тексте было сказано о сильном возмущении общественности поселка «злодейским» поступком субъекта. В результате среди следователей, решавших второй вариант задачи, число неправильных ответов (квалификация преступления как убийства) оказалось равным 31%, а у следователей, решавших первый вариант задачи, неправильных ответов было только 15%.

Вопрос о соответствии формулировки обвинения фактическим обстоятельствам со­вершенного преступления и данным о личности виновного возникает при составлении и утверждении обвинительного заключения, в стадии предания суду, при постановлении приговора и в вышестоящих судебных инстанциях, если приговор обжалуется или опро­тестовывается.

2. В тех случаях, когда в ходе предварительного расследования или судебного раз­
бирательства изменяются фактические обстоятельства совершенного преступления или
данные о личности обвиняемого, возникает необходимость изменения формулировки об­
винения. Такая необходимость возникает и в тех случаях, когда формулировка не соот­
ветствует тем обстоятельствам, которые уже установлены.

Придавая важное значение формулировке обвинения, закон исходит из того, что новое обвинение должно быть предъявлено во всех случаях, когда оно является более тяжким или существенно отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения либо повлечет ухудшение положения и нарушение права обвиняемого (под­судимого) на защиту. Если при изменении обвинения эти последствия не наступают, то следователь, прокурор и суд вправе изменить его формулировку без предъявления лицу нового обвинения (ст.ст. 154, 215, 232, 254 УПК).

Применение этих положений по делам об убийстве вызывает на практике определен­ные трудности, которые объясняются не только сложностью обстоятельств, характеризу­ющих эти преступления, но и тем, что обстоятельства совершения убийств неоднородны и имеют различное правовое значение при решении вопроса об изменении обвинения.