Материал: Borodin_S_V_Otv-t_za_ubiystvo-M-1994

24 2. Индивидуализация ответственности за убийство

В связи с этим возникает необходимость классификации обстоятельств, составляющих структуру обвинения в убийстве. Критерием такой классификации должна быть юриди­ческая однородность указанных обстоятельств для индивидуализации ответственности и квалификации убийства.

3. В соответствии с названным критерием все обстоятельства, входящие в формули­ровку обвинения в убийстве, для анализа разбиваются на пять групп:

а) данные о личности виновного и потерпевшего¹;

б) место и время совершения преступления;

в) обстоятельства, определяющие квалификацию убийства;

г) обстоятельства, отягчающие ответственность, не включенные в качестве квалифи­
цирующих признаков;

д) обстоятельства, способствующие уяснению деталей и некоторых условий совершения
преступлений.

Отнесенные к первой группе обстоятельства, характеризующие обвиняемого (подсуди­мого) и потерпевшего, позволяют с несомненностью удостовериться в личности каждого из них.

По делам об убийстве сведения о личности обвиняемого (подсудимого) могут изме­ниться в связи с тем, что обвиняемый назвал себя вымышленной фамилией либо выдал себя за существующего в действительности человека, который не совершал убийства. При установлении новых данных в каждом из этих случаев должно быть предъявлено новое обвинение, так как возникает необходимость заново исследовать все данные, характе­ризующие личность действительного убийцы. Они могут оказать влияние на изменение квалификации преступления, а также на размер наказания, которое может быть назначено судом. В тех случаях, когда обвиняемый выдавал себя за другого реально существующего человека, предъявление нового обвинения важно еще и для того, чтобы оградить невинов­ное лицо от возможных неприятностей в будущем. Например, при побеге действительного виновника убийства это невиновное лицо при розыске может быть арестовано.

Необходимость предъявить новое обвинение возникает и тогда, когда выясняется, что личность потерпевшего на момент предъявления обвинения в действительности установ­лена не была. Это относится как к тем случаям, когда личность потерпевшего была установлена неправильно, так и к тем, когда личность потерпевшего на момент предъяв­ления обвинения вообще не была установлена. Данные о личности потерпевшего могут повлиять на квалификацию преступления и наказание виновного. Установление личности потерпевшего повлечет также прекращение розыска без вести пропавшего человека.

Установление действительной личности обвиняемого (подсудимого) и потерпевшего по делу об убийстве должно влечь предъявление нового обвинения следователем, направле­ние для этого дела на предварительное расследование не только до вынесения приговора, но и после вынесения приговора и вступления его в законную силу. В последнем случае речь идет о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По нашему мнению, в подобных случаях нельзя ограничиться вынесением постанов­ления или определения о том, что обвиняемый (подсудимый) — Иванов он же Петров, как иногда поступают на практике.

¹Хотя закон (ст. 205 УПК) данные о личности обвиняемого оставляет за пределами формулировки обвинения, мы все же считаем необходимым рассматривать эти данные в тесной связи с обвинением, так как они оказывают в ряде случаев влияние на его изменение.

2. Индивидуализация ответственности за убийство 25

Р ассмотренные нами ситуации во всех случаях требуют предъявления нового обви­нения, которое существенно отличается от ранее предъявленного, а в некоторых из них может оказаться и более тяжким.

Во вторую группу включены обстоятельства, указывающие на место и время убий­ства. Изменение этих данных влечет предъявление нового обвинения, когда возникает необходимость применить другой уголовный закон или иную норму в связи с введением в действие нового уголовного закона. В подобных ситуациях правильность такого решения несомненна. Обвинение должно быть заново предъявлено и в тех случаях, когда измене­ние данных о месте и времени убийства ставит под сомнение возможность совершения убийства обвиняемым (подсудимым), особенно когда он заявляет об алиби или не призна­ет себя виновным, а также когда изменение этих данных влияет на другие обстоятельства совершения преступления, например, когда оказывается, что место обнаружения трупа не совпадает с местом лишения жизни потерпевшего.

На практике возникает вопрос о том, надо ли предъявлять новое обвинение, когда предъявлено обвинение в убийстве с указанием адреса и примерного времени (в доме № 2 по Широкой улице около 20 часов), а затем в ходе расследования место и время детализируются (указывается, в какой комнате было совершено убийство), уточняются минуты совершения преступления. Здесь однозначного ответа быть не может. Например, при убийстве способом, опасным для жизни многих людей, в состоянии сильного душев­ного волнения, при превышении пределов необходимой обороны и т.п. уточнение места совершения убийства может оказаться решающим для квалификации преступления, а иногда и для доказывания вины. В тех же случаях, когда уточнение места и времени убийства не имеет решающего значения, вряд ли есть необходимость предъявлять новое обвинение, но не следует уточнять и формулировку обвинения. Место и время убийства могут быть уточнены в таких случаях при описании обстоятельств этого преступления в обвинительном заключении или в приговоре перед изложением формулировки обвинения. С нашей точки зрения, такое уточнение не дает оснований считать, что новое обвинение существенно изменилось по фактическим обстоятельствам.

Третью группу составляют обстоятельства, определяющие квалификацию рассматри­ваемых преступлений.

Для убийства эти обстоятельства могут быть самыми различными характер умысла, вид неосторожности, мотив, цель, способ, завершенность начатого преступления, призна­ние обвиняемого особо опасным рецидивистом при осуждении за прежние преступления, повторность, наличие беременности потерпевшей и др. Их изменение после предъявле­ния обвинения зачастую влечет применение другого уголовного закона, а в связи с этим возникают вопросы о том, является ли обвинение более тяжким или существенно отли­чающимся от первоначального.

Не вызывает сомнения, что следователь, прокурор и суд вправе изменить формулиров­ку обвинения в убийстве на другую, менее суровую, предусматривающую ответственность за убийство. Они могут также исключить отдельные эпизоды обвинения или обстоятель­ства, отягчающие убийство. Во всех этих случаях новую формулировку обвинения при­водят в соответствие с теми данными, которые установлены предварительным следствием или судом. Такие изменения не ухудшают положения обвиняемого (подсудимого) и не нарушают его права на защиту. Это относится, например, к переквалификации действий обвиняемого (подсудимого) со ст. 102 на ст.ст. 103, 104, 105, 106 УК, со ст. 103 на ст.ст. 104, 105 и 106 УК и т. д. Однако изменить квалификацию со ст. 106 на ст. 105 УК нельзя, хотя ст. 105 и предусматривает менее строгое наказание, чем ст. 106. Это объ­ясняется тем, что убийство при превышении пределов необходимой обороны может быть только умышленным. Изменение обвинения в совершении неосторожного убийства на об­винение в умышленном убийстве привело бы к существенному изменению формулировки обвинения по фактическим обстоятельствам.

26 2. Индивидуализация ответственности за убийство

Б олее сложно решить вопрос о предъявлении нового обвинения, когда возникает необ­ходимость изменить его формулировку в связи с изменением мотивов, цели, способа и иных обстоятельств убийства, предусмотренных ст. 102 УК. Имеется в виду изменение квалификации убийства с одного пункта этой статьи на другой. Здесь нельзя говорить о различной тяжести обвинения в убийстве, поскольку, если отвлечься от конкретных обстоятельств таких убийств, станет очевидно, что тяжесть обвинения по каждому из пунктов ст. 102 одинакова. Следовательно, правильное решение вопроса зависит от то­го, насколько существенно по фактическим обстоятельствам изменяется обвинение и не нарушается ли право обвиняемого (подсудимого) на защиту.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 22 декабря 1992 г. разъяснил, что в соответствии со статьями 254, 339, 378 УПК суд вправе без обращения дела к доследова­нию изменить квалификацию действий с одного на другой пункт ст. 102 УК, если новое обвинение по своим фактическим обстоятельствам существенно не отличается от обви­нения, содержащегося в обвинительном заключении либо в постановлении о назначении судебного заседания, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на за­щиту (п. 17). Пленум, таким образом, конкретизировал требования закона применительно к делам об убийстве. Это указание Пленума относится и к органам предварительного следствия, которые также не вправе изменять квалификацию убийства в указанных слу­чаях без предъявления нового обвинения.

Иногда выясняется, что мотив убийства в момент предъявления обвинения был уста­новлен неправильно, например, убийство совершено не из корыстных, а из хулиганских побуждений. Без предъявления нового обвинения следователь и суд не вправе изменить прежнюю формулировку обвинения. Указание в обвинительном заключении или в приго­воре на другой мотив убийства приведет к тому, что новое обвинение будет существенно отличаться по фактическим обстоятельствам от прежнего.

Когда предъявлено обвинение в убийстве из хулиганских побуждений (как и по любо­му другому мотиву, указанному в ст. 102 УК), оно не может быть изменена на обвинение по другим признакам (например, по признаку особой жестокости или способу, опасному для жизни многих людей). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ отменила приговор по делу Е., действия которого судом были переквалифицированы с п. «б» на п. «д» ст. 102 УК. Судебная коллегия указала на то, что в связи с существенным изменением формулировки обвинения Е. необходимо предъявить обвинение по п. «д» ст. 102 УК.

Равным образом нельзя в формулировке обвинения в умышленном убийстве заменить способ, опасный для жизни многих людей, или другой признак ст. 102 УК на любой из мотивов, названных в этой статье.