Материал: Dogovornoe_pravo

3.3. Возмещение убытков, причиненных нарушением договора

правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения».

Таким образом, основным механизмом, позволяющим определить размер убытков, является рыночная цена. Вполне обоснована «привязка» цены к месту и времени исполнения обязательства. Законодатель учел также возможность инфляции и изменения вследствие этого размера убытков. Более того, сторонам предоставлено право самим определить в договоре, какие цены берутся во внимание при расчете убытков в случае его нарушения54.

Однако необходимо отметить следующее. Установление размера (расчет) убытков на базе рыночной цены, безусловно, имеет важное преимущество в условиях рыночной экономики, поскольку, по справедливому замечанию А.С. Комарова, дает возможность быстро и достаточно точно определять в «ликвидной» (т.е. денежной) форме издержки коммерческой деятельности. Вместе с тем применение «абстрактного» способа расчета объективно не всегда является универсальным средством определения объема возмещения ущерба, поскольку не учитывает все разнообразие хозяйственной практики и особенности конкретных ситуаций.

По мнению ученого, при определении размера убытков на основании рыночной стоимости исключаются важные критерии стоимости вещи, а именно: расходы на ее производство или приобретение для того лица, которому она принадлежит, и цена, за которую он

54 Учитывая диспозитивный характер норм гражданского права, стороны могут определить в договоре не только то, «какие цены берутся во внимание при расчете убытков», но и возможный объем взаимной ответственности. Однако все это будет иметь значение только при добровольном возмещении виновной стороной возникших убытков. В случае возникновения судебного спора потерпевшему придется доказывать все элементы юридического состава убытков.

81

Глава 3 Ответственность за неисполнение договорных обязательств

может продать эту вещь. Другими словами, это попытка установить (насколько практически допускает имеющийся «рынок»), за какую сумму продали бы товар, если он предложен покупателю без промедления с тем, чтобы получить за него справедливую цену55.

Выбор того или иного способа определения размера убытков, по мнению американского судьи Кутера, зависит, во-первых, от характера и содержания договора, в частности, от того, является ли он потребительской сделкой или коммерческим договором, а вовторых, от того, было ли неисполнение полным или частичным56.

Так, в отличие от определения размера убытков покупателя в результате несдачи товаров при отказе от договора на основе разницы между рыночной и договорной ценой (ст. 2-713 ЕТК), размер убытков покупателя при нарушении договора в отношении принятых товаров устанавливается исходя из разницы «стоимостей» фактически поставленного и предусмотренного договором товара (ст. 2-714 ЕТК)57.

К сожалению, помимо положений об используемых ценах Гражданский кодекс РФ не содержит норм, регламентирующих порядок исчисления убытков. В определенной степени данный пробел восполняется судебной практикой. В частности, в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»58 имеются некоторые разъяснения, направленные на определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п. 10 рассматриваемого Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только факти-

55Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М.: Юрид. лит., 1991. С. 116–122.

56Там же. С. 115.

57Единообразный торговый кодекс США / пер. с англ. Сер. «Современное зарубежное и международное частное право». М.: Изд-во Междунар. центра фин.-эконом. развития, 1996. 427 с.

58В ред. от 24.03.2016.

82

3.3. Возмещение убытков, причиненных нарушением договора

чески понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.59

В п. 49 Постановления применительно к спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, разъясняется, что, если нарушенное право может быть восстановлено кредитором в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 ГК и в случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

3.3.3. Проблемы доказывания размера убытков

Осуществление права на возмещение убытков вызывает на практике множество проблем, которые должны решаться в процессе нормотворчества и правоприменения.

С точки зрения экономической теории реализация права на возмещение убытков, как правило, приводит к систематической недооценке издержек потерпевшей стороны. Во-первых, компенсация, назначенная судом, не учитывает субъективные оценки блага60. Во-вторых, оценка ущерба может оказаться чрезвычайно сложной. В-третьих, данный способ защиты гражданских прав изначально демонстрирует свою неэффективность в отношении благ (товаров),

59Однако стоит отметить, что указанные доказательства могут быть признаны недостаточными или односторонними. См., например: Постановление ФАС Поволжского округа от 02.04.2008 по делу № А65-24437/2007; Постановление ФАС Северо-Кавказ- ского округа от 15.04.2008 № Ф08-932/2008 по делу № А32-13949/2007-64/390.

60Чем ограниченнее количество определенных материальных благ, тем выше будет их субъективная оценка.

83

Глава 3 Ответственность за неисполнение договорных обязательств

недоступных для покупателей на открытом рынке, а также в отношении благ, стоимость которых не имеет точного денежного выражения.

Однако основная проблема заключается не в объективных ограничениях применения данного института, а в сложности создания доказательственной базы для возмещения убытков. Процесс доказывания в суде наличия убытков, подтверждения их размера, обоснования причинно-следственных связей между нарушением обязательства и возникшими убытками сложен и сопряжен с представлением многочисленных документов и доказательств. При этом по многим делам суды отказывают в возмещении либо всех убытков, либо отдельных видов, особенно упущенной выгоды, ввиду недоказанности размера убытков.

В то же время обоснование, например, взаимозависимости между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предпринимательскому договору доказать достаточно сложно. Особые трудности у потерпевших вызывает доказывание причинно-следственных связей между нарушением обязательства и возникшими убытками в виде неполученной прибыли. Арбитражные суды требуют предоставления доказательств прямой связи между ними, в то время как убыточные последствия тех или иных действий могут проявиться через длительный промежуток времени.

Громоздкость системы доказывания убытков в большинстве случаев заставляет предпринимателей отказываться от использования данной меры ответственности в качестве средства защиты своих прав.

Как отмечают разработчики Проекта совершенствования гражданского законодательства, «судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что такая форма ответственности, как возмещение убытков, крайне редко применяется участниками имущественного оборота в качестве средства защиты прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Судя по статистическим данным арбитражных судов, лишь в 4–5% случа-

ев нарушения договорных обязательств кредиторы защищают свои

84

3.3. Возмещение убытков, причиненных нарушением договора

права путем предъявления должнику требований о возмещении причиненных убытков»61.

Вслучае нарушения договоров предприниматели отдают предпочтение таким видам ответственности, как проценты за неправомерное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ либо неустойка.

По справедливому замечанию В.С. Евтеева, это связано с ши-

роко распространенной уверенностью в бесперспективности дел об убытках в рамках судебного производства62 и относительным удобством применения процентов и неустойки. При этом субъекты

предпринимательской деятельности, как правило, смиряются с наличием невозмещаемых потерь от нарушения договоров63.

Всвою очередь А.Г. Карапетов выделяет две основные причины возникновения сложностей при доказывании размера убытков: инерция советских традиций и низкий уровень правовой культуры

внашем обществе. По мнению ученого, «…судьи просто боятся, и причем отчасти вполне обоснованно, что в случае снижения контроля за достоверностью доказательств причиненных кредитору

убытков это средство защиты будет использоваться в целях злоупотребления правом64».

Отказ от применения возмещения убытков, равно как и малоэффективное использование данного института, негативно сказывается на имущественном положении участников оборота. Представляется, что данная проблема должна решаться путем детального регулирования порядка и способов определения размера убытков и их доказывания.

61Проект Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России / утв. Протоколом Совета при Президенте РФ № 66 от 26 января 2009 года.

62По данным областных (краевых) арбитражных судов, из числа всех заявленных исков о возмещении убытков удовлетворяется не более 55%. При этом одной из основных причин отказа в иске о возмещении убытков является недоказанность их размера.

63Евтеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности: дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. 201 с.

64Карапетов А.Г. Средства защиты прав кредитора в свете реформы гражданского законодательства // Вестник гражданского права. 2009. Т. 9. № 4. С. 163–195.

85