Материал: Dogovornoe_pravo

Глава 3 Ответственность за неисполнение договорных обязательств

Как уже было отмечено, особые трудности у кредитора вызывают исчисление и подтверждение упущенной выгоды. ГК РФ, по сути, оставляет эти вопросы нерешенными. В п. 2 ст. 15 определен минимальный предел размера упущенной выгоды в случае, когда должник, нарушивший обязательство, получил вследствие этого доходы. В подобных ситуациях размер упущенной выгоды не может быть меньше, чем доходы, полученные нарушителем.

Пункт 4 ст. 393 ГК указывает на то, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Вп. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда

иВысшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 арбитражным судам и судам общей юрисдикции предложено определять размер упущенной выгоды с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовитель- ных расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Всвою очередь, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 содержит следующее разъяснение: «В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе дан-

ных о прибыли истца за аналогичный период до нарушения ответчи-

86

3.3. Возмещение убытков, причиненных нарушением договора

ком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено»65.

По мнению Н.Д. Егорова, при определении размера упущенной выгоды также должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом. Ничем не подтвержденные расчеты кредитора о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание66.

Судебная арбитражная статистика свидетельствует о том, что такой подход к оценке обоснования расчетов упущенной выгоды сводит на нет возможность ее взыскания с нарушителя договора. В связи с этим интересен подход германского законодателя к решению проблемы установления упущенной выгоды. Положение, предусмотренное §252 Германского гражданского уложения (далее — ГГУ), применяется не столько как критерий, ограничивающий размер возмещаемых убытков, сколько как правило, возлагающее бремя доказывания на потерпевшую сторону. Абсолютной определенности в получении упущенной выгоды не требуется: вполне достаточно вероятности ее наступления67.

С.С. Занковский в качестве метода определения размера упущенной выгоды предлагает конструкцию утраченного среднего дохода. По его мнению, можно рассчитать средний уровень дохода по определенному виду договора, что освободит потерпевшую сторону от необходимости доказывания упущенной выгоды68. Представляется, что применение данного метода возможно для ограниченного круга договоров. Прежде всего в тех случаях, когда одна

65Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении су-

дами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответ-

ственности за нарушение обязательств» // СПС КонсультантПлюс.

66Гражданское право: учеб. В 3 т. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Велби, издво Проспект, 2003. Т. 1. С. 649.

67Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии / пер. с нем. М.: Издательство БЕК, 2001. 336 с.

68Занковский С.С. Предпринимательские договоры в России. Проблемы теории и законодательства: дис. … докт. юрид. наук. М., 2004. 398 с.

87

Глава 3 Ответственность за неисполнение договорных обязательств

из сторон использует стандартные условия при заключении договора. Кроме того, и нарушения договора, и последствия таких нарушений должны носить типичный характер. Сам автор в качестве примера приводит договор банковского кредита, что представляется вполне логичным.

Вподавляющем же большинстве случаев рассчитать средний уровень дохода по определенному договору не представляется возможным. Для этого большинства будет действовать правило, сформулированное во Временной методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров: «Убытки определяются исходя из характера последствий нарушения договорного обязательства <…>. Одно и то же нарушение (например, недопоставка) может вызвать различные последствия (уменьшение объема производства, снижение качества продукции

идр.), равно как различные нарушения (недопоставка, поставка некомплектной продукции или продукции ненадлежащего качества

идр.) могут вызвать одно и то же последствие. Например, при уменьшении объема производства убытки рассчитываются одинаково, не-

зависимо от того, какое нарушение явилось причиной уменьшения объема производства»68.

Вто же время стороны могут сами рассчитать средний уровень дохода по договору и установить твердую сумму подлежащих возмещению убытков. Кроме того, прогнозируя последствия нарушения соглашения, стороны могут предусмотреть в договоре порядок определения убытков. Однако, как уже отмечалось, все это будет иметь смысл только при добровольном возмещении виновной стороной возникших убытков. В случае возникновения судебного спора потерпевшему придется представить суду надлежащие доказательства, подтверждающие произведенный расчет.

Вконтексте рассматриваемой проблемы необходимо обратить внимание на рассуждения Редакционной комиссии по составлению

69 Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к Письму Госарбитража СССР

от 28.12.1990 № С-12/НА-225) // СПС КонсультантПлюс.

88

3.3. Возмещение убытков, причиненных нарушением договора

Гражданского Уложения: для истца доказать в точных цифрах размер убытков представляется в большинстве случаев невозможным и суды, несмотря на доказанность самого права на вознаграждение, на несомненное существование убытков, отказывают в иске лишь по недоказанности точной цифры убытков. Подобная несправедливость в отношении лиц, потерпевших убытки, равняющаяся в сущности отказу им в правосудии, должна быть устранена предоставлением суду права определять размер убытков по своему усмотрению. Разумеется, усмотрение суда не должно быть произвольным: суд обязан установить размер убытков по соображениям всех обстоятельств дела70.

Данные рассуждения послужили основанием для включения

вкнигу V «Обязательственное право» проекта Гражданского Уложения нормы следующего содержания: «Если установление размера вознаграждения за убытки <…> по свойству требования не может быть подчинено общему правилу о подтверждении иска доказательствами, то вознаграждение может быть назначено судом по справедливому усмотрению, основанному на соображении всех обстоятельств дела» (ст. 1657).

Зарубежное законодательство и международное частное право, исповедуя принцип достоверности убытков, проявляют при этом определенную лояльность к потерпевшему.

Общие принципы американской доктрины убытков приводит

всвоей работе А.С. Комаров: «а) если факт ущерба достоверно доказан, его объем и сумма могут быть предметом разумного предположения; б) трудность установления размера ущерба не является препятствием к его возмещению; в) математическая точность

вустановлении конкретной суммы ущерба не требуется; г) если самое убедительное свидетельство (best evidence), которое позволяет ситуация, представлено, это является достаточным; д) истец может компенсировать “стоимость” своего договора, которая определена ожидаемыми прибылями (expected profits); е) “прибыли”, если их

70 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 648.

89

Глава 3 Ответственность за неисполнение договорных обязательств

потерю нельзя возместить, могут все-таки иногда рассматриваться как доказательство ущерба»71.

Особенность французского права в вопросе о размере возмещаемых убытков заключается в том, что его решение полностью лежит в сфере усмотрения суда.

Согласно ст. 7.4.3 (п. 3) Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, «если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение их размера осуществляется по усмотрению суда». В официальном комментарии указывается, что возможен ущерб, существование которого не подлежит сомнению, но его трудно установить в количественном отношении. Поэтому, если сумма убытков не может быть установлена с достаточной степенью достоверности (определенности), «суд, вместо того чтобы отказать в возмещении или присудить возмещение номинальных убытков, вправе определить справедливый размер понесенного ущерба».

По справедливому замечанию М.И. Брагинского и В.В. Витрянского, отсутствие такой нормы в российском гражданском законодательстве не препятствует изменению арбитражно-судебной практики.

Курс на либерализацию режима доказывания убытков был задан Постановлением Президиума ВАС РФ № 2929/11 от 06.09.2011. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ размер убытков должен быть доказан с разумной степенью достоверности. При этом суд не может отказать в удовлетворении требований о возмещении убытков по причине недоказанности их размера. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. В последующем этот подход к доказыванию убытков неоднократно подтверждался ВАС РФ72.

71Комаров А.С. Указ. соч. С. 131.

72См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 17044/12, от 16.04.2013 № 17450/12, а также п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

90