Вообще семейные отношения в древнерусском обществе основывались на принципе власти главы семьи в отношении всех домочадцев. После смерти отца властные полномочия переходили к матери, но только до ее нового замужества.
Собственником семейного имущества являлся только муж, но существовало особое имущество жены – ее приданое, которое выделялось из имущества мужа после смерти жены и переходило в собственность детей. Муж мог только пожизненно пользоваться этим имуществом. Таким образом, можно говорить о том, что в Русской Правде наметилось различие между правом собственности и правом владения. Кроме того, в церковном уставе Ярослава Мудрого муж наказывался за похищение имущества жены.
Благодаря влиянию византийского права, Русской Правде известен институт опеки в отношении имущества несовершеннолетних детей, потерявших отца. Опекуном становилась мать, а в случае ее нового замужества – кто-либо из родственников детей. Опекун мог пользоваться данным имуществом, получать доходы (как вознаграждение за опеку), но если случалась растрата имущества, опекун должен был ее компенсировать из своего имущества (ст. 99 ПП).
Русская Правда различает законных детей и незаконных, рожденных от рабыни. Последние были лишены права наследования, но получали свободу вместе с матерью после смерти отца (ст. 98 ПП).
области наследственного права различаются наследование по завещанию – «ряду» (совершалось в устной форме) и по закону (ст. ст. 90, 91, 92 ПП). Русская Правда установила свободу завещательного распоряжения (ст. 106 ПП), хотя некоторые исследователи, например, М.Ф. Владимирский-Буданов, считают, что завещатель имел право выбора только между законными наследниками.
качестве законных наследников в Русской Правде указаны только
нисходящие – сыновья и дочери. Недвижимость наследовали только сыновья, но у бояр существовала привилегия: в случае отсутствия сыновей, недвижимость могли наследовать дочери (ст. 91 ПП). После смердов, не оставивших сыновей, наследует князь; дочери получают только «часть» наследства (выдел), если они не были выданы замуж (ст. 90 ПП), — на прокормление, вероятно, свадебное приданое (М.Ф. Владимирский-Буданов, Я.Н. Щапов). С одной стороны, князь был заинтересован в существовании устойчивого хозяйства смерда, на котором не отражалась бы смерть главы семьи, и имущество переходило бы следующему поколению одной семьи. С другой стороны, князю было невыгодно, чтобы имущество семьи смерда переходило в собственность других сословных групп, что могло бы иметь место, если бы дочери наследовали при отсутствии сыновей:
Если умрет смерд. Если умрет смерд, (не оставив сыновей), то «задница» (его наследство) (идет) князю; если у него в дому будут дочери, то им (следует) дать «часть» (выдел); если они будут замужем, то выдела им не давать (ст. 90 ПП).
наследстве бояр и дружинников. Если (кто-либо умрет) из бояр или из дружины, то наследство князю не идет; если же (у умершего) не будет сыновей, то пусть возьмут (наследство) дочери (ст. 91 ПП).
Сыновья получали равные части недвижимости, но дом отца переходил младшему сыну:
Если кто, умирая, разделит свое имущество детям, то пусть так и будет; если же (он) умрет «без ряду» (без завещания), то (имущество идет) всем детям, а на помин души самого (умершего) дать выдел (ст. 92 ПП).
Но отцовский двор «всяк» без раздела (передается) младшему сыну (ст. 100 ПП). (Перевод авт.)
Значительная часть статей о наследстве Пространной Правды, основываясь на обычном праве, корнями своими восходит к глубокой древности. Господствующий в наследственном праве принцип минората (приоритет в наследовании младшего из сыновей) служит еще одним примером влияния народного обычного права («младший сын на корню сидит», «младший сын с отцовщины никогда не сходит »). Кроме того, по народной традиции «сестра при братьях не наследница», но братья обязаны были выдать сестру замуж:
Если останется дома (незамужней) сестра (у сыновей умершего), то та в наследстве не участвует, но братья отдадут ее замуж «какоси могут» (обеспечат приданым по мере возможности) (ст.95 ПП).
После смерти жены ее имуществом пожизненно владел муж, а после смерти мужа – жена (до вступления в новый брак), хотя наследниками были дети (ст. ст. 93, 94, 101, 102, 103, 106 ПП). Впоследствии Псковская судная грамота уравняла права супругов: муж владеет имуществом умершей жены тоже до вступления в новый брак.
Русской Правде не указаны наследники второй линии – боковые,
восходящие, супруг. Но, скорее всего, на практике они привлекались к наследованию в случае отсутствия нисходящих родственников. Если наследников не было, имущество переходило в собственность князя.
Вместе с имуществом наследник принимал и все связанные с ним обязательства, например, долговые.
раздробленности XII – XV вв.
I. Предпосылки, основные черты удельного периода.
Феодальная, или политическая, раздробленность – это закономерный
этап эволюции государственного строя и правовой системы древней Руси, обусловленный как политическими, так и социально-экономическими предпосылками. Важным фактором данной эпохи, повлиявшим на процесс формирования и развития русских княжеств в условиях удельного периода, стал фактор внешнеполитический – нашествие монголов на Русь и установление ига (даннических отношений) Золотой орды в XIII в.
А) Основной предпосылкой политической раздробленности стал
кризис «лествичной» системы, династического порядка престолонаследия.
Существовавший в Киевской Руси порядок занятия престола в зависимости от старшинства в княжеском роде, порождал обстановку нестабильности (см. выше). «Лествичная» система, борьба князей за более богатый и почетный удел, препятствовали дальнейшему развитию страны. На княжеском съезде в Любече в 1097 г. князья приняли решение: «Каждый да держит отчину свою». Таким образом, отдельные земли – уделы были закреплены за определенными ветвями княжеского рода. Старшинство стало званием. А князья стали собственниками уделов, которые они могли передавать по наследству сыновьям. Власть и землевладение сливались в единое право.
Попытки Владимира Всеволодовича Мономаха и его сына Мстислава Великого сохранить единство Киевской державы имели временный успех (прежде всего, обусловленный необходимостью военно-политического союза князей в борьбе с половцами). Но после смерти великого князя Киевского Мстислава в 1132 г., началось дробление территории Киевского государства на экономически и политически самостоятельные уделы. Киев стал первым среди равных княжеств-государств: Черниговского, Переяславского, Муромского, Рязанского, Ростово-Суздальского, Смоленского, Галицкого, Владимиро-Волынского, Полоцкого, Турово-Пинского, Тмутараканского, Новгородской и Псковской земли. К середине XII в. возникло 15 удельных княжеств; к началу XIII в. их было уже 50; в XIV веке существовало 250 суверенных государств.
После взятия Киева войсками владимирского удельного князя Андрея Боголюбского в 1169 г., политический авторитет бывшей столицы Киевской Руси был утрачен. В XIII в. Киевское княжество пришло в упадок после монгольского нашествия. Был разрушен великий водный путь «из варяг в греки», объединявший славянское население.
XIII –XIV вв. политический, экономический цент Руси перемещается из разоренного монголами Днепровского юго-запада на северо-восток – в верховья Волги. В 1299 г. русский митрополит перенес кафедру из Киева во Владимир-на-Клязьме, который стал новым религиозным центром русской земли.
Титулом «великого князя» стали величать не только киевских князей, но и князей других русских земель.
Б) Важнейшей предпосылкой политической раздробленности стало
превращение военной аристократии – княжеских дружинников, бояр – в аристократия землевладельческую. Не только князья, но и бояре становились собственниками своих земельных наделов – «вотчин». Уже в X – XI вв. развивался процесс «оседания дружины на землю». Десятичная система управления постепенно перерастала в дворцово-вотчинную систему. Формировалось два центра управления – княжеский дворец и боярская вотчина.
результате боярство становится важнейшей движущей силой процесса дробления русской земли. Опираясь на него, местные князья сумели установить свою власть в каждой земле. В XII – XIII вв. большое развитие получила система иммунитетов, освобождавших боярские вотчины от княжеского управления и суда. Установилась сложная система вассальных отношений и соответствующая ей система поземельной феодальной собственности. Бояре получили право свободного «отъезда» - право менять сюзерена.
Однако постепенно между усилившимся экономически и политически боярством и местными князьями начинают возникать неизбежные противоречия, борьба за влияние и власть. В удельных государствах эта борьба привела к различным результатам. Например, во Владимиро-Суздальском княжестве князья сумели подавить сепаратизм бояр. В Галицко-Волынском княжестве, напротив, бояре подчиняли князей. В Новгородской и Псковской республиках бояре, как и князья, были ограничены средним, торгово-промышленным классом.
В) Важным экономическим фактором феодальной раздробленности стала система натурального хозяйства. Княжеские и боярские вотчины, как и крестьянские общины, имели натуральный характер, то есть каждая из хозяйственных единиц была само обеспечивающейся, потреблявшей весь продукт, который производила.
Центрами торговли, ремесел, культуры оставались русские города. К XIII в. их число достигло 300. Здесь зарождались купеческие и ремесленные (цеховые) организации. В XII – XIII вв. князья заключали договоры с городами. На северо-востоке города стали союзниками княжеской власти, вечевые собрания собирались, в основном, по воле князей. Городские политические центры стали не только союзниками, но и опорой для укрепления власти владимирских, а позже и московских князей. Напротив, на северо-западе, в Новгороде и Пскове вече слало юридически высшим органом власти и контролировало деятельность князей.
феодальной раздробленности.
Политические институты удельных княжеств, в основном, повторяли институты раннефеодальной монархии:
-Князь - монархический элемент власти.
-Княжеский (боярский) совет; княжеский съезд – аристократические элементы власти.
-Народное собрание (вече) – демократический элемент власти.
-Русская Православная Церковь – духовный элемент власти, не входя юридически в политическую систему удельных княжеств («симфония»), оставалась важнейшим объединительным институтом удельного периода. Церковная организация (митрополия) по главе с Освященным собором епархиальных епископов и митрополитом была единой для всех удельных княжеств.
Данные элементы власти мы видим во всех землях, но соотношение их было различным – в зависимости от особенностей социально-экономического развития уделов.
Рассмотрим три основные модели государственных образований феодальной Руси, три типа наиболее развитых в социально-экономическом, политическом отношении удельных государств.
Это было одно из самых богатых княжеств древней Руси. Территория между Днестром и Прутом на юго-западе Руси была богата черноземными почвами, залежами каменной соли. В крупных городах княжества – Галиче, Владимире-Волынском, Холме, Бресте, Львове, Перемышле и др.- активно развивались торговля и ремесла. Соседство с Венгрией, Польшей и Чехией позволяло вести активную внешнюю торговлю.
Экономический подъем Галицкого княжества начался при князе Ярославе Осмомысле (знал 8 иностранных языков) Галицком (1153 – 1187 гг.). Объединение Галицкого и Волынского княжеств произошло в 1199 г. при волынском князе Романе Мстиславиче (1170 – 1205 гг.). В 1203 г. князь Роман захватил Киев и принял титул великого князя (римский папа предлагал ему
принять даже королевский титул).
Роман Мстиславич вел борьбу с местным боярством и даже на некоторое время установил сильную великокняжескую власть, но его сыну – Даниилу Романовичу (1205 – 1264 гг.) пришлось править с 4-х летнего возраста и выдержать борьбу за престол как с венгерскими, польскими, так и
русскими князьями. В этот период боярство вновь приобрело политическую самостоятельность. Только в 1238 г. Даниил Романович утвердил свою власть над Галицко-Волынской землей. Однако в 1240 г. княжество было разорено монголами, а в XIV веке все земли Галицко-Волынского княжества были разделены между Литвой и Польшей.
Несмотря на стремление галицких князей к самодержавному правлению, история Галицко-Волынской земли представляет нам тип аристократического (или олигархического) правления. Основная причина развития данной модели политической власти заключается в том, что уже во времена Киевской Руси X – XII вв. богатые черноземами земли Галича и Волыни жаловались великими князьями Киевскими служилым боярам, и здесь сформировалось крупное боярское землевладение , которое преобладало над княжеским землевладением. Поскольку главным собственником земли был не князь, а боярская знать, поэтому в княжестве фактически власть принадлежала Боярскому совету (аристократическому элементу власти), который подчинял себе и князя (монархический элемент), и вече (демократический элемент).