Материал: SYuF_2021_T_2

XII.Гражданское право и наука в современном мире

ных торгов.Автор делает вывод об автоматически произошедшем зачете на основании того, что будучи односторонней сделкой (и тем более если речь идет о соглашении о зачете) зачет всегда носит волевой характер: усторон взаимных встречных обязательств всегда есть выбор производить зачет либо исполнить оба обязательства.В рассматриваемом же случае автоматически происходит техническая операция по вычету расходов, соответственно, помимо воли лиц происходит автоматический зачет. В продолжение подобной логики приводит еще ряд положений закона, где, по мнению Белова, происходит автоматический зачет (например, п. 3 статьи 860.13 ГК РФ, п. 2 статьи 240 ГК РФ, статья 337 ГК РФ и др.)1. По сути, все перечисленные нормы относятся к требованиям о выдаче доходов от чужого имущества. Представляется, что во всех перечисленных случаях имеет место сальдирование, поскольку это является способом расчета указание направлено на установление, кто именно должен произвести завершающий платеж. Кроме того, можно сделать вывод, что во всех из перечисленных выше отношениях, автоматическое удержание части денежных средств носит некоторый обеспечительный характер и направлен на сокращение количества банковских операций между сторонами.Таким образом,для признания проведенного акта сальдирования необходимо соблюдения приведенных выше условий, а также встречность и однородность требований.

Еще одним способом расчета является неттинг, в результате которого проводятся взаиморасчеты сторон по множеству обязательств в рамках множества договоров (как правило,существующих в рамках генерального соглашения),по результатам которого составляется единое обязательство для той стороны,чья задолженностьпревышает остальные2. Самым распространенным видом является ликвидационный неттинг. Как и сальдирование, неттинг предоставляет контрагентам некоторое обеспечение в случае банкротства контрагента и позволяет прекратить встречные обязательства сторон без включения требования в реестр требований кредиторов3. Однако в отличие от сальдирования неттинг прекращает все без исключения обязательства сторон4. Осуществление неттинга возможнотолько в денежныхобязательствах,поэтомув договоры по обязательствам о поставкетоваров или выполнении работ зачастую включается условие о том,что на случай несостоятельности происходит замена обязательства денежным с последующим неттингом.При этом сфера применения неттинга существенно ограничена субъектным составом — одной из стороной договора должна являться кредитная организация либо профессиональный участник рынка ценных бумаг5.Отграничивая зачет от неттинга необходимо отметить,что право на расчет через неттинг должно быть прямо закреплено договором6,в отличие от зачета,который происходит на основании закона.Кроме того,для неттинга не всегда требуется соблюдение условия встречности,поскольку при многостороннем соглашении прекращаются все обязательства с одним из участников многостороннего соглашения7.Последнее существенное отличие заключается в том,что в результате неттинга будущие обязательства (срок исполнения по которым не наступил) не прекращаются,а трансформируются в единое новое денежное обязательство8.

Таким образом,между сходными с первого взгляда институтами зачета,сальдирования и неттинга имеется существенная разница как по сфере применения,так и по условиям допустимости.Вместе с тем представляется,что поскольку критерии применения зачета наиболее проработаны (речь прежде всего про зачет как одностороннюю сделку),в некоторыхслучаяхположения о сальдировании и неттинге используются не в качестве самостоятельных и необходимых институтов,а с целью «обхода» императивных норм,в том числе положений о недействительности сделок при несостоятельности.При этом такой обход закона активно санкционируется правопорядком,а Верховный Суд РФ последовательно развивает практику, проделывая фактически законодательную работу9. Указанное

1 Там же.С.80.

2Греков М. Н. Правовая природа неттинга в деривативных договорах // Актуальные проблемы российского права. 2015.

№2.С.84–91.

3 Буркова А.Ю.Ликвидационный неттинг // Право и экономика.2011.№ 4.С.10–12.

4Комолов А. Л. Ликвидационный неттинг в России: понятие, значение и порядок реализации // Финансовое право. 2020.

№11.С.34–37.

5 Федеральный закон от 07.02.2011 № 8 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О клиринге и клиринговой деятельности». Российская газета, № 29, 11.02.2011.

6 Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2014 № 305-ЭС14-1350 по делу № А40-97501/2012 // URL: https://clck.ru/ UcprA (дата обращения: 26.04.2021).

7 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-207230/2019 // URL: https://caselook.ru/#/ search/1884141/documents/view?document_id=1108143498 (дата обращения: 21.04.2021).

8 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-207230/2019 // URL: https://caselook.ru/#/ search/1884141/documents/view?document_id=1111353200 (дата обращения: 21.04.2021).

9 Например,определением Верховного Суда РФ от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) по делу № А40-90454/2018 сформулированы дополнительные критерии для квалификации действий как сальдирования.

45

VIII Студенческий юридический форум

демонстрирует ошибочность и чрезмерную строгость ряда положений о зачете, которые ничем не подкреплены (большинство зарубежных правопорядков придерживаются строго противоположных взглядов), и исходят только из позитивистского регулирования.

Кочарян В.Э.

Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА) Студент

О проблеме участия федеральных территорий в гражданских правоотношениях

Институт федеральных территорий,известный в зарубежных странах,был введен в российское правовое поле Законом РФ о поправке 2020 г.1 Так, согласно новой редакции части 1 статьи 67 Конституции РФ на территории Российской Федерации в соответствии с федеральным законом могут быть созданы федеральные территории2.

На сегодняшний день в юридической науке нет четкого подхода к правовому статусу данной категории территориальных образований. По мнению С. А. Авакьяна, под федеральной территорией стоит понимать территорию, «не входящую в состав субъекта Федерации,находящуюся в непосредственном управлении федеральныхорганов или назначенных ими лиц»3. При этом конституционалист отмечает, что федеральные территории приближаются по своему статусу (особенно в части организации управления и самоуправления) к субъектам Федерации4.Такое понимание противоречит позиции Конституционного суда, который недвусмысленно разъяснил, что возможность образования федеральных территорий не предполагает придания им статуса, равного статусу субъектов Российской Федерации, поскольку Конституция РФ исчерпывающим образом определяет состав России как федеративного государства в части 1 статьи 5, что, однако, как указывает Высокий суд, не аналогично определению состава ее территории (статья 67,часть 1)5.

Противоречия относительно конституционного статуса федеральных территорий неизбежно ведут к неопределенности их общеправовой правосубъектности. Так, остается проблемным вопрос определения статуса федеральной территории «Сириус» в гражданских правоотношениях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений могут быть граждане и юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования6. При этом пункт 1 статьи 124 ГК РФ закрепляет, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством,на равных началах с иными участниками этих отношений—граж- данами и юридическими лицами.Участниками земельных отношений,к которым применяются в том числе нормы гражданского законодательства,являются граждане,юридические лица,Российская Федерация,субъекты Российской Федерации,муниципальные образования (часть 1 статьи 5 Земельного кодекса РФ)7.В указанных нормах мы видим исчерпывающий перечень субъектов соответствующих правоотношений.При этом законодатель закрепля-

1 Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» // СЗ РФ.—16.03.2020—№ 11.—ст.1416.

2 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 01.07.2020 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ.—01.07.2020—№ 31.—ст.4398.

3 Авакьян С.А.Конституционное право : энциклопедический словарь.М.: Норма,2001 / URL: https://rus-constitutional-law- dict.slovaronline.com/ (дата обращения: 03.10.2021).

4 См.: там же.

5 Заключение Конституционного Суда РФ от 16.03.2020 № 1 З «О соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти», а также о соответствии Конституции Российской Федерации порядка вступления в силу статьи 1 данного Закона в связи с запросом Президента Российской Федерации» / Официальный интернет-портал правовой информации, 16.03.2020, №00012020031600376/URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202003160037(датаобращения:03.10.2020).

6 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51 ФЗ (ред. от 02.07.2021) // СЗ РФ. — 05.12.1994.—№ 32.—ст.3301.

7 Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136 ФЗ (ред.от 02.07.2021) // СЗ РФ.—29.10.2001.—№ 44.— ст.4147.

46

XII.Гражданское право и наука в современном мире

ет принцип непротиворечия иных законов, содержащих нормы гражданского или земельного права, отраслевым кодексам (абз.2 п.2 ст.3 ГК РФ и абз.2 п.1 ст.2 ЗК РФ).

Однако Федеральный закон от 22.12.2020 № 437 ФЗ (далее—Федеральный закон № 437) прямо декларирует, что федеральная территория «Сириус» выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — Российской Федерацией, ее субъектами, муниципальными образованиями, гражданами и юридическими лицами. При этом к федеральной территории «Сириус» применяются нормы,определяющие участие юридических лиц в отношениях,регулируемых гражданским законодательством,если иное не вытекаетиз закона или особенностей федеральнойтерритории «Сириус»1.Путем нехитрых умозаключений, мы приходим к выводу о наличии коллизии между указанными нормативными правовыми актами, которую уже нельзя списать на правило «специальное отменяет общее», поскольку подобное изъятие искажает природу регулируемых отношений и противоречит основам гражданского и земельного законодательства.

Также нельзя не отметитьспецификуправового статуса федеральной территории «Сириус»,которую придал ей законодатель,определив как публично-правовое образование,в котором в соответствии с указанным выше законом устанавливаются особенности организации публичной власти и осуществления экономической и иной деятельности.То есть мы имеем дело с чуждой российской правовой системе категорией,не относящейся ни к одной их известных публично-правовых групп, но при этом копирующей многие составляющие их правосубъектности. Например, в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 437 органы публичной власти федеральной территории «Сириус», осуществляющие в том числе полномочия органов местного самоуправления городского округа, могут создавать унитарные предприятия, казенные, бюджетные и автономные учреждения, участвовать в хозяйственных партнерствах,а также учреждать некоммерческие организации,но не до конца и не всегда понятно от чьего имени: РФ,Краснодарского края,муниципалитета или федеральной территории «Сириус».

Еще одним важным вопросом относительно гражданской правосубъектности федеральной территории является обеспечение исполнения ее обязательств. В законе указано, что Правительство РФ вправе передать федеральной территории «Сириус» федеральное имущество, а также функции и полномочия учредителя федеральных государственных учреждений, необходимые для осуществления переданных полномочий (пункт 3 статьи 8 Федерального закона № 437). При этом решения о передаче имущества и имущественных прав, принимаемые органами государственной власти Российской Федерации,являются основанием возникновения соответствующих прав федеральной территории «Сириус» на имущество и имущественные права,а полномочия собственника этого имущества осуществляют ее органы публичной власти (пункты 2 и 3 статьи 43). Соответственно, логично предположить,что по своим обязательствам федеральная территория отвечает своим имуществом,за исключением имущества,которое закреплено за созданными ею юридическими лицами (по аналогии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ). Но что если этого имущества недостаточно? Как известно, Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальныхобразований,точнотак же как субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 126 ГК РФ).Как указывает Конституционный суд,специальный характер правоспособности публичноправовых образований не освобождает их от имущественной ответственности и обязывает федерального законодателя избирать способы и механизмы,направленные на надлежащее исполнение их обязательств2.

На сегодняшний день,меры по борьбе с неплатежеспособностью публично-правовых образований предусмотрены главой 19.1 Бюджетного кодекса РФ,положения которой направлены в том числе на осуществление мер по восстановлению платежеспособности субъекта Российской Федерации (муниципального образования).Представляется необходимым предусмотреть также гарантии платежеспособности новой публично-правовой категории.

Таким образом,на данный моментсуществуетряд проблем,связанныхс неопределенностью правового статуса федеральных территорий в российском праве. Как указывалось раннее, Конституцией в ее истолковании Конституционным судом не предусмотрено наделение федеральных территорий статусом,равным статусу субъектов РФ, а потому отождествление их гражданской правосубъектности выглядит искусственным. С другой стороны, смешение в федеральныхтерриториях государственной и местной юрисдикции ради целей,указанных в законе,само по себе приводит к искусственному симбиозу.Если опустить вопрос о целесообразности введения данного института

вроссийские реалии и его юридической природе,то главной проблемой представляется коллизионность законо-

1 Федеральный закон от 22.12.2020 № 437 ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О федеральной территории «Сириус» СЗ РФ. — 28.12.2020—№ 52—ст.8583.

2Определение Конституционного Суда РФ от24.02.2005 № 60 О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русатоммет» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» / Официальный сайт Конституционного Суда РФ.URL: http://www.ksrf.ru (дата обращения: 03.10.2020).

47

VIII Студенческий юридический форум

дательного регулирования. Законодателю следует исправить указанные формальные коллизии и усовершенствовать механизм реального регулирования, например, в части платежеспособности федеральных территорий, их гражданско-правовой ответственности и учреждении (участии) юридических лиц (в юридических лицах).

Мартыненко Д.А.

Волго-Вятский институт (филиал) Университета имени О.Е.Кутафина (МГЮА)

Студент

Вопрос обеспечения законности отношений,связанных с государственной регистрацией прав на имущество добросовестных участников гражданского оборота

Всовременных реалиях развития российской цивилистики остро стоит проблема недостаточной проработанности механизма, обеспечивающего защиту прав всех участников имущественных правоотношений. А именно, выстраивается проблема защиты добросовестных лиц: добросовестного приобретателя и добросовестного собственника,не отчуждавшего свое недвижимое имущество,но лишившийся его.

Всложившейся судебной практике выстраиваются завышенные ожидания от приобретателя недвижимости в целяхпризнанияегодобросовестным,что,всвоюочередь,уменьшаетвероятностьподтвержденияданногостатуса

входе судебного разбирательства.Так,например,в обзорах судебной практики Верховного Суда РФ встречаются критерии, по которым покупатели недвижимого имущества могут быть признаны добросовестными1. К таковым, например,следует отнести: отсутствие в отношении имущества отметок о судебном споре на момент совершения сделки, проверка возможных пороков в основании возникновения права собственности у отчуждателя. Кроме того,приобретателем также должна быть проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки.

Из вышесказанного,следуетнеопровержимый факттого,что для признания приобретателя недвижимости добросовестным,лицу необходимо выяснить чрезмерное количество обстоятельств.Мы полагаем,что позиция,выраженная Верховным Судом РФ идетв разрез с правилами,закрепленными в ст.8.1 ГК РФ,в которой предполагается, что гражданин добросовестный, если не доказано, что он знал о недостоверности записи в реестре прав.То есть исходя из буквы закона,ответственность должна быть не на добросовестных участниках гражданского процесса,а на государственном регистраторе реестра,который допустил соответствующие нарушения или неточности.Однако

всудебной практике все складывается с точностью до наоборот. На практике ответственность за недостоверные данные,занесенные в реестр,несут участники гражданского оборота,что,в свою очередь,неприемлемо.

Отсюда вытекает еще одна проблема — проблема достоверности информации в реестре прав на недвижимое имущество.Сложностьданной ситуации заключается в следующем: орган,уполномоченный на регистрацию недвижимости не дает всесторонней правовой оценки имеющейся в его распоряжении документации.Он может осуществлять проверку только на наличие или отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Как отмечают цивилисты — «основная проблема недостоверности реестров, приводящая к непоправимым негативным последствиям как для добросовестного приобретателя,так и для добросовестного собственника,заключается в нереализованности правового принципа бесповоротности записи в реестре»2.Данный принцип направлен на защиту прав добросовестного приобретателя от притязаний третьих лиц, что, соответственно, позволит полагаться исключительно на записи в реестре.

Вобщей сложности,стабильностьоборота недвижимости находится в опасности.Как верно подмечено в научной литературе: «критика российской системы регистрации связана с тем, что публичность реестра и правовая экспертиза,направленная на обеспечение достоверности реестра,не всегда обеспечивают защиту его пользователей»3.

1 Обзор судебной практики по делам,связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления: утв. Президиумом ВС РФ 1 октября 2014 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ.2015.№ 2 (дата обращения: 22.09.2021).

2 Кикеева Д.А.Правовые аспекты защиты прав добросовестного приобретателя недвижимого имущества / Д.А.Кикеева.— Текст: электронный // Всероссийская конференция молодых исследователей с международным участием «Социально-гума- нитарные проблемы образования и профессиональной самореализации» (Социальный инженер-2020): сборник материалов Часть 6.М.: ФГБОУ ВО «РГУ имени А.Н.Косыгина»,2020.С.217 (дата обращения: 22.09.2021).

3 Чесноков А. А. Публичность имущественного реестра как гарантия безопасности добросовестного приобретателя / А. А. Чесноков.—Текст: электронный // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2019. № 3 (47).С.172 (дата обращения: 24.09.2021).

48

XII.Гражданское право и наука в современном мире

Всоответствии с вышеизложенным,основная проблема обеспечения законности отношений,связанных с государственной регистрацией прав на имущество добросовестных участников гражданского оборота заключается в необеспеченности в российском праве принципа достоверности и достаточности записи в реестре прав. В силу чего, встает острый вопрос необходимости создания всех условий, способствующих безоговорочной реализации данного принципа.

Итак, повторим еще раз, что принцип абсолютной достоверности и достаточности записи реестра о возникновении (переходе) права предполагает, что, кроме обращения к записям реестра, не должны собираться иные дополнительные сведения для целей проверки правильности титула участника гражданского процесса.

Рассмотрим,какие существуют варианты достижения поставленной нами цели:

Во-первых, следует признать неотложным установление запрета на предъявление требования о возврате уже зарегистрированного права собственности, в том случае, если запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была произведена на основании добровольного волеизъявления предыдущего собственника.

Внаучной литературе встречается следующая защитная мера1. По аналогии с идеей, реализованной в ст. 166 ГК РФ, установить в сфере оборота недвижимого имущества следующее положение: «если лицо по собственной воле обратилось к государственному регистратору с заявлением о регистрации перехода права, то недействительность соответствующей сделки, не будет влечь за собой отмену записи в реестре прав». В любом случае, титул права собственности, установленный добровольно по заявлению правообладателя, не должен страдать от недействительности сделки, вопрос о которой был поставлен этим же правообладателем. В качестве примера из зарубежного опыта, можно привести законодательство Польши. Так, Лицо, приобретающее недвижимость у юридического лица, зарегистрированного в земельном и ипотечном регистре в качестве собственника, фактически становится новым правомочным собственником даже в тех случаях, когда запись была ошибочной, при условии, что другие условия для действия принципа юридической надежности реестра выполнены2.

Во-вторых, профессор Российской школы частного права, Роман Бевзенко, представил актуальное решение — «реализовать перевод реестра недвижимости на технологию распределенных реестров (консорциумный блок- чейн)—в той части,которая содержит информацию о праве собственности либо об установлении обременений»3. Данная концепция предполагает появление квалифицированных администраторов реестра, чья деятельность будет направлена на внесения записей в реестр прав, а также на оказание сторонам сделки дополнительных услуг, связанных с исполнением договорных обязательств.Представляется,что реализация технологии распределенных реестров позволит создать экономичную систему ведения реестра прав на недвижимое имущество.

В-третьих,считаем целесообразным отметитьобсуждаемую в юридической среде идею вернутьв оборот нотариальную форму для сделок граждан с недвижимостью4. Заметным преимуществом, которой является полная имущественная ответственность нотариуса за вред причиненный имуществу гражданина, а также полномочность нотариуса осуществлять проверку законности сделки.Представляется,что если воплотить в жизнь предложение о нотариальном удостоверении воли на подачузаявления о регистрации права на недвижимое имущество,то число случаев взыскания имущества из владения добросовестных участников гражданского оборота будет сведено к минимуму.

Взавершении полагаем необходимым обратиться к постановлению Конституционного Суда РФ от 13.07.2021

№35 П, посвященное регистрации прав совместной собственности лиц, состоящих в бракоразводных отношениях5. В нем, Суд отметил необходимость защиты интересов добросовестного приобретателя и право последнего ориентироваться только на запись в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Конституционный Суд сделал акцент на том, что в интересах бывшего супруга своевременно принять меры по разделу имущества.

1 Бевзенко Р. С. Основные направления изменения законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество в связи с внедрением технологии распределенных реестров: взгляд цивилиста // Закон. 2018. № 2. С. 130 (дата обращения: 23.09.2021).

2 Сайт Global Corporate Real Estate Guide — Poland URL: https://resourcehub.bakermckenzie.com/en/resources/global- corporate-real-estate-guide/europe-middle-east-and africa/poland/topics/real-estate-law (дата обращения: 30.09.2021). — сво- бодный.—Текст: электронный.

3 Там же.С.131.

4 Сайт СПС «Гарант» // Нужно ли возвращать обязательную нотариальную форму для сделок граждан с недвижимостью? URL: https://www.garant.ru/article/1121168/ (дата обращения: 25.09.2021).—свободный.—Текст: электронный.

5 Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 № 35 П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е. В. Мокеева» (дата обращения: 25.09.2021).—Доступ из СПС «КонсультантПлюс».—Текст: электронный.

49