Материал: SYuF_2021_T_2

VIII Студенческий юридический форум

В случае если один из бывших супругов не проявил имущественного интереса путем внесения данных о своем праве собственности в ЕГРН, то на добросовестного приобретателя собственности не могут возлагаться негативные последствия признания сделки недействительной.Несмотря на то что в данном постановлении затрагиваются вопросы регистрации прав совместной собственности бывших супругов, смеем предположить, что сложившийся прецедент окажет положительное воздействие на регистрацию прав всех добросовестных участников гражданского оборота.

Подводя итог настоящего исследования, хотелось бы отметить, что в результате реализации идей, направленных на увеличение достоверности записей в реестре прав на недвижимое имущество, будет достигнута транспарентность всех сведений, тем самым будет реализован принцип достаточности и бесповоротности записи в реестре прав.

Матвеева Л.Д.

Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА) Студент

Интеллектуальная собственность в индустрии моды

Индустрия моды — одна из глобальных мировых индустрий, которая приносит владельцам крупных брендов огромные деньги. На сегодняшний день все владельцы узнаваемых брендов озабочены борьбой с «недобросовестными производителями», копирующими дизайн изделий или создающими сходный бренд (включая сходные упаковки продукта,сходные рекламные кампании,сайты и тд).В связи с этим необходимо разобраться,как же владельцам брендов защищаться от недобросовестного копирования и использования узнаваемых фрагментов дизайна.

Сложности в данной сфере возникают уже на моменте определения «дизайна». Легального определения в нормативной базе РФ нет, и до 2019 г. данное понятие трактовали совершенно разными способами. 18 февраля 2019 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении1 № 09АП-72668/2018 указал: «Дизайн — это замысел, идея, необычность и нестандартность деятельности. Дизайн создает неповторимый, узнаваемый образ, помогает выделить продукт (компанию) из многообразия подобных продуктов (компаний). Деятельность дизайнера направлена на создание органичной человеку предметно-пространственной среды. Современный дизайн является областью,где объединяются новейшие достижения науки,техники,гуманитарных знаний и художествен- но-эстетическая сфера; используются данные эргономики (науки, изучающей психофизиологические и функциональные особенности человека), экономики, экологии. Дизайнер руководствуется принципом функциональности форм,использует современные материалы и технологии,учитывает тенденции моды.»

Формально признаки дизайна оченьсходны с признаками промышленного образца,указанными в статье 1352 ГК РФ2,а именно: признаки,определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия,в частности форма, конфигурация,орнамент,сочетание цветов,линий,контуры изделия,текстура или фактура материала изделия.Это даетоснование дизайнерам защищатьсвои изделия путем регистрации патента на промышленный образец.Ранее основной проблемой был длительный срок регистрации такого патента (он составляет 20 месяцев и 2 недели),так как изделие востребовано на рынке в среднем всего 1 сезон, то есть к моменту получения такого патента, защищать права будет уже не так интересно производителям. Более того, за этот длительный срок недобросовестные производители уже успеют растиражировать скопированный продукт и остаться безнаказанными.Но значительно улучшилась ситуация с внесением поправок в часть 4 ГК РФ в 2018 г.3 Тогда законодатель ввел институт временной правовой охраны промышленных образцов (статья 1392 ГК РФ).Этот опыт российский законодатель перенял у Европейского Союза. С помощью данного института стало возможным защищать права на созданные изделия и бренды уже со дня публикации сведений о заявке на промышленный образец. Объем временной правовой охраны определяется совокупностью существенных признаков промышленного образца,нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в опубликованной заявке на промышленный образец, но

1 Постановление No. 09АП-72668/2018 от 18.02.2019 https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/bae29b0f-d313-4010-8648- 681214f9cd73/0d6020b9-d263-4793-bf73-f62f78b602c6/A40-33912.

2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230 ФЗ (ред.от 11.06.2021) (с изм.и доп., вступ.в силу с 01.08.2021).

3 Федеральный закон от 27.12.2018 № 549 ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации».

50

XII.Гражданское право и наука в современном мире

не более чем в объеме,определяемом совокупностью существенных признаков,нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в решении указанного федерального органа о выдаче патента на промышленный образец1.

Несмотря на данные прогрессивные изменения, вопрос защиты прав на изделия до сих пор стоит остро, так как закон не защищает правообладателей от копирования концепции с незначительными изменениями деталей. Более того, далеко не каждое изделие можно зарегистрировать как промышленный образец, так как внешний вид изделия должен быть «новым и уникальным», соответственно, с одеждой доказать новизну представляется почти невозможным. Чаще всего как промышленный образец регистрируются сумки, ювелирные изделия. Но на практике встречается и регистрация одежды в качестве промышленного образца. Так, например, дизайнеры из Ставропольского края получили патент на куртку кожаную мужскую со съемной мутоновой подстежкой2.

Существенный минус патента — его ограниченность во времени (25 лет), затем дизайн может безнаказанно использоваться любыми лицами. Именно поэтому важно сказать про еще один вид защиты прав дизайнеров — регистрация изделий в качестве объемных товарных знаков.

Товарный знак — это обозначение, служащее для индивидуализации товаров конкретного бренда3. При регистрации дизайна в качестве объемного товарного знака важно доказать, что этот дизайн неразрывно ассоциируется большинством людей с конкретным брендом.Следует отметить,что далеко не все изделия возможно зарегистрировать в качестве объемного товарного знака, в основном из-за того, что доказывание ассоциации носит во многом субъективный характер.Даже самые известные модели могут не пройти процедуру регистрации.Хотелось бы привести в пример известный бренд DIOR, а конкретно их сумку Saddle Bag. Эта сумка действительно отличается от привычных моделей своей формой — она выполнена в виде седла. На данный момент у бренда зарегистрирован патент на эту модель, но юристы бренда стремятся зарегистрировать и товарный знак. В марте 2021 г. юристы DIOR получили уже второй отказ в регистрации силуэта Saddle Bag. По словам эксперта, потребители не ассоциируют этот силуэт с Dior, а значит, «объемный дизайн не имеет различительной способности» и не может быть торговой маркой.Данный пример доказывает, что несмотря на многомиллионную узнаваемость модели, доказать ее неразрывную связь с брендом крайне проблематично.

Существует и иной способ защиты права на дизайн — авторское право на изделие. Под защитой авторского права находится печатная продукция (принты, рисунки тканей), дизайн аксессуаров и ювелирных изделий. Ювелирные изделия охраняются авторским правом в качестве произведений искусства.Для подтверждения авторства достаточно размещения фотографии изделия в публичном доступе.Данный способ является самым простым,так как не требует времени на регистрацию, но, к сожалению, не самым рабочимени Причина в том, что факт плагиата сложно доказуем—внесение малейших изменений в изделие уже может быть признано новым результатом интеллектуальной деятельности. Тем не менее положительная судебная практика есть. Суд рассматривал спор компаний Namfleg и Sunlight о факте копирования изделий истца. Эксперт указал, что исследованный им дизайн ювелирных изделий в упаковке № 2 (кольца Ответчика), является воспроизведением дизайна ювелирных изделий в упаковке № 1. К вышеприведенным выводам эксперт пришел в ходе искусствоведческой экспертизы, проведенной методом визуального сравнения.В результате украшения Sunlight были признаны нарушающими права компании Namfleg,суд признал,что ответчик скопировал дизайн кольца4.

Несмотря на то что есть положительная судебная практика,нет четких критериев копирования изделий.Представляется, что суды смогут выявить определенные признаки для разграничения копирования изделий от создания новых под влиянием впечатлений от уже имеющихся, но пока данные споры совсем непредсказуемы. На мой взгляд,ситуация еще усложняется тем фактом,что,если каждое изделие попадет под защиту авторских прав, крупные бренды будут полностью контролировать рынок, не давая возможности другим брендам развиваться, ведь сложно создать полностью уникальный дизайн,например,одежды.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные факты, я пришла к выводу, что законодательство в сфере моды необходимо серьезно модернизировать, устанавливать четкие критерии копирования, так как в данный момент зачастую важную роль играет субъективная позиция лиц,принимающих решение,например,по регистрации патента или по наличию факта копирования.И эта позиция может быть не в полной мере объективной в силу сложности самой индустрии моды.

1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230 ФЗ (ред.от 11.06.2021) (с изм.и доп., вступ.в силу с 01.08.2021).

2 URL: https://www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet?DB=RUDE&rn=148&DocNumber=97098&TypeFile=html (дата обращения: 01.10.2021).

3 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230 ФЗ (ред.от 11.06.2021) (с изм.и доп., вступ.в силу с 01.08.2021).

4 Решение от 03.02.2015 по делу № А40-5706/2014 URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/deIP8H7XoJra/.

51

VIII Студенческий юридический форум

Мухаринов А.А.

Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА) Студент

Проблемы понимания «нового товара» в гражданском праве

В современном мире существует огромное количество отношений, урегулированных нормами гражданского права. Договор в гражданском праве является универсальным основанием возникновения гражданских правоотношений, который позволяет не только закрепить взаимные права и обязанности сторон, но и устранить двойственность и размытость в понимании тех или иных положений, чтобы каждый участник понимал свой статус и поведение в рамках договора.

Понятие «новый» хотя и оценочное,но нередко используется на практике.Обывательское толкование понятия «новый» приводитк судебным спорам физическихи юридическихлиц,поэтомуего легальное определение позволит ограничить неправомерные действия недобросовестных участников гражданских правоотношений, а также обеспечить единообразную судебную практику.

Для наиболее точного определения необходимо установить существенные признаки определяемого понятия.

Взависимости от сферы использования мы можем установить три критерия понятия «новый»:

1)критерий владельца;

2)критерий качества;

3)критерий времени.

Критерий владельца определяет субъективное психологическое отношение покупателя к приобретаемому товару.Это означает,что приобретаемый товар впервые находится в собственности у данного покупателя.

Критерий времени относится к инновационным технологиям и результатам интеллектуальной деятельности. К его признакам относится не только отсутствие аналогов на момент изобретения инновации, но также и его польза.

Критерий качества определяет качество товара, исходя из его изначальных потребительских свойств, минимально определенных нормативный актом и дополнительно—изготовителем.

В Гражданском кодексе РФ1 для характеристики товара используется условие его качества. Статьи 470 и 472 добавляют такие дополнительные условия качества товара,как гарантийный срок и срок годности.

Законодательопределил «новый товар» для целей государственныхи муниципальныхзакупок в пункте 7части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»2: это товар, который не был в употреблении, в ремонте,в том числе который не был восстановлен,у которого не была осуществлена замена составных частей,не были восстановлены потребительские свойства. При этом остальные качества закупаемых товаров строго определены в закупочныхдокументацияхкаждой закупки.Установление в Федеральном законе данного понятия является ограничительной мерой для защиты интересов государственных и муниципальных заказчиков.

Возможно определение «нового» через противоположное определение «бывший в употреблении». В утратившем силу Соглашении между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 о порядке перемещения товаров через государственные границы3 бывшие в употреблении товары определялись как товары, имеющие видимые признаки носки, стирки, эксплуатации. Заменивший данный документ Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза)4 данного определения не имеет.

Таким образом,можно выделить два основных определения понятия «новый товар»: 1) Новый товар—товар,не имеющий видимых признаков носки,стирки,эксплуатации.

1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14 ФЗ // СЗ РФ.1996.№ 5.Ст.410.

2 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,работ,услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // СЗ РФ.2013.№ 14.Ст.1652.

3 Соглашение междуПравительством РФ,Правительством Республики Беларусьи Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций,связанных с их выпуском» (вместе с «Порядком определения момента выпуска и объема двигателя авто-,мототранспортного средства») // СЗ РФ.2012.№ 36.Ст.4866.

4 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) // КонсультантПлюс: справочно-правовая система http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 26.09.2021).

52

XII.Гражданское право и наука в современном мире

2) Новый товар—это товар,который не был в употреблении,в ремонте,в том числе который не был восстановлен,укоторого не была осуществлена замена составныхчастей,не были восстановлены потребительские свойства.

Судебная практика по данной проблеме не дает однозначного ответа.Существуют две позиции судов по определению нового товара1.

1.Передача бывшего в употреблении товара является существенным нарушением требований к качествутовара,если положение о новом товаре указано в договоре.В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2018 № Ф05-5398/2018 по делу № А40-200406/2016 указано,что поставка бывшего в употреблении товара вместо нового является существенным нарушением требований к качеству товара,а такой товар объективно не представляет интерес для покупателя2. В данном случае прослеживается следующее: характеристика «новый» для товара привязывается к качественной характеристике,то есть «новый» означает «качественный и не бывший

вэксплуатации».

2.Передача бывшего в употреблении товара не является существенным нарушением требований к качеству товара. В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014 № Ф05-6338/2014 по делу № А40-88026/13-3-416 указано, что поставка не нового товара не свидетельствует о его ненадлежащем качестве,если товар соответствуетсвоемуназначению,техническим характеристикам и можетиспользоваться для тех целей,для которых предназначен.Вместе с тем заявленные истцом требования к качествутовара через третью сторону,а именно об отсутствии пробега и предыдущих владельцев,свидетельствует о наличии интереса именно к данному товару, а условие бывшего нахождения в эксплуатации не играет роли, несмотря на требование истца о новом товаре.

Однако наличие пробега как фактизноса и наличие предыдущего владельца как косвенный фактэксплуатации являются такими же несущественными недостатками, как, например, в постановлении ФАС Московского округа от 05.06.2013 по делу № А40-104695/12-22-1018, где коррозия и мелкие сколы также не являются существенными недостатками и не требуют несоразмерных расходов или затрат времени. Более суровую позицию занял Красноармейский районный суд г. Волгограда по делу № 2-242/2016: даже при наличии у автомобиля множественных технических неисправностей, в том числе выявлявшихся неоднократно, суд не посчитал их существенными недостатками автомобиля. И обратная позиция: Октябрьский районный суд г. Саранска решением по делу № 2-367/2021 ~ М-53/2021 признал дефекты лакокрасочного покрытия существенным техническим недостатком со стороны изготовителя.

Как видно из практики, определение нового через качественное и само определение качественного по-раз- ному трактуется судами.

Исходя из вышеуказанной судебной практики,и норм законодательства,я предлагаю свое определение понятия «новый товар»,который необходимо включить в статью 469 Гражданского кодекса РФ:

«Новый товар — это вещь, имеющая первоначальные потребительские качества и не имеющая признаков износа и эксплуатации,внутренних и внешних дефектов и повреждений.

Покупатель вправе при заключении договора установить дополнительные или изменить существующие требования к качеству нового товара».

Закрепление данного определения установит единообразное толкование понятия «новый товар», в том числе

всудебной практике,и позволит защитить интересы покупателя (заказчика,потребителя) и продавца от недобросовестного поведения другой стороны.

1 Данное обстоятельство особенно проявляется при купле-продаже таких технически сложных и дорогостоящих товаров, как автомобиль.

2 Аналогичная позиция представлена в постановлении ФАС Центрального округа от 16.08.2011 по делу № А68-14157/09, постановлении ФАС Уральского округа от 13.03.2013 № Ф09-1225/13 по делу № А76-18361/2011.

53

VIII Студенческий юридический форум

Орищенко А.С.,Спицин К.О.

Саратовская государственная юридическая академия (СГЮА) Студенты

Учет добросовестности сторон обязательства при привлечении должника к ответственности за его нарушение

Положение пункта 3 статьи 1 ГК РФ1 обуславливает распространение на поведение субъектов гражданского оборота действия одного из основных и фундаментальных принципов гражданского законодательства — принципа добросовестности,— который, в частности, проявляется в институте гражданско-правовой ответственности. В связи с этим возникает вопрос о том, как проявляется действие принципа добросовестности в институте гражданской ответственности, какое ему отводится место, поскольку, как отмечал, Оливер Уэнделл Холмс «нигде нет такой путаницы междуправовыми и моральными идеями,как в договорном праве»,в том числе и в вопросе ответственности за нарушение договорных обязательств2.

В доктрине усматривают, что выражением принципа добросовестности выступает английский «mitigation principle», который в зарубежной литературе является общепризнанным принципом договорного права,требующим, чтобы каждая сторона прилагала разумные усилия для минимизации убытков всякий раз, когда различные события препятствуют достижению договорных целей, то есть выражается в обязанности сторон по смягчению ущерба3. В отечественном гражданском праве этот принцип можно усмотреть в статье 404 ГК РФ, в которой закрепляется обязанность кредитора не только не содействовать увеличению убытков как умышленно, так и по неосторожности,но и предпринять все разумные меры к их уменьшению4.

Проявление принципа добросовестности в данном положении усматривал и О. С. Иоффе, который писал, что принятие мер по уменьшению убытков можно считать проявлением обязанности добросовестного поведения и честного ведения дел в рамках договорных правоотношений, а соответствующая обязанность может быть отнесена к числу кредиторских5. Кроме того, В. В. Байбак, комментируя ст. 404 ГК РФ, указывает, что непринятие кредитором разумных мер по уменьшению убытков является нарушением принципа добросовестности6, поскольку ситуация, когда у кредитора имеется возможность принять разумные меры по уменьшению убытков, однако он этой возможностью не пользуется, не отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному поведению в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 257.

Также стоитучесть,что в науке усматриваюттесную взаимосвязькритерия «разумности»,который закрепляется в статье,и критерия «добросовестности»,говоря,что в отличие отдобросовестности,являющейся характеристикой совести человека, отягощенной и не отягощенной знанием о возможном причинении вреда другому лицу, разумность характеризует объективную сторону его действий8. О. В. Мазур и вовсе отождествляет добросовестность в объективном смысле с разумностью9. Пусть такой вывод и нельзя сделать с полной уверенностью, однако можно

1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51 ФЗ (ред. от 09.03.2021) // СЗ РФ. — 05.12.1994.№ 32.Ст.3301.

2 См.: Меньшенина Е. Б. Теория эффективного нарушения договора // Договоры и обязательства : сборник работ выпускников Российской школы частного права при Исследовательском центре частного права имени С.С.Алексеева при Президента РФ : в 2 т./ Сост.и отв.ред.А.В.Егоров иА.А.Новицкая.Т.1 : Общая часть.М.: ИЦЧП имени С.С.Алексеева при Президенте РФ, 2018.С.448.

3 Charles J. Goetz, Robert E. Scott The mitigation principle: Toward a general theory of contractual obligation // Virginia Law Review № 6.1983.С.967.

4 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51 ФЗ (ред. от 09.03.2021) // СЗ РФ. — 05.12.1994.№ 32.Ст.3301.

5 См.: Буланов Е. А. Упущенная выгода: отдельные аспекты доказывания // Договоры и обязательства : сборник работ выпускников Российской школы частного права при Исследовательском центре частного права имени С. С. Алексеева при Президента РФ : в 2 т./ Сост.и отв.ред.А.В.Егоров и А.А.Новицкая.Т.1 : Общая часть.М.: ИЦЧП имени С.С.Алексеева при Президенте РФ,2018.С.429.

6 См.: Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание.Редакция 1.0] / отв.ред.А.Г.Карапетов.М.: М-Логос,2017.С.716.

данских правоотношений» // ВКР.Санкт-Петербургский государственный университет.СПб.,2016.С.13.

54