Материал: SYuF_2021_T_2

XII.Гражданское право и наука в современном мире

ции данного в доктрине высказывается мнение,что,поскольку смарт-контракт является программным кодом,он и может содержать ошибки, которые могут привести к ненадлежащему исполнению обязательства.Авторы, рассматривающие создание смарт-контракта как разработку программы, отмечают, что технический сбой в результате допущенной ошибки не является форс мажорным обстоятельством. Соответственно, при ненадлежащем исполнении обязательства и возникновении убытков вследствие некорректной работы такой программы, применимы правила гражданского законодательства о подряде/договорной ответственности разработчика, который и будет нести ответственность.При этом отмечается,что в договоре могут быть установлены и иные правила распределения ответственности.

Как видим, правовое регулирование процесса исполнения смарт-контрактов — вопрос неоднозначный и комплексный.Единого подхода относительно применимых норм в настоящее время не сложилось и за рубежом.

Обратимся к законодательству США.Это одно из первых государств,где смарт-контракты стали объектом правотворчества. Подход к процессу регулирования данной категории различается в зависимости от конкретного штата. Так, в Нью-Йорке вносятся на рассмотрение законопроекты, имеющие главной целью выработку юридической терминологии1. В Небраске закрепили возможность использовать смарт-контракты в деловом обороте и торговле2. В Великобритании смарт-контракты признаны в качестве полноценных договоров, записанных на языке программирования, и в соответствии с отчетом экспертного центра при Правительстве Великобритании (Government Office for Science Report) в данный момент ведутся работы по формированию критериев определения юрисдикции смарт-контрактов3. А в Европейском Союзе установилось мнение, согласно которому разрабатывать единое специальное правовое регулирование отношений, вытекающих из смарт-контрактов, не нужно, поскольку это может существенно затруднить развитие технологий4.

Таким образом, единообразный подход к пониманию как категории смарт-контрактов, так и процесса их исполнения и в теории, и на законодательном уровне пока отсутствует. В связи с этим перед наукой и практикой стоит непростая, но необходимая задача по правовому урегулированию смарт-контрактов и связанных с ними отношений. В частности, необходимо выработать юридическую дефиницию смарт-контракта, детально регламентировать процесс исполнения «умных» обязательств, конкретизировать институт ответственности за ненадлежащее исполнение договора при использовании смарт-контракта.

Шумилин А.Б.

Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА) Студент

Личные фонды: комментарий к новеллам ГК РФ

Зарубежный опыт. Перед тем,как разобратьпроблемные вопросы,касающиеся личных фондов в России,хотелось бы обратиться к международному опыту.В «Энциклопедии европейского частного права» Института сравнительного и международного частного права Макса Планка указывается,что «фонд (foundation) является правовой конструкцией,которая обычно может быть обнаружена в странах романо-германской правовой семьи»5.При этом в зависимости от целей,которым фонд служит,выделяют несколько видов фондов,основным из которых является общественно полезный фонд (public benefit foundation), создаваемый для определенных общеполезных целей, избранных учредителем фонда.

В ряде стран (Австрия,Германия,Дания,Лихтенштейн,Нидерланды) допускается создание фондов для управления переданным учредителем имуществом в интересах не всего общества,а определенных лиц.Например,статья

1 The New York State Senate. Senate Bill S4142. Relates to allowing signatures secured through blockchain technology to be considered an electronic signature // URL: https://www.nysenate.gov/.

legislation/bills/2019/s4142 (дата обращения: 28.09.2021).

2 Legislature of Nebraska. One hundred fifth legislature. Second session Legislative Bill 695 // URL: https://legiscan.com/NE/ text/LB695/2017 (дата обращения: 28.09.2021).

3 Distributed Ledger Technology: beyond block chain // URL: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/ system/uploads/attachment_data/file/492972/gs-16-1-distributed-ledger-technology.pdf (дата обращения: 28.09.2021).

4 Discussion paper on blockchain and smart contracts in insurance // URL: https://www.eiopa. europa.eu/sites/default/files/publications/consultations/eiopa-discussion-paper-on-blockchain-29-04-2021.pdf (дата обраще-

ния: 28.09.2021).

5 The Max Planck Encyclopedia of European Private Law / ed.by J.Basedow,K.J.Hopt,R.Zimmermann.Oxford,2012.P.724.

75

VIII Студенческий юридический форум

2:285 Гражданского кодекса Нидерландов прямо определяет фонд (Stichting) как юридическое лицо, созданное посредством юридического акта,которое не имеетчленства и направлено на достижение цели,указанной в уставе с помощью переданного ему имущества. Единственное ограничение, касающееся целей фонда — они не могут включать в себя осуществление выплат учредителям фонда, членам органов фонда или другим лицам, за исключением случаев, когда выплаты «производятся в благотворительных или социальных целях». При этом фонды в Нидерландах являются весьма популярным инструментом у институциональных инвесторов,используемым в том числе и для защиты акционерных компаний от враждебных поглощений.

Несколько иной подход принят в Лихтенштейне.Так,п.3 § 2 ст.552 Закона о физических и юридических лицах

1926 г. (Personenund Gesellschaftsrecht vom 20. Januar 1926) прямо допускает создание фондов, предназначен-

ных для обслуживания личных интересов и направленных к выгоде отдельных лиц. При этом законодательство о фондах Лихтенштейна часто подвергается критике, поскольку на практике фонды, особенно «фонды для учредителя» (Stiftung für den Stifter) нередко становятся инструментами для утаивания принадлежащего учредителю имущества,или даже финансового мошенничества1.

Создание института личных фондов в России. В России создание фондов,обслуживающихинтересы отдельных лиц стало возможно с 1 сентября 2018 г., но,только в форме наследственных фондов. Спустя год после принятия Федерального закона от 29.07.2017№ 259 ФЗ2 в Государственную Думу был внесен проект закона,разрешающий создание личных фондов.

Разработчики законопроекта отдельно подчеркивали в пояснительной записке,что конструкция личного фонда создавалась «с учетом сложившегося в континентальных правопорядках опыта регулирования организационных форм,охватываемых общим термином «Stiftung»3.

Между тем институт личных фондов в России имеет ряд недостатков, как свойственных аналогичным конструкциям в зарубежных государствах, так и являющихся последствиями неоднозначных решений российского законодателя.

Управление личным фондом. Особенности управления личным фондом предопределены правовой природой фонда как унитарной организации,являющейся собственником принадлежащего ей имущества.Отсюда возникает необходимость создать структуру управления фондом,максимально отвечающую сущности фонда.

Традиционно учредитель обладает значительной властью в отношении фонда,главным образом потому,что он изначально определяет те условия, в соответствии с которыми управляется фонд, структуру органов управления фондом. В России власть учредителя личного фонда еще сильнее, поскольку учредитель может не только принять устав, условия управления фондом и иные внутренние документы фонда, но и может изменить их, а также определить лиц,входящих в состав органов управления фондом.Столь серьезные распорядительные полномочия учредителя вызывают некоторые сомнения в обоснованности некоторых законодательных решений (например, ограничение тремя годами срока,в течение которого личный фонд субсидиарно отвечает по долгам учредителя).

Обычным требованием к структуре управления фондом в европейских странах является наличие коллегиального исполнительного органа. Достаточно интересными являются положения ст. 2:291 Гражданского кодекса Нидерландов.Так,подчеркивается,что именно правление (Board of Directors) отвечаетза управление фондом.При этом уставом может быть предусмотрено, что отдельный член правления, определенный по имени или по должности,может иметьболее одного голоса при принятии решения правлением,однако ни в коем случае он не может обладать большим количеством голосов,чем другие члены правления вместе взятые.

Коллегиальный исполнительный орган может быть создан и в российском личном фонде, однако только при условии, что это предусмотрено уставом. Единственным же законодательным требованием к структуре личного фонда является,видимо,только наличие единоличного исполнительного органа (далее также ЕИО).Очевидно,что при отсутствии иных органов фонда (особенно после смерти учредителя) ЕИО может получитьв свои руки практически неограниченные полномочия,что порождает риск злоупотреблений им своей властью.В связи с этим более разумным решением было бы предусмотреть в законе обязательное создание в структуре фонда как минимум коллегиального исполнительного органа.

За исключением ЕИО,остальные органы фонда могут создаваться только по усмотрению учредителя.

Права выгодоприобретателей. Вопрос о некоторых правах выгодоприобретателей фонда заслуживает отдельного рассмотрения.

кодекса Российской Федерации» // URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1172284 7 (дата обращения: 26.09.2021).

76

XII.Гражданское право и наука в современном мире

В целом ГК РФ весьма мало говорит о правах выгодоприобретателей. При этом условиями управления фонда может быть предусмотрено, что имущество фонда целиком либо в части подлежит передаче отдельным категориям лиц. Права последних не упоминаются в Кодексе вовсе, и более того, не ясно, что из себя представляют отдельные категории лиц,поэтому вопрос о них оставим за рамками настоящей статьи.

Неоднозначным является предоставление выгодоприобретателю права потребовать возмещения убытков только в случае нарушения условий управления личным фондом и только в случае, если это право выгодоприобретателя предусмотрено уставом фонда. Таким образом, выгодоприобретатель не сможет требовать возмещения убытков в случае явно недобросовестных, но формально соответствующих условиям управления фонда действиям, а также и в случае нарушения условий управления, если это не предусмотрено уставом фонда, что явно несправедливо.

Выгодоприобретатель личного фонда не может обратиться в суд с требованием об изменении устава,условий управления фондом или иных внутренних документов фонда в случае, если управление фондом на прежних условиях стало невозможным.Такое право предоставлено только органам фонда.Междутем было бы логично как минимум на случай бездействия этих органов предоставить соответствующее право выгодоприобретателю.

Несколько по-иному вопрос стоит о праве требовать в суде ликвидации наследственного фонда. По основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 3 и 5 п. 11 ст. 123.20 4 ГК РФ, требования о ликвидации фонда может заявитьтолько единоличный исполнительный орган фонда.Учитывая,что условиями управления можетбытьпредусмотрена передача оставшегося после ликвидации фонда имущества лицам,не являющимися выгодоприобретателями, было бы разумно предоставить это право лицам, которые получат это имущество, на случай бездействия единоличного исполнительного органа.

Право выгодоприобретателя на получение имущества фонда не оборотоспособно, его нельзя передать в случае универсального правопреемства (кроме преобразования юридических лиц, если иное не предусмотрено условиями управления), на них не может быть обращено взыскание. В связи с этим под угрозой оказываются и интересы кредиторов выгодоприобретателя.В юридической литературе уже отмечалось,что в судебной практике «в целом наметился подход, согласно которому сумма долга по обязательству, неразрывно связанному с личностью кредитора, в случае ее «созревания» к моменту перехода оказывается в той или иной степени оборотоспособным»1.На мой взгляд,имеются все основания,чтобы распространитьэтотподход и на случай перехода прав выгодоприобретателя,например,по уже созревшим,но еще не исполненным денежным обязательствам.

Заключение. Созданная законодателем конструкция очевидно является не проработанной до конца. Решение многих важных вопросов, касающихся деятельности личных фондов, отдано на откуп учредителям фондов. Многие принятые законодателем нормы являются весьма неоднозначными, и, по-видимому, исправлять некоторые просчеты законодателя придется в дальнейшем судам путем ограничительного или расширительного толкования правовыхнорм,использования аналогии закона и аналогии права,атакже непосредственного применения основных принципов гражданского права.

Шумкин В.А.

Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА) Студент

Искусственный интеллект в гражданском праве: объект или субъект?

Выдающиеся представители рода homo sapiens за небольшой по меркам Земли период своего существования создавали творения, без которых трудно представить жизнь современного человека. От колеса до атомной электростанции — изобретательский путь человека не останавливалась никогда. Важным изобретением конца XX в. стал искусственный интеллект (далее — ИИ), который с каждым годом совершенствуется. Люди используют его повсюду: в камерах смартфонов,системах наблюдениях,беспилотных автомобилях и т.д.

Между тем члены общества задумываются о потенциальной возможности «очеловечивания» ИИ. Речь здесь идет о том, что названная технология вполне рассматривается ими не как неодушевленный программный код, а как нечто способное осуществлять когнитивные функции подобно человеку.Данная идея уже несколько десятков лет встречается в научно-фантастических книгах и фильмах.В них отражается как,казалосьбы,машина мыслит не хуже людей и желает влиться в общество.

1 Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв.ред.А.Г.Карапетов.М.: Статут,2017.С.559.

77

VIII Студенческий юридический форум

Такие идеи,кажущиеся далекими,ставят вопросы и перед юридической наукой.Если ИИ вступит в общество,то как к нему должен отнестись правопорядок? Конституционное,уголовное,трудовое и другие отрасли права пытаются ответить на него.В рамках данной работы мы рассмотрим ИИ через призму гражданского права.

Прежде всего следует определиться с понятием искусственного интеллекта. Наиболее предпочтительным, на наш взгляд, является легальное определение, которое присутствует в отечественном законодательстве, а именно

вФедеральном законе от 24.04.2020 № 123 ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для разработки и внедрения технологий искусственного интеллекта в субъекте Российской Федерации — городе федерального значения Москве и внесении изменений

встатьи 6 и 10 Федерального закона «О персональных данных»1. Так, п. 2 ч. 1 ст. 2 указанного закона определяет искусственный интеллект как комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты,сопоставимые как минимум с результатами интеллектуальной деятельности человека. Подобным образом понимается ИИ и в Указе Президента РФ от 10.10.2019 № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации»2.

Что же сейчас представляетсобой ИИ сточки зрения отечественного гражданского права? В настоящий момент искусственный интеллектрассматривается как объектгражданскихправ (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации3). Скажем, самый совершенный на данный момент шахматный бот «AlphaZero» сейчас с позиции отечественного законодательства рассматривается как охраняемый результат интеллектуальной деятельности (пп. 2 п.1 ст.1225 ГК РФ).

Люди,изучающие ИИ условно делят его на «слабый» и «сильный».Данное деление очень важно в рамках правового анализа.

Всовременной жизни наиболее распространен слабый ИИ. Этот тип может выполнять только одну задачу, на которую запрограммирован.Вышеупомянутая шахматная программа является ярким примером слабого ИИ.Даже

всамой долгосрочной перспективе рассматривать его иначе, чем объект гражданских прав не представляется целесообразным.

Иначе следует подходить к сильному ИИ, сравнимому с человеческимени Этот вид способен осуществлять когнитивную деятельность (обучаться, самостоятельно принимать решения, делать логические выводы) наравне с людьми.Именно его изображаютв художественныхпроизведенияхкак совершенную машину,которая претендует на место в обществе. В настоящее время сильных ИИ, способности которых всесторонне соответствовали человеческим,нет.Существуют лишь роботы,которые осуществляют лишь некоторые умственные операции на уровне человеческого мозга.

Вчастности, ИИ добился больших успехов на поприще искусства. Например, в 2016 г. робот чуть было не выиграл литературную премию в Японии.Совместно с разработчиками ИИ написал небольшое произведение под названием «Тот день, когда компьютер написал роман». По правилам состязания имя автора не раскрывалось, и жюри при оценке не знали, что автором является машина. Известный японский фантаст Сатоси Хаси высказался, что был удивлен способностями ИИ, несмотря на некоторые недостатки работы4. По сути, это означает что один объект гражданских прав (ИИ) создал другой объект гражданских прав (произведение литературы,интеллектуальное право на которое,в соответствии со ст.1255 ГК РФ является авторским правом).

Помимо этого, в перспективе ИИ способен совершать деликты. Можно смоделировать ситуацию, когда ИИ, управляющий автомобилем, в целях экономии вычислительных ресурсов откажется просчитывать наиболее безопасный маршрут,что приведет к наезду на пешехода и причинению вреда его здоровью,который подлежит возмещению,на основании,например,ст.1085 ГК РФ.

Вподобных гражданско-правовых отношениях субъектами будут выступать физические и юридические лица, публично-правовые образования, поскольку только они обладают правосубъектностью. То есть правами на ли- тературное произведение, вероятно, будет разработчик ИИ, а возмещать вред здоровью гражданина придется

1 Федеральный закон от 24.04.2020 № 123 ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для разработки и внедрения технологий искусственного интеллекта в субъекте Российской Федерации—городе федерального значения Москве и внесении изменений в статьи 6 и 10 Федерального закона «О персональных данных» // Российская газета.№ 92.28.04.2020.

2 Указе Президента РФ от 10.10.2019 № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

3 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230 ФЗ (ред. от 11.06.2021) // ССП КонсультантПлюс.

4 Робот-писатель чуть не выиграл литературную премию // Популярная механика. URL: https://www.popmech.ru/ technologies/237094-robot-pisatel-chut-ne-vyigral-literaturnuyu-premiyu/ (дата обращения: 22.09.2021).

78

XII.Гражданское право и наука в современном мире

собственнику самоуправляемого автомобиля или создателю несовершенной программы. Тем не менее считаем целесообразным рассмотреть вопрос о перспективах наделения ИИ правосубъектностью, поскольку именно она выступает предпосылкой возникновения правоотношения.

Правосубъектность можно представить с внешней (формальной) и внутренней (содержательной) сторон. Первая представлена правоспособностью и дееспособностью,то есть юридическими возможностями лица.

Вторая представляет собой способности лица действовать по собственной воле на основании своего усмотрения.Волю сформулируем как сложный психологический процесс,сознательное намерение на совершение какоголибо действия или воздержание от него.Ключевое слово в данном определении—«сознательное».

На обывательском уровне понятия «интеллект» и «сознание» часто смешивают.Вызвано это тем,что в научном дискурсе до сих пор нет четкого понимания, что такое интеллект и что такое сознание. Однако представляется, что искусственный интеллект человек создать сумел, а искусственное сознание — нет. Таким образом, на технологическом уровне еще не создано этой важнейшей предпосылки формирования воли у роботов.Действительно, машина способна совершать действия, которые внешне походят на человеческие, однако у нее нет воли на эти действия.Когнитивные операции,выполняемые ИИ,основаны на единицах и нулях программного кода,создаваемых человеком.

Тем не менее считаем необходимым отметить попытки изобретателей создать искусственное сознание.Считается,что сознание—продукт жизнедеятельности головного мозга,который можно скопировать,после чего сознание возникнет. Пока что ученые и разработчики смогли смоделировать мозг плоского червя размером 1 миллиметр, который состоит всего из 302 нейронов. Этот проект называется «OpenWorm». Чтобы представить, сколько еще нужно преодолеть,следуя этим путем,вспомним,что человеческий мозгсостоитиз 86 млрд нейронов,связанных триллионами синапсов1.

То естьсама идея воплощения искусственного сознания в долгосрочной перспективе не кажется невозможной, хотя и является трудноосуществимой.

В статье 29 Модельной конвенции о робототехнике и искусственном интеллекте2, составленной несколько лет назад отечественными юристами В.Наумовым и А.Незнамовым,указано,что «роботы могут выступать в гражданском обороте как самостоятельные лица, в том числе выступать собственниками других роботов, если это прямо установлено применимым законодательством». Однако, ввиду вышеизложенного непонятно, зачем роботу, не обладающему волей и сознанием,давать юридическую возможность участия в гражданском обороте.

Таким образом, говорить о переходе «от объекта к субъекту» в отношении искусственного интеллекта пока рано. На нынешнем этапе развития технологий людям не удалось создать ИИ, который будет отвечать признакам правосубъектности подобно физическим, юридическим лицам, публично-правовым образованиям. Ввиду этого ближайшее время ИИ будет рассматриваться как объект,а не как субъект в гражданско-правовых отношениях.

1 Гипотеза: может ли у искусственного интеллекта появиться сознание // РБК Тренды. URL: https://trends.rbc.ru/trends/ industry/5ec51cf49a79471bca16a1f8 (дата обращения: 24.09.2021).

2 Модельная конвенция о робототехнике и искусственном интеллекте.Правила создания и использования роботов и искус-

ственного интеллекта // URL: http://robopravo.ru/ modielnaia_konvientsiia (дата обращения: 24.09.2021).

79