Материал: SYuF_2021_T_2

VIII Студенческий юридический форум

поративного управления, основанного на демократических началах. В юридической литературе1 высказывается позиция отом,что данная моделькорпоративного договора откровенно подчиняетрегулирование корпоративных отношений интересам крупного бизнеса в ущерб интересам малого и среднего бизнеса. Действующая конструкция корпоративного договора является примером необоснованного механистического привнесения юридических моделей из англо-американской системы права в российскую, что оборачивается рисками для добросовестных участников гражданского оборота.

Вербицкий Б.А.

Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА) Студент

К вопросу об определении релевантной для современного отечественного гражданского права

теории товарораспорядительных документов

Исключительно точное восприятие правовой природы, содержательной наполненности и существа, а также форменных проявлений товарораспорядительных документов как весьма неоднозначно толкуемых правовых категорий способно обеспечить наиболее рациональное и эффективное их использование участниками современного российского гражданско-правового оборота. Между тем крайне редко цивилистическая наука обращает внимание на столь значимый институт, что стало концептуальным импульсом, определившим тематическое направление довольно лаконичного исследования,знаменуемого настоящей работой.

Так, для преодоления неопределенности относительно правовой природы товарораспорядительных документов необходимо выявить релевантную для отечественного правопорядка идею понимания данной правовой категории,что напрямую проистекает из особенностей конкретной воспринятой правопорядком теории ТРД.

Учение о ценных бумагах содержит набор из нескольких основных функций товарораспорядительных документов,три из которых вещные, а одна обязательственная: 1) ТРД удостоверяет право собственности на товар, 2) ТРД удостоверяет наличие посредственного владения у владельца бумаги2,3) ТРД удостоверяет наличие непосредственного владения у владельца бумаги, 4) ТРД удостоверяет наличие права требования владельца бумаги по обязанному в соответствии с ее содержанием лицу. От вариации комбинаций этих функций зависит то, какая теория ТРД воспринята тем или иным правопорядком3. В науке выделяют следующие три теории: строго относительную,умеренно относительную,абсолютную4.Теперь более предметно о каждой из них.

Абсолютная теория: товарораспорядительный документ символизирует товар. Теория наделает управомоченное лицо по ТРД наиболее полным перечнем вещно- и обязательственно-правовых ценностей, заключенных в бумагу: правом посредственного и непосредственного владения вещью, символизируемой бумагой, и обязательственным правом требования выдачи такой вещи в отношении обязанного по такому документу лица, а также признает,что легитимированный владелец бумаги является ее собственником.Данная теория является единственной признающей факт удостоверения товарораспорядительным документом права собственности на товар, символизируемый такой бумагой. Данному подходу присуща следующая фикция: как только выдается ТРД на ту или иную вещь, этой вещью в обороте начинается считаться сам ТРД. То есть участники оборота, вступая в правоотношения по поводу распоряжения данной вещью,действуюттак,будто теперь бумага и естьта самая вещь (товар), являющийся предметом их гражданско-правовой сделки. Так, «С передачей права собственности на документ передается право собственности и на представляемый товар»5. Причем даже в случае передачи самого товара право собственности на него перейдетлишьв моментпередачи права собственности на такую бумагу.Данная теория достаточно широко применяется в странах романо-германской правовой семьи. Это объясняется структурой основных сделок по отчуждению той или иной вещи.

30

XII.Гражданское право и наука в современном мире

М. М.Агарков отмечал: «Абсолютная теория исторически связана с traditio catrae средневекового права»1. Так, абсолютная теория характерна для германского правопорядка,где купля-продажа состоит из двух уровней2: обязательственного и распорядительного, коим служит исполнение, и является абстрактной, что вытекает из независимости действительности сделки от наличия правового основания такой ремиссионной сделки второго уровня, как исполнение,знаменующего собой передачу права собственности на товар.

Абстрактность купли-продажи, коррелирующая с абстрактностью ценных бумаг в рамках германского правопорядка, а также наличие института «традиции»3, определяющего общие правила момента перехода права собственности на вещь,обусловили благотворностьвосприятия товарораспорядительных документов в качестве типа ценных бумаг,несмотря на следующее противоречие: ценная бумага не может удостоверять право собственности на товар,а абсолютная теория зиждется как раз на признании удостоверения товарораспорядительным документом права собственности у легитимированного владельца такой бумаги.

Думается,что российским правопорядком воспринята абсолютная концепция,поскольку отечественная купляпродажа также является двухуровневой, однако в отличие от германской каузальной4. Данную позицию видится возможным проиллюстрировать на примере двойного складского свидетельства. Так, п. 1 ст. 914 ГК РФ гласит: «Держатель складского и залогового свидетельств имеет право распоряжения хранящимся на складе товаром

вполном объеме», что означает отсутствие выбытия из собственности поклажедателя переданной на хранение вещи и установление некого символического воплощения переданной на хранение вещи поклажедателем в форме складского свидетельства, а также удостоверение таким документом права собственности на товар. На это указывает и п.3 ст.224 ГК РФ: «К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее»,из чего следует,что продажаТРД и переход права собственности на бумагузаменяют собой продажу и последующий переход права собственности на вещь,символизируемую таким документом, а также темпорально совпадают.

Строго относительная теория: товарораспорядительный документ заменяет вещь5. Данную теорию именуют также обязательственной ввиду сведения к минимуму вещно-правовых функции ТРД. Так, в соответствии с данной теорией ТРД предоставляет легитимированному владельцу бумаги лишь право требования выдачи товара и возможность опосредованно владеть таковым. То есть бумага — инструмент посредственного владения товаром, а право собственности на товар переходит не путем передачи права собственности на бумагу,а по общегражданским основаниям,например,путем передачи самого товара.Данная теория не нашла отражение в чистом виде ни

водном из существующих мировых правопорядков,так как в некотором смысле нивелирует сущность товарораспорядительных документов и их полезность для гражданско-правового оборота.

Умеренно относительная теория: товарораспорядительный документ представляет собой товар6. Адепты умеренно относительной теории отмечают: «операции с ТРД переносят «серединку» между собственностью и требованием»7. По этой причине данная теория является пограничной между абсолютной и строго относительной и предоставляет владельцу бумаги следующие закрепленные в ней вещно-правовые ценности: непосредственное и посредственное владения, а также одну обязательственную, связывающую с ценными бумагами: право требования выдачи товара. Данная теория присуща правопорядкам, где договор купли-продажи сконструирован по французской одноуровневой модели,то есть право собственности на товар переходит в момент заключения договора, а не передачи товара8. В СССР также была одноуровневая купля-продажа, потому и применялась умеренно относительная теория, что подтверждается и М. М.Агарковым: «Г. К. принял в вопросе о моменте перехода права собственности систему соглашения»9.

1 Там же.

2 Туктаров Ю.Е.Абстрактная модель передачи права собственности на движимые вещи // Вестник ВАС РФ.2006.№ 8.

3 Р.Сакко (Турин).Переход права собственности на движимое имущество в свете сравнительного права (пер.с итал.) // Вещные права: система,содержание,приобретение : сборник научныхтрудов в честьпроф.Б.Л.Хаскельберга / под ред.Д.О.Тузова. М.,Статут.2008.

4 Скловский К.И.О действительности продажи чужого имущества // Вестник ВАС РФ,№ 9,2003. 5 Неверов О.Г.Товарораспорядительные документы.М.: ИКД «Зерцало М»,2002.С.49.

6 Белов В.А.Ценные бумаги в коммерческом обороте : курс лекций : учебное пособие для бакалавриата и магистратуры / В.А.Белов.М.: Юрайт,2019.С.280.(Авторский учебник).

7 Там же.

8 М.А.Церковников.Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт // Вестник гражданского права,2009,№ 3 (СПС «КонсультантПлюс»).

9 Агарков М.М.Учение о ценных бумагах / М.М.Агарков М.: Финанс.изд-во НКФ СССР,1927.С.280.

31

VIII Студенческий юридический форум

Важно отметить и природу требований легитимированного владельца ТРД по каждой из теорий. По абсолютной теории у владельца бумаги виндикационное требование к должнику, по строго относительной оно сходно с требованием покупателя и,наконец,по умеренно относительной являет собой требование поклажедателя.

Также видится необходимым отметить, что лишь умеренно относительная теория представляет товарораспорядительную бумагу в полной мере отвечающим требованиям, предъявляемым к ценным бумагам, документом постольку, поскольку абсолютная теория признает наличие удостоверения ТРД права собственности, что недопустимо для ценных бумаг, а строго относительная сводит на нет весь оборотный потенциал такой бумаги, приближая ее к обычным товарным документам или легитимационным знакам.

Прежде представлялось разумным считать, что отечественный правопорядок придерживается строго относительной теории, а продажа товарораспорядительного документа, например складского свидетельства, знаменует собой не продажу самой вещи, а уступку права требования к хранителю вещи о ее передаче. При такой модели стороны заключали бы договор купли-продажи, а приложение к нему складского свидетельства означало бы выбранный сторонами особый способ исполнения: вручение вещи осуществлялось бы хранителем в пользу покупателя вещи (формально-легитимированного ценной бумагой лица),что знаменовало бы опосредованную передачу вещи продавцом (поклажедателем) покупателю с помощью хранителя вещи.

Таким образом,отечественное гражданское право придерживается абсолютной теории товарораспорядительных документов, из чего следует наличие у владельца простого и двойного складских свидетельств абсолютного права, а именно права собственности, на вещь, символизируемую такой бумагой, что не свойственно ценным бумагам в цивилистическом их понимании.

Войтов И.В.,Чеботарев Р.А.

Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА) Студенты

Наследование аккаунта как виртуального имущества в Российской Федерации и зарубежных странах

Прежде чем рассматривать проблему наследования аккаунта как виртуального имущества,стоит дать понятие виртуального имущества.Часто в научной литературе в качестве синонима «виртуального имущества» употребляют «цифровое имущество»,«интернет имущество» и т.п.Стоит обратиться к мнению М.А Рожковой,которая пишет следующее: «К виртуальному имуществу относят обычно те нематериальные объекты,которые имеют экономическую ценность, но полезны или могут быть использованы исключительно в виртуальном пространстве. Перечень виртуального имущества довольно широк,но,что еще более важно,он является открытым...»1.

В части 4 ст. 35 Конституции РФ2 гарантируется право наследования, однако в Гражданском кодексе РФ не определены виды цифрового имущества.Тем самым в российском юридическом законодательстве встает вопрос о наследовании аккаунта.

ГК РФ прямо не регулирует передачу виртуального имущества по наследству. Кодекс только упоминает о том, что в состав наследства входят объекты гражданских прав, закрепленные в статье 128 ГК РФ3. Исключаются из наследства только права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, личные неимущественные права и другие блага,а также права и обязанности,наследование которых запрещено (ст.1112 ГК РФ4).

По нашему мнению, аккаунт сам по себе может представлять весомую ценность, в том случае, если его соб- ственник—публичный человек с большой аудиторией,благодаря которой его аккаунт может служить основой для бизнеса, быть эффективной площадкой для размещения рекламы и, как следствие, приносить прибыль и иметь

1 Рожкова М. А. Цифровые активы и виртуальное имущество: как соотносится виртуальное с цифровым. Закон.ру. // URL: https://zakon.ru/blog/2018/06/13/cifrovye_aktivy_i_virtualnoe_imuschestvo_kak_sootnositsya_virtualnoe_s_cifrovym (дата обращения: 24.09.2021).

2 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202007040001 (дата обращения: 24.09.2021).

3Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51 ФЗ (ред. от 31.07.2020) // СЗ РФ. 1994.

№32.Ст.3301.

4Гражданский кодекс Российской Федерации (частьтретья) от26.11.2001 № 146 ФЗ (ред.от18.03.2019) // СЗ РФ.—2001—

№49.Ст.4552.

32

XII.Гражданское право и наука в современном мире

ценность для ее владельца. Мы считаем, что в данном случае аккаунт владельца можно отнести к объектам виртуального имущества.

На практике аккаунты в соцсетях нередко выступают объектом сделок купли-продажи. Но вопрос наследования такого актива пока не урегулирован и,как правило,решается в судебном порядке.На данный моментзакон не причисляет аккаунты в социальных сетях к объектам интеллектуальной собственности (ст.1225 ГК РФ.

Однако если аккаунт будет полностью обезличен или будет содержать недостоверную информацию о его пользователе, например, фейковые аккаунты, то вряд ли его удастся передать. Зависеть все будет от судебного решения, ситуации, волеизъявления самого владельца, если он предусмотрел передачу в завещании, а также, что немаловажно,от политики социальных сетей и IT—компаний.

Большинство крупных технологических компаний разработали свои условия для решения поднятого вопроса1. Например, Apple, Google, Facebook и Instagram предусмотрели функцию, благодаря которой пользователь аккаунта может назначить человека, которому после смерти пользователя перейдет доступ к учетной записи. Однако доступ, возможно, будет получить не ко всем данным бывшего пользователя, например недоступными останутся платежная информация, возможность прочитать сообщения, удалить кого-либо из друзей или отправить новые запросы на добавление в друзья. Личность доверенного лица будет определяться при помощи номера телефона или другими способами идентификации.

По сути, Google и другие интернет-компании предлагают единственный способ решения проблемы — составление пользователем при жизни распоряжения относительно юридической судьбы цифровых активов на случай смерти,которое,по нашему мнению,есть не что иное,как запрещенное российским законодательством электронное завещание (п.1 ст.1124 ГК РФ).В этой связи возникает парадоксальная ситуация: составление такого завещания нарушает закон,но для завещателя является единственным способом преодолеть ограничения пользовательских соглашений в сети Интерне2.

Мы хотим обратиться к опыту зарубежных стран по вопросу наследования виртуального имущества. В США является наиболее успешной страной в решении проблемы наследования виртуального имущества. Одним из наиболее актуальных примеров законодательного регулирования наследования цифрового имущества является акт, вступивший в силу в штате Делавэр 1 января 2015 г. и позволяющий получать виртуальное имущество по наследству. Он наиболее интересен, так как широко определяет виртуальное имущество, не ограничивая право наследников получением доступа только к учетным записям почтовых сервисов.Также на его основе в 2015 г.был разработан унифицированный акт,рекомендуемый для принятия во всех штатах страны3.Также в Америке создан трастовый фонд, где при жизни любой гражданин может официально оформить сделку по передаче прав на купленную им лицензию на виртуальное имущество после смерти по наследству любому из наследников. В России аналогов таких фондов пока не существует.

Приведем пример из зарубежной судебной практики. Судами Германии рассматривалось дело по иску матери несовершеннолетней,которая являлась пользователем Facebook,но покончила жизнь самоубийством при загадочных обстоятельствах. Истица обратилась в суд с иском к Facebook о признании права родителей как наследников на доступ к содержимому личной страницы погибшей дочери. Земельный суд Берлина обязал Facebook предоставить доступ к личной страничке со всем ее содержимым родителям погибшей как наследникам. Однако Высший Суд Берлина посчитал ошибочным признание права истицы на доступ к аккаунту и отменил решение суда первой инстанции.При смешанной правовой природе отношений по переходуправ на имущество с обеспечением публичной защиты персональных данных,доступ общности наследников к аккаунту умершего пользователя противоречит положениям отайнетелекоммуникации,охраняемой отдельным законом,решил Сенатсудей апелляционного суда4.

В российской судебной практике прослеживается такая же тенденция,что и в немецкой: отказывать в удовлетворении требований о доступе третьих лиц к почтовым аккаунтам5.

1 Анипенко К. Наследование аккаунта. Закон.ру. // URL: https://zakon.ru/blog/2021/08/22/nasledovanie_akkaunta?utm_ source=ip_club%2C+vkontakte&utm_term=ip%2Bclub&utm_campaign=IP_CLUB (дата обращения: 25.09.2021).

2 Яценко Т. С. Проблемы исполнения завещания в отношении цифровых активов наследодателя // Наследственное право. 2021.№ 1.С.31–34.

3 Правонавиртуальнуюсобственность:всё,чтоостанетсяпослеменя.Право.ру.//URL: https://pravo.ru/review/view/126933/ (дата обращения: 25.09.2021).

4 Карташов М. Наследование личной страницы в социальной сети после смерти пользователя в судебной практике Германии. Часть вторая. Закон.ру // URL: https://zakon.ru/blog/2018/09/28/nasledovanie_lichnoj_stranicy_v_socialnoj_seti__posle_ smerti_polzovatelya_v_sudebnoj_praktike_german?utm_source=ip_club%2C+vkontakte&utm_term=ip%2Bclub&utm_campaign=IP_ CLUB#_ftn1 (дата обращения: 26.09.2021).

5 Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2019 № 308-ЭС19-17751 по делу № А53-23516/2017 // СПС «КонсультантПлюс».(дата обращения: 26.09.2021).

33

VIII Студенческий юридический форум

Так, например, на Петербургском международном юридическом форуме в 2021 г. нотариусы Германии предложили учитывать два основных аспекта по наследованию виртуального имущества: решить, кто должен иметь право доступа к цифровым активам,и убедиться в том,что эти лица действительно могут получить доступ.

Решение о том, кто должен наследовать активы, чаще всего принимается на основании завещания, поскольку только нотариус можетубедиться в отсутствии двусмысленности втексте завещания и гарантироватьюридическую определенность для сторон, убедиться, что наследники смогут получить прямой доступ к онлайн-аккаунтам. Иное решение,предложенное немецкими нотариусами—сохранить все пароли в виде списка на USB-накопителе.USB- накопительблокируется главным паролем и остается угражданина,при этом главный пароль,атакже информация о том,где хранится USB-накопитель,содержится в рукописном документе,передаваемом на хранение нотариусу1.

Российская судебная практика бедна на дела, по вопросам наследования аккаунтов. Но в свете появления столь многих популярных личностей, ведения экономической деятельности в виртуальном пространстве, а также большого хранения в аккаунте личных данных,ожидаемо появление судебной практики в скором будущем.Таким образом,для решения проблемы наследования аккаунта и в целом всего виртуального имущества мы предлагаем следующее:

1)Издать постановление Верховного Суда РФ в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства РФ и разрешения судами споров о наследовании виртуального имущества, в котором будут содержаться положения о том, что наследование аккаунта будет возможно при определенных условиях и ограничениях.Например,рекомендовать судам ссылаться на п.2 ст.1259 ГК РФ,который дает возможность наследования аккаунта в качестве исключительных прав. С этой позиции аккаунт можно рассматривать как составное произведение.Наследникам же придется доказывать,что контент—подбор и расположение текстов,фотографий или видео—является результатом творческого и умственного труда умершего.

2)Обязать уполномоченный орган (например: Роскомнадзор) рекомендовать крупным технологическим компаниям урегулировать вопрос наследования аккаунта как виртуального имущества в пользовательском соглашении.

3)В статье 141.1 ГК РФ дается узкое понятие «цифровых прав», из-за которого многие объекты виртуального имущества выпадают из поля правового регулирования, тем самым возникает правовой пробел. Мы предлагаем внести изменение, в статью, изменив определение «цифровых прав»: «Цифровыми правами признаются фиксируемые в цифровой форме имущественные права,существующие в уникальной цифровой среде».

Гогаев Ч.А.

МГУ имени М.В.Ломоносова Студент

О проблеме квалификации ответственности нескольких подрядчиков при возведении единого объекта

Гражданско-правовая ответственность может иметь своим началом нарушение уже существующего обязательства либо причинение вреда имуществу или личности другого лица (деликт)2. Несмотря на то что в российском Гражданском кодексе не закреплено правило о специальном характере договорной ответственности, исключающем применение деликтной, из указанного постулата исходит судебная практика3. Такое разграничение несет существенные практические различия,в частности,при определении солидарного или долевого характера ответственности. Между тем на практике неоднократно возникали вопросы, связанные с надлежащей квалификацией возникшего нарушения.

Как известно, строительство крупных объектов влечет необходимость привлечения большого количества специалистов в рамках подрядных отношений. Последние могут оформляться в различных вариантах: либо путем заключения договора подряда с назначением генерального подрядчика, который будет привлекать иных контрагентов в рамках субподрядных отношений, либо путем заключения договора с несколькими подрядчиками, выступающими как исполнители,либо путем заключения договора с каждым отдельным подрядчиком.

34