Дипломная работа: Актуальные проблемы квалификации преступлений в сфере компьютерной информации
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
86
ФИО2 для проведения оперативно-розыскного мероприятия, а затем Степанов
А.Б., действуя в продолжение своих противоправных действий, направленных
на незаконное получение денежных средств за нераспространение сведений
интимного характера, которые могли причинить существенный вред законным
интересам ФИО2, а именно развод с женой, назначил ФИО2 встречу в кафе
«Н», где в ходе встречи Степанов А.Б., реализуя свой преступный умысел на
вымогательство денежных средств под угрозой распространения сведений об
измене ФИО2 его супруге, действуя умышленно, получил от последнего за
неразглашение имеющейся информации денежные средства в сумме 10.000
рублей, послечего был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного
досмотра у Степанова А.Б. были обнаружены и изъяты денежные средства в
сумме 10.000 рублей, ранее врученные ФИО2 для проведения оперативно-
розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», тем самым, Степанов
А.Б. незаконно получил денежные средства в сумме 20.000 рублей,
переданные ФИО2 по требованию Степанова А.Б. за нераспространение
сведений об интимных от-ношениях между ФИО1 и ФИО2 супруге
последнего. Суд квалифицировал действия Степанова А.Б. по эпизоду №1
приговора - по ч.1 ст.272 УК РФ – неправомерный доступ к охраняемой
законом компьютерной информации, повлекший блокирование, модификацию
и копирование компьютерной информации; по эпизоду №2 приговора - по ч.1
ст.138 УК РФ – нарушение тайны переписки; а по эпизоду №3 приговора - по
ч.1 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого
имущества под угрозой распространения сведений, которые могли причинить
существенный вред законным интересам потерпевшего.
Преступления в сфере компьютерной информации как правило
совершаются в совокупности с иными общественно опасными деяниями и
имеют факультативный характер. Встретить их в обособленном виде большая
редкость
1
.
1
Костин В.П. Исследование машинных носителей информации, используемых при
совершении преступлений в сфере экономики: автореф. дисс. к.ю.н. Н. Новгород, 2007. С.6.
87
«Электронная цифровая подпись» посредством специальной программы
обеспечивает идентификацию компьютерной информации, т.е. подтверждает
факт «подписания» ее конкретным лицом, оригинальность содержащихся в
ней сведений, реквизитов документа
1
.
Если рассматривать статью 272 УК РФ, то можно установить, что не
каждый случай неправомерного доступа к компьютерной информации под-
падает под ее действие.
Так, приговором суда было установлено,
2
что у Овчинникова С.О.,
имевшего при себе пластиковую банковскую карту «Maestro» Сбербанка
России, оформленную на Потерпевшего № 1, которую в один из дней начала
апреля 2016 года Потерпевший № 1 добровольно передал Овчинникову С.О.
во временное пользование, сказав при этом «пин - код» от данной банковской
карты, возник преступный умысел на совершение тайного хищения денеж-ных
средств с лицевого счета Потерпевшего №1 вышеуказанной банковской
карты. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение
денежных средств, принадлежащих Потерпевшему № 1 с банковской карты
«Maestro» Сбербанка России, Овчинников С.О. в вышеуказанный период
времени, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного
хищения чужого имущества, с целью извлечения имущественной выгоды,
путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих
действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных
последствий в виде причинения значительного
материальногоущербаПотерпевшему №1 и желая их наступления, решил,
предварительно завладеть персональными средствами доступа к системе
«Сбербанк онлайн» (идентификатор, постоянный и одноразовые пароли), с
помощью системы «Сбербанк онлайн» и осуществлять операции по переводу
1
Айсанов Р.М. Компьютерная информация как предмет преступления, предусмотренного
ст. 272 УК РФ //»Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. –
М.: «1К-Пресс», 2006, №3. С. 140.
2
Приговор Козельского районного суда Калужской области от 08.05.2018 по делу № 1-1-
57/2018.
88
денежных средств со счета банковской карты «Maestro» Сбербанка России,
оформленной на Потерпевшего №1, тем самым похитить денежные средства
Потерпевшего №1, находящиеся на его лицевом счете банковской карты.
После чего, Овчинников С.О., находясь в помещении, где расположен
банкомат Сбербанка России, без ведома Потерпевшего №1, с помощью
банкомата подключил к банковской карте «Maestro» Сбербанка России,
оформленной на Потерпевшего №1, банковские услуги «Мобильный банк» и
«Сбербанк онлайн» к сотовому телефону с абонентским номером,
находящегося в пользовании Р. Таким образом, Овчинников С.О. получил
идентификатор, постоянный и одноразовые пароли к персональным средствам
доступа к системе «Сбербанк онлайн» по банковской карте Потерпевшего №1
с целью последующего контроля баланса банковской карты последнего и
перевода с его банковской карты денежных средств, при этом Овчинников
С.О. переписал идентификатор и постоянный пароль на обложку тетради и
оставил ее себе.
Далее, Овчинников С.О. с помощью находящегося у него нетбука,
подключенного к сети «Интернет», зашел в систему «Сбербанк онлайн»,
подключенной к вышеуказанной банковской карте Потерпевшего №1, где с
помощью находящегося у него ранее полученного идентификатора и
постоянного пароля, осуществил доступ к личному кабинету системы
«Сбербанк онлайн» Потерпевшего №1, содержащему сведения о его
банковских счетах (картах), остатках денежных средств на счете и проверил
баланс банковской карты Потерпевшего №1, на балансе банковской карты
которого находились денежные средства в сумме 8471 руб. 80 коп. После
этого Овчинников С.О. перевел в системе «Сбербанк онлайн» с лицевого счета
банковской карты Maestro» Сбербанка России, оформленной на Потерпевшего
№1, на лицевой счет своей банковской карты «Maestro» Сбербанка России
денежные средства в сумме 8400 руб., принадлежащие последнему. Далее,
Овчинников С.О., находясь в помещении, где расположен банкомат Сбербанка
России, обналичил со своей банковской карты «Maestro» Сбербанка России
89
денежные средства в сумме 8400 руб., которые ранее перевел с лицевого счета
Потерпевшего №1 вышеуказанной банковской карты. В судебном заседании
государственный обвинитель просил исключить из предъявленного
Овчинникову С.О. обвинения, как излишне вмененные ч. 3 ст. 183 УК РФ, ч. 2
ст. 272 УК РФ, поскольку согласно материалам уголовного дела, умысел
подсудимого был направлен на хищение денежных средств потерпевшего и
получение сведений о пароле от системы автоматизированного облуживания
клиентов «Сбербанк онлайн», доступ к указанной системе, являются способом
совершения преступления.
Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из
обвинения, предъявленного Овчинникову С.О., как излишне вмененные ч. 3
ст. 183 УК РФ, ч. 2 ст. 272 УК РФ.
Кроме того, нельзя считать полным перечень общественно опасных
последствий, указанных в диспозиции ст. 272 УК РФ, так как даже простое
ознакомление с компьютерной информацией (не указанное в ст. 272 УК РФ) в
результате незаконного доступа может нанести неисправимый ущерб
собственнику информации. Указанная точка зрения оспаривается рядом авто-
ров47.
Способы неправомерного доступа к компьютерной информации бывают
самыми различными, например: изменение кода или адреса технического
устройства, представление поддельных документов на право доступа к
информации, повреждение средств или системы защиты информации, кража
носителя информации. В случае неправомерного завладения компьютерным
устройством как вещью без электропитания или электронным носителем
информации (например похищение флэш карты), не рассматривается как
доступ к компьютерной информации и в соответствующих случаях может
повлечь ответственность по статьям о преступлениях против собственника
или самоуправстве.
90
В данном случае, необходимо тщательно анализировать какими мотивами
и целями руководствовался преступник, на что был направлен умысел.
1
Поскольку физические лица информация считают собственностью ,
целесообразно включить в квалифицированный состав ст. 272, 273 УК РФ еще
один объект – отношения собственности.
В настоящее время при отсутствии судебной практики Верховного Суда
РФ по вопросам, связанным с причинением ущерба компьютерными
преступлениями, можно было бы использовать практику расчета ущерба при
нарушении авторских и смежных прав, так как, согласно ч. 1 ст. 1259 ГК РФ, к
объектам авторских прав также относятся программы, которые охраняются
как литературные произведения.
С 01.01.2018 г. в 28 главу УК РФ введена статья, предусматривающая
ответственность за неправомерное воздействие на критическую
информационную инфраструктуру Российской Федерации. До этого момента
на протяжении долгих лет она оставалась неизменной, не взирая на то, что
ответственность за преступления против компьютерной информации или за
преступления, совершенные при помощи компьютерной информации является
все более актуальным в науке уголовного права и нуждается в дальнейшем
обновлении.
Таким образом, учитывая, что интернет не имеет границ, будет логичным
дополнить объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 272,
273, ст. 274.1 УК РФ, новыми квалифицирующими признаками: «… то же
деяние, совершенное на территории Российской Федерации в отношении,
охраняемой законом информации, находящейся за пределами Российской
Федерации, - …», и «то же деяние, совершенное за пределами Российской
Федерации в отношении охраняемой законом информации на территории
Российской Федерации. - …», что позволит учесть международный аспект
преступления. Тем самым Россия сможет привести свое уголовное
1
Карпов В.С. Уголовная ответственность за преступления в сфере компьютерной
информации: дис. к.ю.н. Красноярск, 2002. С. 145.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2614