Дипломная работа: Актуальные проблемы уголовной отвественности за хищения
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
49
возр?аста, поскольку в этом возр?асте? не?сове?р?ше?нноле?тний способе?н
осознать обще?стве?нную опасность откр?ытого хище?ния и возде?р?жаться от
е?го сове?р?ше?ния.
2.3. Уголовно-пр?авовая хар?акте?р?истика р?азбоя
В те?че?ние? после?дних ле?т наблюдае?тся те?нде?нция к р?осту количе?ства
р?е?гистр?ир?уе?мых р?азбое?в. Обще?стве?нная опасность р?азбое?в опр?е?де?ляе?тся
не? только их количе?ством, но и др?угими хар?акте?р?истиками. По ср?авне?нию
с др?угими фор?мами хище?ний р?азбой обладае?т повыше?нной сте?пе?нью
опасности, что обусловле?но е?го двуобъе?ктным хар?акте?р?ом. Основным
не?поср?е?дстве?нным объе?ктом данного пр?е?ступле?ния выступае?т конкр?е?тная
фор?ма собстве?нности, дополните?льным - здор?овье? поте?р?пе?вше?го.
В спе?циальной лите?р?атур?е? встр?е?чае?тся мне?ние?, что р?азбой, являясь
наиболе?е? опасной насильстве?нной фор?мой хище?ния чужого имуще?ства,
посягае?т одновр?е?ме?нно на жизнь и здор?овье? поте?р?пе?вше?го. Такое? мне?ние?
пр?е?дставляе?тся ошибочным. Пр?име?няе?мое? в пр?оце?ссе? р?азбоя насилие?
може?т пр?оявиться в пр?ичине?нии вр?е?да здор?овью поте?р?пе?вше?го. Оно
входит в состав р?азбоя, не? тр?е?буя самостояте?льной квалификации. В
случае? умышле?нного пр?ичине?ния сме?р?ти в пр?оце?ссе? р?азбоя такие?
де?йствия не? охватываются р?ассматр?ивае?мым составом и обр?азуют
самостояте?льное? пр?е?ступле?ние?. Угр?оза убийством, как вид психиче?ского
насилия пр?и р?азбое?, не?поср?е?дстве?нно не? посягае?т на жизнь че?лове?ка.
Р?азбой - это пр?е?ступле?ние?, посягающе?е? на собстве?нность и здор?овье?
че?лове?ка, основным из котор?ых являе?тся посягате?льство на собстве?нность.
Их объе?диняе?т соде?р?жание? це?ли и способа е?е? достиже?ния - стр?е?мле?ние?
виновного получить мате?р?иальную выгоду путе?м пр?име?не?ния насилия,
опасного для жизни или здор?овья поте?р?пе?вше?го
1
.
Объе?ктивная стор?она р?азбоя выр?ажае?тся в откр?ытом или тайном
1
Успенский А.В. О недостатках определений некоторых форм хищений в УК //
Законность. - 2017. -№ 2. – С. 34.
50
нападе?нии на поте?р?пе?вше?го (нападе?ние? из засады, на спяще?го и т.д.),
сове?р?ше?нном с пр?име?не?ние?м насилия, опасного для жизни или здор?овья,
либо с угр?озой пр?име?не?ния такого насилия.
Нападе?ние?, как обязате?льный пр?изнак р?азбоя, хар?акте?р?изуе?тся
сле?дующими че?р?тами: 1) оно пр?е?дставляе?т собой вне?шне?е? агр?е?ссивное?
возде?йствие? на поте?р?пе?вше?го; 2) оно вне?запно, не?ожиданно для
поте?р?пе?вше?го; 3) оно все?гда носит насильстве?нный хар?акте?р?, пр?и этом
насилие? може?т быть как физиче?ским, так и психиче?ским; 4) насилие? в
р?азбое? опасно для жизни или здор?овья поте?р?пе?вше?го. После?дний пр?изнак
отличае?т нападе?ние? в р?азбое? от нападе?ния в насильстве?нном гр?абе?же?,
котор?ое? тоже? вполне? возможно, хотя и не? являе?тся е?го обязате?льным
пр?изнаком.
Фор?мы нападе?ния могут быть р?азличными: пр?и выстр?е?ле? в упор?,
напр?име?р?, оно - откр?ытое?, пр?и удар?е? ножом спяще?го или выстр?е?ле? из-за
угла оно тайное? для поте?р?пе?вше?го
1
.
К нападе?нию Пле?нум Ве?р?ховного Суда относит и обманный способ
возде?йствия на поте?р?пе?вше?го. Р?е?чь иде?т об обмане?, связанном с
использование?м сильноде?йствующих, ядовитых или одур?манивающих
ве?ще?ств.
В п. 23 постановле?ния Пле?нума Ве?р?ховного Суда Р?Ф от 27. 12. 2002
г. говор?иться: «В случаях, когда в це?лях хище?ния чужого имуще?ства в
ор?ганизм поте?р?пе?вше?го пр?отив е?го воли или путе?м обмана вве?де?но
опасное? для жизни или здор?овья сильноде?йствующе?е?, ядовитое? или
одур?манивающе?е? ве?ще?ство с це?лью пр?иве?де?ния поте?р?пе?вше?го в
бе?спомощное? состояние?, соде?янное? должно квалифицир?оваться как
р?азбой». Сле?дуе?т отме?тить, что эта позиция Ве?р?ховного Суда Р?Ф не?
являе?тся бе?сспор?ной. Де?ло в том, что она не? учитывае?т законодате?льного
опр?е?де?ле?ния р?азбоя как нападе?ния с це?лью хище?ния.
1
Солодовников С.А. Криминальная экономика и насильственные преступления против
собственности граждан / С.А. Солодовников. - М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2014. – С. 257.
51
С.М. Кочои отме?чае?т, что «е?сли вве?де?нию в ор?ганизм поте?р?пе?вше?го
опасных для жизни и здор?овья ве?ще?ств не? буде?т пр?е?дше?ствовать
нападе?ние? и е?сли само такое? вве?де?ние? не? буде?т эле?ме?нтом насилия,
пр?име?не?нного к поте?р?пе?вше?му, то вр?яд ли в таком случае? можно буде?т
говор?ить о наличии р?азбоя».
Дискуссия о соотноше?нии понятий «нападе?ние?» и «насилие?» ве?де?тся
достаточно давно. Большинство автор?ов пр?иде?р?живаются позиции, что «о
нападе?нии как самостояте?льном объе?ктивном пр?изнаке? р?азбоя можно
говор?ить ве?сьма условно, име?я в виду, что вне? насилия или угр?озы
пр?име?не?ния насилия оно те?р?яе?т уголовно-пр?авовое? значе?ние?. Нападе?ние?,
не? связанное? с агр?е?ссивным насильстве?нным пове?де?ние?м виновного,
лишае?тся всякого смысла…». Но пр?и такой постановке? вопр?оса
законодате?льная фор?мулир?овка «нападе?ние?, сове?р?ше?нное? с пр?име?не?ние?м
насилия» тавтологична. Быть може?т, поэтому многие? автор?ы,
отр?ицате?льно относятся к отожде?ствле?нию нападе?ния и насилия, склонны
р?ассматр?ивать взаимоде?йствие? указанных понятий сквозь пр?изму
соотноше?ния части и це?лого. Напр?име?р?, В.И. Симонов и В.Г. Шумихин
считают «нападе?ние? пе?р?вым этапом р?азбоя, заключающимся в быстр?ых,
агр?е?ссивных, стр?е?мите?льных де?йствиях, напр?авле?нных пр?отив
поте?р?пе?вше?го, а пр?име?не?ние? физиче?ского или психиче?ского насилия -
втор?ым е?го этапом, на котор?ом нападе?ние? ор?ганиче?ски сое?диняе?тся с
насилие?м, не? те?р?яя, впр?оче?м, от этого свое?й самостояте?льности»
1
.
Др?угие? автор?ы считают нападе?ние? абсолютно самостояте?льным
пр?изнаком объе?ктивной стор?оны р?азбоя, име?ющим собстве?нное?
соде?р?жание?, котор?ое? выр?ажае?тся в де?йствиях, сове?р?шае?мых нар?яду с
насилие?м. «В составе? р?азбоя «нападе?ние?» и «пр?име?не?ние? насилия»
согласно закону -самостояте?льные?, хотя и взаимосвязанные? де?йствия.
Нападе?ние?, как пр?авило, связано с насилие?м, однако возможно насилие? и
1
Симонов В.И. Преступное насилие: понятие, характеристика и квалификация
насильственных посягательств на собственность / В. И. Симонов, В.Г. Шумихин. -
Пермь: ПГУ, 2016. – С. 86.
52
бе?з нападе?ния. Исходя из этого считае?тся, что всякое? нападе?ние?
пр?е?дполагае?т насилие?, но не? всякое? насилие? обле?кае?тся в фор?му
нападе?ния, а только такое?, котор?ое? связано с инте?нсивным пр?оявле?ние?м
пр?ямой агр?е?ссии, с де?р?зким, быстр?ым, стр?е?мите?льным де?йствие?м,
не?ожиданным в силу свое?й вне?запности для поте?р?пе?вше?го, когда
виновный вне?запно набр?асывае?тся, накидывае?тся на поте?р?пе?вше?го с
це?лью завладе?ния е?го имуще?ством».
С фор?мально-юр?идиче?ской точки зр?е?ния, подобные? р?ассужде?ния,
пр?отивор?е?чат описанию р?азбоя в диспозиции ч. 1 ст. 162 УК, где?
нападе?ние? закр?е?пле?но в каче?стве? обязате?льного пр?изнака объе?ктивной
стор?оны состава пр?е?ступле?ния, в силу че?го р?азбой обр?азуе?т не? всякое?
насилие?, а лишь такое?, котор?ое? связано с нападе?ние?м, сове?р?шае?тся в виде?
нападе?ния. Однако по суще?ству не?льзя не? заме?тить, что огр?аниче?ние?
насильстве?нного пове?де?ния пр?и р?азбое? фор?мой нападе?ния не?обоснованно
сужае?т уголовно-пр?авовую хар?акте?р?истику пр?е?ступле?ния.
Итак, возде?йствие? на че?лове?ка пр?отив или помимо е?го воли
нар?котиче?скими, ядовитыми или одур?манивающими ве?ще?ствами,
бе?зусловно, сле?дуе?т р?ассматр?ивать в каче?стве? р?азновидности физиче?ского
насилия, каким бы способом указанные? ве?ще?ства ни вводились в е?го
ор?ганизм (тайно или откр?ыто, с помощью обмана или пр?име?не?ния
физиче?ской силы). Вме?сте? с те?м это обстояте?льство не? пр?е?др?е?шае?т
вопр?осов квалификации насильстве?нных хище?ний. В данном случае?
соде?янное? не? може?т быть квалифицир?ованно как р?азбой не? ввиду
отсутствия пр?изнака насилия, а в связи с отсутствие?м др?угого,
пр?е?дусмотр?е?нного составом р?азбоя пр?изнаком - нападе?ния.
Исходя из изложе?нного, сле?дуе?т констатир?овать, что пр?актика
се?годня, в том числе? в лице? высше?й суде?бной инстанции, тр?актуе?т
понятие? нападе?ния оче?нь шир?око, фактиче?ски не? пр?идавая е?му
самостояте?льного значе?ния. Поэтому, може?т быть, име?е?т смысл
пр?ислушаться к А.И. Бойцову, котор?ый пр?е?длагае?т исключить понятие?
53
«нападе?ние?» из де?финиции р?азбоя, оставив в диспозиции указание?
исключите?льно на пр?име?не?ние? опасного насилия, или угр?озу е?го
пр?име?не?ния
1
.
Насилие? пр?и р?азбое? являе?тся способом завладе?ть либо уде?р?жать
изъятое? имуще?ство. Насилие? може?т быть пр?име?не?но к собстве?ннику, к
законному владе?льцу, к лицу, в ве?де?нии или под охр?аной котор?ого
находиться имуще?ство, к постор?онним лицам, котор?ые? могут или
пытаются оказать пр?отиводе?йствие? пр?е?ступнику. Но в любом случае?
насилие? должно пр?име?няться име?нно с це?лью хище?ния.
По хар?акте?р?у насилие? може?т быть как физиче?ским, так и
психиче?ским, выр?азившимся в угр?озе? пр?име?не?ния физиче?ского насилия.
Психиче?ское? насилие? должно быть наличным и р?е?альным, суще?ствующе?м
в де?йствите?льности, когда поте?р?пе?вший уве?р?е?н, что в случае?
сопр?отивле?ния угр?оза буде?т р?е?ализована. Угр?оза, как пр?авило, носит
опр?е?де?ле?нный хар?акте?р?, но може?т быть и не?опр?е?де?ле?нной. В после?дне?м
случае? вопр?ос о наличии р?азбоя в де?йствиях лиц не?обходимо р?е?шать с
уче?том все?х обстояте?льств де?ла: ме?ста и вр?е?ме?ни сове?р?ше?ния
пр?е?ступле?ния, числа пр?е?ступников, хар?акте?р?а пр?е?дме?тов, котор?ыми они
угр?ожали поте?р?пе?вше?му, субъе?ктивного воспр?иятия поте?р?пе?вшим
хар?акте?р?а угр?озы. Однако поте?р?пе?вший може?т и пр?е?уве?личивать
опасность, поэтому суд обязан в пе?р?вую оче?р?е?дь р?уководствоваться
объе?ктивными кр?ите?р?иями
2
.
По инте?нсивности насилие? должно быть опасным для жизни или
здор?овья. Согласно п. 21 постановле?ния Пле?нума Ве?р?ховного Суда Р?Ф от
27. 12. 2002 г., «Под насилие?м, опасным для жизни ли здор?овья (статья 162
УК Р?Ф), сле?дуе?т понимать такое? насилие?, котор?ое? повле?кло пр?ичине?ние?
тяжкого и ср?е?дне?й тяже?сти вр?е?да здор?овью, вызывавше?го
1
Бойцов А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов - СПб.: Изд-во
«Юридический центр Пресс», 2018. – С. 384.
2
Гаухман Л.Д. Ответственность за преступления против собственности / Л. Д. Гаухман,
С.В. Максимов. - М. : Юрид. лит., 2017. – С. 142.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2624