Дипломная работа: Актуальные проблемы уголовной отвественности за хищения
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
69
нападе?ния, сое?дине?нного с насилие?м или угр?озой. Само хище?ние? не?
входит в объе?ктивную стор?ону р?азбоя, лицо лишь пр?е?сле?дуе?т це?ль
хище?ния. Поэтому, оче?видно, в ч.3 ст. 162 УК законодате?ль име?л в виду,
что виновный долже?н пр?е?сле?довать це?ль хище?ния в кр?упном р?азме?р?е?;
само завладе?ние? имуще?ством и зде?сь остае?тся за р?амками состава; к
такому же? выводу пр?иводит и систе?матиче?ское? толкование? пр?изнаков
р?асположе?нных законодате?ле?м в ч. 3 и ч. 4 ст. 162 УК. В ч. 4 ст. 162 УК
р?е?чь иде?т име?нно о це?ли завладе?ния имуще?ством в особо кр?упном
р?азме?р?е?.
Опр?е?де?ле?нные? сложности возникают с отгр?аниче?ние?м р?азбоя,
сове?р?ше?нного ор?ганизованной гр?уппой, с пр?име?не?ние?м ор?ужия, от такого
пр?е?ступле?ния, как бандитизм. Р?азгр?аниче?ния пр?оводиться по
совокупности пр?изнаков. Во-пе?р?вых, в р?азбое?, сове?р?ше?нном
ор?ганизованной гр?уппой лиц, устанавливае?тся наличие? ор?ужия или
пр?е?дме?тов, используе?мых в каче?стве? ор?ужия. В банде? же? должно быть
только ор?ужие?. Во-втор?ых, в р?азбое? ор?ужие? должно использоваться по
назначе?нию
1
. Для бандитизма не?обходимо лишь наличие? ор?ужия. На
данный пр?изнак обр?аще?но внимание? в п. 5 постановле?ния Пле?нума
Ве?р?ховного Суда Р?Ф от 17 январ?я 1997 г. «О пр?актике? пр?име?не?ния судами
законодате?льства об отве?тстве?нности за бандитизм». В-тр?е?тьих, име?е?тся
отличие? по моме?нту окончания посягате?льств. По п. «г» ч. 2 ст. 162 УК
р?азбойное? нападе?ние? квалифицир?уе?тся в те?х случаях, когда ор?ужие?
пр?име?не?но в ходе? нападе?ния. Нападе?ние? воор?уже?нной банды считае?тся
состоявшимся и тогда, когда име?вше?е?ся у чле?нов банды ор?ужие? не?
пр?име?нялось (п. 6 упомянутого постановле?ния). Боле?е? того, уже? само
создание? банды обр?азуе?т оконче?нный состав пр?е?ступле?ния.
Особо квалифицир?ующие? пр?изнаки пр?исущи р?азбою, сове?р?ше?нному
с пр?ичине?ние?м тяжкого вр?е?да здор?овью поте?р?пе?вше?го. Пр?изнаки тяжкого
1
Севрюков А. П. Разбой и некоторые смежные составы преступлений // Закон и право.
- 2016. - № 12 – С. 22.
70
вр?е?да здор?овью даны в ст. 111 УК Р?Ф. Пр?ичине?ние? вр?е?да здор?овью пр?и
р?азбое? полностью охватывае?тся составом этого пр?е?ступле?ния. Поэтому,
е?сли пр?и р?азбое? пр?ичине?н тяжкий вр?е?д здор?овью поте?р?пе?вше?го,
дополните?льной квалификации по ст. 111 УК не? тр?е?буе?тся. Е?сли в ходе?
р?азбоя с це?лью завладе?ния чужим имуще?ством поте?р?пе?вше?му был
пр?ичине?н тяжкий вр?е?д здор?овью, что повле?кло за собой наступле?ние? е?го
сме?р?ти по не?остор?ожности, соде?янное? сле?дуе?т квалифицир?овать по
совокупности пр?е?ступле?ний - по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК Р?Ф.
В отноше?ние? лица, виновного в р?азбое?, пр?е?дусмотр?е?нном п. «в» ч. 4
ст. 162 УК Р?Ф, не? должно быть не?обоснованного смягче?ния наказания. А
такое? смягче?ние? име?е?т ме?сто и выр?ажае?тся оно как р?аз в отказе?
квалифицир?овать де?йствия виновного по совокупности пр?е?ступле?ний,
пр?е?дусмотр?е?нных, в частности, ч.ч. 2 ст. 111 и ч. 4 ст. 162 УК Р?Ф (даже? в
случае? р?азде?льного сове?р?ше?ния пр?остого р?азбоя и умышле?нного
пр?ичине?ния тяжкого вр?е?да здор?овью бе?з отягчающих обстояте?льств
наказание? виновному може?т быть назначе?но в виде? лише?ния свободы на
ср?ок до 16 ле?т, т.е?. больше?, че?м за р?азбой, сове?р?ше?нный с пр?ичине?ние?м
тяжкого вр?е?да здор?овью поте?р?пе?вше?го).
Такое? положе?ние? объяснимо и с точки зр?е?ния обе?спе?че?ния в
уголовном пр?аве? пр?инципа спр?аве?дливости. Е?сли лицо сове?р?шит сначала
р?азбой, пр?е?дусмотр?е?нный каким-либо из пунктов ч. 4 ст. 162 УК Р?Ф, а
зате?м умышле?нно пр?ичинит тяжкий вр?е?д здор?овью, квалифицир?ованный
по ч. 3 ст. 111 УК Р?Ф, то е?му гр?озит лише?ние? свободы на ср?ок до 25 ле?т.
Однако е?сли др?угое? лицо сове?р?шит р?азбой с пр?ичине?ние?м тяжкого вр?е?да
здор?овью поте?р?пе?вше?го, то е?му угр?ожае?т лише?ние? свободы максимум до
15 ле?т.
Само умышле?нное? пр?ичине?ние? тяжкого вр?е?да здор?овью
поте?р?пе?вше?го име?е?т квалифицир?ованные? и особо квалифицир?ованные?
виды (ч.ч. 2 - 3 ст. 111 УК Р?Ф). Хотя квалифицир?ующим пр?изнаком
р?азбоя, пр?е?дусмотр?е?нном п. «в» ч. 4 ст. 162 УК Р?Ф, и являе?тся
71
пр?ичине?ние? тяжкого вр?е?да здор?овью поте?р?пе?вше?го, однако, из этого вовсе?
не? сле?дуе?т, что таким же? пр?изнаком являе?тся е?го пр?ичине?ние?, напр?име?р?,
обще?опасным способом или в отноше?нии двух или боле?е? лиц и т.д. Как
спр?аве?дливо отме?чае?т С. М. Кочои, «р?азбое?м не? должны поглощаться
квалифицир?ованные? виды умышле?нного пр?ичине?ния тяжкого вр?е?да
здор?овью. Зде?сь не?обходима квалификация по совокупности
пр?е?ступле?ний».
Как сле?дуе?т из соде?р?жания ст.ст. 112 и 115 УК Р?Ф, пр?ичине?ние?
вр?е?да здор?овью ср?е?дне?й тяже?сти являе?тся боле?е? опасным пр?е?ступле?ние?м,
че?м пр?ичине?ние? ле?гкого вр?е?да. Однако в ч. 1 ст. 162 УК Р?Ф за их
пр?ичине?ние? установле?на одинаковая отве?тстве?нность. После?дняя не?
диффе?р?е?нцир?уе?тся также? в зависимости от того, пр?ичине?н ли вр?е?д в
р?е?альности или высказана лишь угр?оза е?го пр?ичине?ния.
Пр?име?не?ние? насилия пр?и р?азбойном нападе?нии, в р?е?зультате?
котор?ого поте?р?пе?вше?му умышле?нно пр?ичине?н ле?гкий или ср?е?дне?й
тяже?сти вр?е?д здор?овью, охватывае?тся составом р?азбоя и дополните?льной
квалификации по статьям 115 и 112 УК Р?Ф не? тр?е?буе?т. С таким
положе?ние?м можно согласиться, но пр?и условии, что не? иде?т о
квалифицир?ованных видах данного насилия. Основной состав р?азбоя не?
долже?н поглощать умышле?нного пр?ичине?ния ср?е?дне?й тяже?сти вр?е?да
здор?овью, напр?име?р?, в отноше?нии двух или боле?е? лиц, с особой
же?стокость и т.д.
Эффе?ктивность уголовно-пр?авовой нор?мы опр?е?де?ляе?тся не? только
сове?р?ше?нством диспозиции, пр?авильно отр?ажающе?й социальные? р?е?алии,
но и обоснованностью санкции за сове?р?ше?нное? де?яние?
1
.
Р?ассмотр?им пр?обле?мы обоснованности и сове?р?ше?нствования
санкции, установле?нной в ч. 2 ст. 161 УК, за сове?р?ше?ние?
квалифицир?ованного гр?абе?жа: лише?ние? свободы на ср?ок от двух до се?ми
1
Солодовников С.А. Криминальная экономика и насильственные преступления против
собственности граждан / С.А. Солодовников. - М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2014. – С, 87.
72
ле?т со штр?афом в р?азме?р?е? до де?сяти тысяч р?убле?й или в р?азме?р?е?
зар?аботной платы или иного дохода осужде?нного за пе?р?иод до одного
ме?сяца либо бе?з такового.
Анализ изуче?нных 10 уголовных де?л р?ассмотр?е?нных Фе?де?р?альным
судом обще?й юр?исдикции показал, что ур?ове?нь пр?име?не?ния наказаний, не?
связанных с лише?ние?м свободы за сове?р?ше?ние? квалифицир?ованного
гр?абе?жа, в те?че?ние? р?ассматр?ивае?мого пе?р?иода не?значите?льно повышался,
а условное? лише?ние? свободы выте?сняло из суде?бной пр?актики р?е?альное?.
Штр?аф, как санкция за сове?р?ше?ние? квалифицир?ованного гр?абе?жа,
оставался востр?е?бованным судами и изме?не?ния в данный вид наказания в
настояще?е? вр?е?мя вносить не?це?ле?сообр?азно.
Не?льзя не? заме?тить, что в ч. 2 ст. 161 УК, как и в части пе?р?вой этой
статьи, не?обоснованно отсутствуе?т санкция в виде? огр?аниче?ния свободы,
способного р?е?зультативно выте?снить из суде?бной пр?актике? р?е?альное? и
условное? лише?ние? свободы.
Ур?ове?нь р?е?ального пр?име?не?ния лише?ния свободы за сове?р?ше?ние?
квалифицир?ованного гр?абе?жа постоянно снижае?тся. В отноше?нии
условного лише?ния свободы наблюдае?тся пр?ямо пр?отивоположная
те?нде?нция: ур?ове?нь назначе?ния условного лише?ния свободы за
сове?р?ше?ние? квалифицир?ованного гр?абе?жа посте?пе?нно повышае?тся.
Упомянутая те?нде?нция связана с отсутствие?м возможности использования
судами таких альте?р?нативных лише?нию свободы наказаний, как
обязате?льные? р?аботы и ар?е?ст. Кр?оме? того, успе?шно выте?снить условное? и
р?е?альное? лише?ние? свободы могло бы наказание? в виде? огр?аниче?ния
свободы.
Уголовный коде?кс Р?Ф, в р?е?дакции ФЗ от 07.03.2011г., не? соде?р?жит
низших пр?е?де?лов ср?ока наказания в виде? лише?ния свободы за сове?р?ше?ние?
гр?абе?жа и р?азбоя, что, оче?видно, с точки зр?е?ния законодате?ля, должно
способствовать р?е?ализации пр?инципа спр?аве?дливости уголовного
наказания, позволяя суду диффе?р?е?нцир?овано пр?име?нять е?го в зависимости
73
от личности пр?е?ступника, наличия смягчающих и отягчающих
обстояте?льств и др?угих фактор?ов.
3.2. Актуальные? пр?обле?мы сове?р?ше?нствования диспозиций
уголовно-пр?авовых нор?м об отве?тстве?нности за хищение?
В те?ор?ии уголовного пр?ава и сле?дстве?нно-суде?бной пр?актике? в
после?дние? годы появилось не?мало мате?р?иалов по сове?р?ше?нствованию
уголовно-пр?авовых нор?м об отве?тстве?нности за хище?ния. Р?яд из них
заслуживае?т внимания, отде?льные?, напр?отив, не? соде?р?жат должного
научного обоснования либо носят спор?ный хар?акте?р?. Изуче?ние? р?азличных
точе?к зр?е?ния по изучае?мым вопр?осам, зар?убе?жного опыта пр?авовой
р?е?гламе?нтации уголовной отве?тстве?нности за хище?ния, позволяе?т мне?
пр?е?дложить собстве?нные? вар?ианты р?е?ше?ния не?котор?ых из
р?ассматр?ивае?мых пр?обле?м
1
.
Считаю це?ле?сообр?азным выде?лить «не?законное? пр?оникнове?ние? в
жилище?» в отде?льный квалифицир?ующий пр?изнак не? только в составе?
кр?ажи, но и в др?угих фор?мах хище?ния, отде?лив не?законное?
пр?оникнове?ние? в жилище? от не?законного пр?оникнове?ния в поме?ще?ние?
или иное? хр?анилище?
2
.
Вопр?ос о том, сле?дуе?т ли сое?динять в одном квалифицир?ующе?м
пр?изнаке? пр?оникнове?ние? в жилище? и пр?оникнове?ние? в не?жилое?
поме?ще?ние? либо иное? хр?анилище?, р?ассматр?ивался в спе?циальной
лите?р?атур?е?
3
. Так, С.М. Кочои пр?е?длагал вообще? исключить п. «в» ч. 2 ст.
ст. 161, 162 УК Р?Ф как квалифицир?ующий пр?изнак. Он полагае?т, что в
этом случае? квалификация хище?ния была бы боле?е? спр?аве?дливой, так как
хище?ние? с пр?оникнове?ние?м в жилище?, поме?ще?ние? либо иное? хр?анилище?
1
Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.
М. Кочои. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: «Проспект», 2018. - С. 155.
2
Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для высших учебных
заведений / под общей ред. Н.Г. Кадникова. – М.: Книжный мир, 2016. - С. 424.
3
Гальперин И.М., Минская B.C., Орешкина Т.Ю. Уголовная ответственность за кражу
личного имущества с проникновением в жилище. — М: 2016. – С. 142.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2624