Дипломная работа: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения

Скачать

Заказать новую работу

Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
70
возможно анализировать в качестве особенности уголовно-наказуемого деяния
ст. 158.1 УК РФ. Но одновременно же появляется проблема о степени
социальной угрозы ч.1 ст. 7.27. КоАП РФ. В качестве решения этого правового
пробела и во избежание как теоретических, так и фактических вопросов следует
определить в статье на ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, тем непосредственно акцентируя
на уровень социальной угрозы административного проступка.
Последующая спорная проблема, взаимосвязанная с рассматриваемой темой
– это вопрос, взаимосвязанный с отграничением краж транспортных средств от
их автоугона. Мы считаем, что статья за автоугон должна быть изъята из
Уголовного кодекса РФ, а эпизоды незаконного завладения чужим
автотранспортным средством следует характеризовать как кражу, разбой либо
грабеж, в связи с методом завладения. Присутствие в Уголовном кодексе РФ
статьи об автоугоне, по нашему мнению, противоречит как учению о составе
правонарушения, так и суждению хищения, сформировавшемуся в концепции
уголовного права и содержащемуся в примечании ко ст. 158 УК РФ.
Субъект, необоснованно овладевавший чужим автотранспортным средством
с желанием покататься, по сути, управляет чужой собственностью согласно
собственному усмотрению, поскольку автотранспортное средство
специализировано для путешествия или транспортировки грузов. Вследствие
деяния злоумышленника автомобиль необоснованно изымается из обладания
владельца и передается в обладание виновного и при данном владельцу либо
другому легитимному собственнику автотранспортного средства наносится
финансовый вред. Подобным способом, в поступках такого человека имеются
все без исключения свойства хищения.
3.2 Современные перспективы совершенствования уголовно-правовых норм за
совершение хищений
Законодательная основа, что регулирует уголовное наказание за хищения
располагается в нынешнее время в периоде формирования. Наиболее базисные
утверждения уже состоялись, другие только лишь начинают отыскивать свое
место в судебно-следственной практике и правосознании. В согласовании с
71
проведенным исследованием хотелось бы порекомендовать внести конкретные
добавления и изменения в законодательные акты РФ, которые, согласно
нашему суждению, могут помочь упорядочить трудности, образующиеся в
настоящее время в ходе использования квалификации хищений.
Мы узнали особенности современного Уголовного Кодекса, указали ряд его
положительных моментов, но также отметили и ряд недочетов. Кодекс как
систематизированный свод законов должен быть точным и кратким. Этого,
непременно, законотворцы и добьются, внося корректировки.
При квалификации преступлений нередко появляются сложности, которые
связаны с тем, что совершенное действие предусматривается несколькими
статьями УК РФ сразу. Потому закон просит уточнений и классификации.
Собственной работой мы бы желали внести несколько советов по изменению и
дополнению Уголовного Кодекса РФ по хищениям. Для начала необходимо в
примечании первом к статье 158 слова «изъятие и (или) обращение» заменить
словом «завладение», после слов «чужого имущества» добавить слова «с
целью обращения его».
Понятие «обращение» в российском языке значит присоединение изъятого
имущества к собственности виноватого (складирование, хранение) либо
использование изъятой собственностью (использование его потребительских
свойств и качеств) (обращение в пользу виновного) либо фактическая
реализация изъятого имущества другим лицам (обращение в пользу других
лиц).
Такое понимание объективной стороны хищения и этапа его окончания
никак не соответствует общепринятому и концепцией, и судебной практикой
суждению хищения, считаемое оконченным не с этапа реального обращения
(применения, реализации) имущества в выгоду виновного или других лиц, а с
этапа появления у преступника данной способности пользоваться
собственностью как своей. Непосредственно слово «завладение» включает в
себе 2 стадии: изымание имущества и настоящее владение ею. С данного этапа
хищение является окоченным. Последующее практическое обращение
72
имущества в пользу злоумышленника или других лиц лежит за рамками
объективной стороны состава преступного действия. Алчная задача при
хищении считается синонимом словосочетания «с целью обращения в пользу
виновного или иных лиц».
Следующие изменения, по нашему мнению, должны быть обращены к
первой части статьи 159, а именно к строкам «Мошенничество, то есть хищение
путем обмана». В определении мошенничества предлагается исключить
понятие «приобретение права на чужое имущество» по следующим
соображениям.
Во-первых, из-за его некорректности понятия. Право на имущество в
согласовании с гражданским нормативно-правовыми актами появляется лишь
на легитимных основаниях. Сделка, сопряженная с обманом, является
ничтожной с момента ее совершения. Из этого следует, что приобрести право
на имущество методом совершения преступного деяния нереально. Оно
остается у законного обладателя.
Во-вторых, мошенничество является одной из форм хищения.
Представление хищения дается в УК РФ. Перечень свойств хищения
установлен полным образом и не подлежит расширению. Подобного показателя
равно как получение права в собственность общее понятие хищения не
учитывает. Применение при установлении мошенничества определения
«приобретение права в имущество» совместно с применением определения
хищения считается неприемлемым, однако и в свойстве независимого
преступного действия (за рубежами хищения), к примеру, как вымогательство,
что не отвечает законодательному установлению хищения.
Предлагаем исключить и второй метод совершения мошенничества –
злоупотребление доверием, в связи с тем, что судебная практика не дает
отличия между обманом (в особенности пассивным) и злоупотребления
доверием. Она не придает самостоятельного значения такому способу
совершения мошенничества как злоупотребление доверием. А также, в
соответствии с действующим законом фактически нереально отграничить
73
мошенничество путем злоупотребления доверием от присвоения либо
растраты.
Следующим изменениям предлагаем подвергнуть ст. 160 УК РФ, а именно
изложить её как «Хищение путем злоупотребления доверием». Невзирая на
понимание присвоении и растраты, при более внимательном сравнении и
сопоставлении их признаков с главными признаками общего понятия хищения,
можно увидеть некое несоответствие между ними.
В финансовой теории и юриспруденции под присвоением подразумевается
обращение материальных благах в собственную пользу, а значит практическое
обладание, применение и распоряжение им равно как собственным
имуществом. Очевидно, то, что присваивание считается формой хищения, что
согласно своему содержанию и значению не надлежит розниться с нахождения
и значения общепринятого определения присвоения.
Как результат, присваивание вверенного виновному имущества должно
означать, что владение полностью передалось в его применение, в область его
хозяйствования. Согласно существу, при присвоении в четком согласовании с
его этимологическим смыслом должна обладать роль фактическая
осуществление цели хищения, и для того чтобы признать присваивание
оконченным преступлением, необходимо определить, что человек направил
вверенное имущество в область своего хозяйствования: привнес его в
собственную материальную массу, стал применять, получать с него выгоду.
При краже, грабеже и мошенничестве изымание и захват точно разделены от
присвоения собственности в его обыкновенном смысле.
Приведенные незаконные действия происходят в целях присвоения и
окончены с этапа реального завладения собственностью, само же присваивание
находится за рубежами составов данных правонарушений. Потому для
признания их оконченными правонарушениями не нужно, чтобы виновное лицо
использовало украденную собственность. Однако такое понимание присвоения
как формы хищения не отвечает основным свойствам единого определения
хищения.
74
При присвоении либо растрате неотъемлемым показателем злоупотребления
считаются специальные взаимоотношения доверия среди злоумышленником и
пострадавшим, обладающие под собою определенное юридическое основание.
Представляется, что непосредственно обстоятельство передачи имущества в
управление виновного (вверение) считается определенным действием доверия,
вследствие того дальнейшее присвоение (растрата) вверенного имущества, есть
одновременно злоупотребление оказанным доверием.
С этимологической точки зрения понятие «вверенное» обхватывает и то
имущество, передаваемое личному лицу (группе лиц) по соглашению хранения,
бытового проката, аренды, доставки, перевозки и иным гражданско-правовым
договорам с ним (ними). При хищении этого имущества тоже случается
злоупотребление оказанным доверием. В этих вариантах у преступников также
имеются определенные правомочия в отношении собственности и они (до
похищения) на легитимных основаниях обладают им.
В части первой статьи 158 и части первой статьи 161 исключить слова
«чужого имущества». Указание на понятие «чужое имущество» при
определении форм хищения вместе с родовым понятием хищения является
лишним, так как это словосочетание уже заложено в понятие хищения в
качестве его обязательного признака. Хищение подразумевает, что происходит
завладение чужой собственностью. В другом случае хищения не будет. При
определении формы хищения необходимо указать родовое понятие и признак,
отличающий одну форму хищения от иной (способ хищения).
Часть ч.1 ст. 162 определить как «разбой, то есть применение насилия,
опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия, в
целях завладения чужим имуществом». Определение разбоя, данное
законодателем в ст. 162 УК РФ, является неудачным. Разбой является формой
хищения. Все формы хищения, включая разбой, характеризуются с
субъективной стороны корыстной целью.
Перемена в составе разбоя подобного показателя субъективной стороны как
цель практически вводит данный состав преступного действия за пределы
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2641

Смотрите также:

_1966(~1
_files_materials_5053_prog.ntr
_Антонян Ю.М., Сексуальные преступления. Чикатило и другие
_РГР № 1 (2)
- Габариты и масса 27
!Фармакология препаратов для терапии заболеваний дыхательных путей
'Образ–Я' и его развитие средствами диалога
"Их невинная наложница "