Дипломная работа: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
60
ГЛАВА 3. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ МЕР УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА
СОВЕРШЕНИЕ ХИЩЕНИЙ
3.1 Современные проблемы уголовной ответственности за совершение
хищений
Изучение УК РФ, Федеративных законов, постановлений Верховного Суда
РФ, фактов правовой практики, работ лучших научных работников правоведах
дозволяет раскрыть понятие хищения, его признаки и дать детализированный
анализ состава преступлений последующих форм хищения: кражи,
мошенничества, грабежа, разбоя и хищения предметов особой ценности.
Массовая распространенность краж и, как итог, большой общий ущерб,
причиняемый ими гражданам и организациям, требуют постоянного
дополнения теории и практики уголовно-правовой борьбы с изучаемым видом
криминальной деятельности, выработки продуктивных мер по борьбе с
кражами.
При квалификации хищений в следственной практике, как и раньше,
возникают сложности с определением момента окончания преступного деяния.
Как обозначает Верховный Суд, хищение (кроме разбоя) признаётся
оконченным, когда виноватый изъял чужую собственность и заполучил
настоящую возможность распорядиться либо воспользоваться ей по
собственному усмотрению. В этом случае трудности в квалификации в главном
соединены с положением дел, когда правонарушитель нелегально проникает в
помещение, хранилище либо жилье в целях совершения хищения, или когда
хищение совершается с охраняемой территории.
В данном случае огромное значение для определения момента завершения
хищения имеют реальные факты, которые указывают на возникновение у
злоумышленника возможности реально распоряжаться похищенным. Другими
словами, если он при выходе из жилья, помещения, хранилища либо
охраняемой территории был увиден сторонними лицами либо хозяевами дома,
бросил похищенные предметы и сбежал, подобные деяния следует
61
квалифицировать как покушение на хищение. Трудности в обозначении
времени окончания хищений (то есть и в квалификации) появляются тогда,
когда хищение происходит со склада, обеспеченного охраной.
1
По нашему мнению, отсутствие единообразия в позициях теоретиков, и
практиков способствует вынесению различных приговоров по однотипным
уголовным делам, а также противоположных по сути своей постановлений по
схожим делам об административных правонарушениях. В современной
отечественной юриспруденции преобладающим является мнение, согласно
которому момент наступления имущественного вреда совпадает с моментом
фактического изъятия чужого имущества и появления у виновного реальной
возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению как
своим собственным.
Так В.Н. Курченко, критикуя рассматриваемую позицию, отмечает, что
границы от завладения имуществом до реальной возможности распоряжения
им не отличаются четкостью и могут быть истолкованы неоднозначно. Вместе с
тем, сторонники так называемой «теории изъятия» утверждают, что хищение
окончено уже в тот момент, когда имущество изымается из законного владения.
Многие ученые-правоведы, А.В. Власов, Е. Трофимов, В. Федоров
выражают мнение за увеличение санкций, опираясь на то, что их действенность
не эффективна и в виду роста совершения краж за прошедшие пару лет
требуется ужесточения ответственности.
При этом практическая неспособность применить к правонарушителю
другое наказание, не считая заключения, наращивает количество заключенных,
также порождает углубленную криминализацию. Иные виды наказания
(обязательные работы, арест, ограничение свободы), формально
существующие, законодательно не действенны. К примеру, штраф невозможно
применить к тому, кто крадет от бедности.
Проанализируем недавнее прошлое. В 2002 году был осуществлено
снижение санкции за кражу. Санкция по ч. 1 уменьшается с трех до двух лет
1
Курченко В.Н. Оконченное преступление или покушение? // Законность. – 2005.-№11, С 47.
62
(тем самым преступление переходит из средней тяжести в небольшую
тяжесть). Однако при этом из категории неквалифицированных краж
выделяется новая разновидность - "кража, совершенная из одежды, сумки или
другой ручной клади, находившихся при потерпевшем". Выделенные в
самостоятельную группу карманники переводятся в ч.2, то есть остаются в
категории средней тяжести, но со сроком наказания уже не до 3 лет, а до 5 лет
(правда, без нижнего предела). Это одно из изменений, направленных на
ужесточение ответственности.
Сохранение санкционных мер находит больше правовых подтверждений.
Однако, естественно, подобные признаки как множественность и совершение
преступления два либо более раза судимым за кражи вызывают колебание в
своей конституционности. По статье 50 Конституции, никто не может быть
повторно осужден за одно и то же преступление. Когда человек в третий раз
попадается на краже хлеба и отправляется за это в колонию особого режима на
срок не менее пяти лет – это несправедливо. Наказание наступает в данном
примере не за тяжесть содеянного злодеяния, а по лишенному смысла
формальному основанию.
При обозначении проблемы совершенствования диспозиций уголовно-
правовых норм об ответственности за кражу нужно их рассмотрение в
неразрывной связи с вопросами социального обоснования работающих
диспозиций уголовно-законодательных норм, с опорой на судебную практику,
материалы опроса профессионалов, заграничного опыта.
Остро стоящие социальные трудности порождают деяния такого рода. В
последнее время категория лиц совершающих этот вид преступлений так же
существенно помолодел. Возникла новая категория краж – мобильные
телефоны. Категория граждан совершающих данный вид преступлений
составляют лица в возрасте от 18 до 22 лет, часто имеющих алкогольную или
наркотическую зависимость. Применение этого рода наказаний оказывается
слишком строгим.
63
Так же спорным остается вопрос о разделении квалифицирующего признака
ч. 2 ст. 158 УК РФ «кража с незаконным проникновением в жилище, иное
помещение либо хранилище» на два самостоятельных признака:
1) с незаконным проникновением в жилище;
2) с незаконным проникновением в нежилое помещение либо иное
хранилище.
Подобное законодательное решение представляется обоснованным, так как
кража с незаконным проникновением в жилье посягает на два конкретных
объекта: собственность и конституционное право гражданина на
неприкасаемость жилья.
Отсутствие полноценного восприятия о состоянии преступности и
принципах противодействия данному явлению тянет за собой возникновение в
УК РФ нормативных положений, которые слабо согласуются с нормами
Кодекса, которые уже давно существуют и успешно пользуются.
Сформированные подходы вызывают огромные сложности при их
последующего практического исполнения в юридической работе органов
охраны правопорядка. Выбирая те или иные средства, законотворец видит
только ближайший итог их возникновения в уголовном законе, при всем этом
оставляя без оценки преступную обстановку в государстве, тенденции развития
преступности, ее динамику, новые формы криминальной деятельности. Как
следует, вносимые при всем этом в УК РФ изменения и дополнения если и
решают, то только частные задачи, не соответствуя аспектам системного
подхода к противодействию преступности. Особенные возражения при всем
этом вызывает позиция законодателя по вопросам так называемого
дублирования уже имеющихся и реально используемых положений УК РФ в
части законодательной регламентации ответственности за покушения на чужую
собственность.
А именно, речь нужно вести о более ярчайшем примере этого дублирования,
а конкретно о ст. ст. 159 - 159.6 УК РФ, возникновение которых в российском
уголовном праве внесло серьезное усложнение в деятельность практических
64
органов. Принципиально при всем этом подчеркнуть, что вся история развития
ответственности за изучаемое покушение показывает на стабильное желание
законодателя к ее стандартизации.
Причем, из всех шести упомянутых составов лишь в ст. 159.6 УК РФ
(«Мошенничество в сфере компьютерной информации») содержится
действительно инновационная норма, существенным образом отличающаяся от
нормы, закрепленной законодателем при принятии уголовного закона в 1996
году. Только «компьютерное мошенничество» разнится с классическим
понятием мошенничества, содержащимся в ч. 1 ст. 159 УК РФ, все иные – ему
вполне соответствуют. Сказанное выше заставляет нас пристальнее вглядеться
в диспозицию ч. 1 ст. 159.6 УК РФ.
Законодатель определяет компьютерное мошенничество как хищение в
сфере компьютерной информации, то есть ввод, удаление, блокирование,
модификация компьютерной информации. То есть в одной диспозиции
значится описание двух абсолютно разных способов совершения преступления.
По нашему мнению, способом устранить возникшую юридическую неточность
является смена названия. Ведь, определив изучаемую статью просто «Хищение
в сфере компьютерной информации», мы не только устраним неразбериху с
определениями, но и поспособствуем гораздо лучшему раскрытию и
расследованию преступлений в данной сфере, поскольку процесс
квалификации деяний заметно упростится.
Справедливости для стоит отметить, что схожая тенденция, которая была
направлена на дублирование уже имеющих место положений уголовного
закона, не только типична для изучаемой главы, но и в общем свойственна для
всего УК РФ.
Искусственное расширение Особенной части УК РФ за счет появления в ней
статей, имеющих одинаковую природу происхождения, тянет за собой только
усложнение правового материала. Его осознание оказывается осложнённым не
только в силу выдуманного роста размера текста уголовного закона, да и в
итоге его пресыщения положениями, которые конкурируют друг с другом. В
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2641