Дипломная работа: Анализ проблем социально-экономического развития малых городов региона
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
31
всеми соответствующими атрибутами (командно-административной
системой управления, контролем из центра за использованием ресурсов, их
расходованием в соответствии с утвержденными приоритетами и т.д.).
Поэтому очень быстро плановое начало охватило все стороны
городской жизни, включая социальные, демографические, культурно-
бытовые, градостроительные аспекты, но не как имеющие самостоятельное и
тем более приоритетное значение, а только как средство обеспечения главной
цели — индустриального рывка любой ценой»
22
. Таким образом, в городском
планировании основным инструментом являлись генеральные планы, не
всегда подкрепленные социально-экономическими обоснованиями;
абсолютизация количественных экономических показателей, которые
доминировали в условиях форсированной индустриализации и выступали
индикаторами успешной модернизации. Это было обусловлено, в первую
очередь, нереалистичными сроками выполнения плана и ограниченностью
ресурсов. Эффективность деятельности определялась исключительно
выполнением плановых заданий, в которых преимущественно преобладали
количественные (валовые) показатели. Это не формировало экономической
заинтересованности в эффективном функционировании хозяйственной
сферы;
мобилизационный тип организации хозяйственной деятельности.
Мобилизационное управление применяется, прежде всего, в критических
ситуациях, когда необходима быстрая реакция и концентрация ресурсов для
решения возникшей проблемы. Для данного типа управления характерным
является строгая определенность целей, которая выступает основой
мотивации для концентрации необходимых ресурсов. В качестве целей
может быть устранение отставания в развитии, преодоление внешних угроз и
т.д. Сжатые сроки для решения проблемы являются основным условием
выживания и дальнейшего функционирования социальной системы.
22
Пивоваров Ю.Л. Урбанизация в России в XX веке: представление и реальность // Общественные науки и
современность. 2001. № 6. С. 106.
32
Способом достижения поставленных целей является максимальная
интенсификация усилий, сопровождающаяся сверхэксплуатацией сырьевых,
финансовых, организационных, людских ресурсов.
Реализации мобилизационного управления способствовала советская
идеология. Как отмечают исследователи, «призывы к трудовым подвигам и
свершениям, обращение к массовому энтузиазму должны были восполнить
низкую квалификацию работников, слабую организацию труда, низкое
качество планирования и производимой продукции, низкую эффективность
научно-технических исследований и неудовлетворительный уровень их
внедрения в производство»
23
.
Таким образом, мобилизационный характер управления при отсутствии
экономических рычагов мотивации всегда опирается на идеологию как
способ интеграции людей для достижения поставленных стратегических
целей. С точки зрения ряда отечественных ученых, «советская идеология
представляла собой не просто абстрактную политико-философскую
доктрину, а широкий «ансамбль социальных практик», воплощавших ее
базовые положения в реальную жизнь»
24
.
Однако ради справедливости следует отметить, что неэффективность
управления и функционирования советской экономики компенсировалась
рядом преимуществ в социальной сфере: наличием высоких социальных
гарантий; равномерным распределением доходов; отсутствием цикличных
экономических кризисов и т.п. Можно согласиться с мнением отечественных
ученых В.И. Кабалиной и Т.Ю. Сидориной, что, несмотря на
централизованный характер распределения ресурсов в административно-
командной системе управления, «ответственность за распоряжение
социальными выплатами и управление социальной сферой возлагалась на
несколько субъектов: предприятия, государственные органы социального
обеспечения, профсоюзы, местные органы власти. Каждый из этих субъектов
23
Ханин Г.И. Советское экономическое чудо: миф или реальность? // Свободная мысль – XXI. 2003. № 8.
С. 69.
24
Резинко Д.Б. Советская идеология как фактор российской модернизации в ХХ веке (опыт социально-
антропологического анализа проблемы). М.: Институт философии РАН, 2014. С. 61.
33
играл определенную роль в обеспечении городского населения социальными
благами и опирался на разные источники финансирования. Предприятия
использовали свои фонды, органы социального обеспечения —
внебюджетные средства (соцстрах), профсоюзы — членские взносы, местные
органы власти — бюджетные средства». Таким образом, советское
предприятие выполняло не только экономическую, но и социальную
функции. Особенно это проявлялось в монофункциональных городах России,
имеющих одно градообразующее предприятие.
В научной литературе социалистический малый город рассматривается
преимущественно как поселение, обладающее монофункциональной
структурой, имеющее строго контролируемую плотность населения в жилых
кварталах и типовую социальную инфраструктуру. В основе советского
городского планирования лежали следующие законодательно закрепленные
нормы и принципы:
– государственная собственность на землю;
– выделение земель под эксплуатацию на основе технических норм;
– наличие жестких стандартов и государственного контроля;
–государственное финансирование строительства и объектов
инфраструктуры;
– государственное финансирование объектов социально-культурного и
бытового назначения.
Важно отметить, что российские малые города выступали объектами
управления по меньшей мере трех субъектов управления: горисполкома,
областных органов, предприятий, подчиняющихся вышестоящим
министерствам и ведомствам. По мнению специалистов, «это чрезвычайно
усложняло долгосрочное планирование социально-экономического развития
городов. Горсоветы и исполкомы в лице планово-бюджетных комиссий не
только не выполняли основного объема работ в этой наиболее сложной и
ответственной области плановой деятельности, но и фактически были
лишены такой возможности. Ключевые вопросы перспективного развития
34
города (объем и направления капиталовложений, пропорции и темпы
развития) либо решались областным звеном органов власти и управления,
либо определялись плановыми актами министерств, разработанными с
ведомственных позиций для подчиненных им предприятий»
25
.
Кроме того, система государственного управления была нацелена на
устранение территориальных различий уровня жизни населения различных
типов городов (крупных, средних, малых). Это, в первую очередь,
предполагало выравнивание уровня заработной платы и нашло выражение:
- в системе планового перераспределения финансовых ресурсов между
регионами;
- в тарифной системе оплаты труда во всех отраслях экономики;
- в регулировании цен и огромных дотациях на основные продукты питания
и платные услуги (жилищные, транспортные).
В целом можно сделать вывод о том, что советская система управления
городским развитием была высокоцентрализованной. Считается, что
преимуществом данной системы управления является способность быстро
решать поставленные задачи и успешно мобилизовать усилия и ресурсы для
их выполнения. В такой жесткой системе управления основным субъектом
выступает государство, которое определяет приоритетные направления
развития общества и осуществляет внеэкономическое принуждение людских
ресурсов для их реализации. Недостатком высокоцентрализованной модели
управления является нацеленность на результат «любой ценой», без учета
специфики состояния социального развития и наличия ресурсов.
В дальнейшем опыт работы органов муниципальной власти в условиях
рыночных отношений привел к пересмотру сложившихся в советский период
принципов управления, поскольку они помогали лишь кратковременно
решать насущные проблемы малых городов.
25
Белкина Т.Д. От стратегического планирования к стратегическому управлению городами: проблемы и
решения // Проблемы прогнозирования. 2014. № 6. С. 63–64.
35
В целом можно отметить, что в постсоветский период постепенно
происходят серьезные трансформации в системе управления малым городом.
В настоящее время можно говорить о ней как системе управления
переходного периода, для которой характерны как сохранение прежних
принципов управления, так и ориентация на новые принципы организации
деятельности местного самоуправления. Среди новых принципов, способных
оптимизировать систему муниципального управления, можно выделить
следующие:
децентрализация и демократизация, предполагающая расширение
полномочий муниципального управления. Местное самоуправление,
взаимодействуя с государственными структурами, должно оставаться
автономным и независимым от государственной власти, представляя при
этом власть публичную;
четкая координация и интеграция деятельности различных уровней
власти (федерального, регионального и муниципального). Строгое
определение функций управления на разных уровнях, выделение их
специфики и зоны взаимодействия друг с другом позволят повысить
качество жизни населения малых городов;
гибкость и рационализация организации органов местной власти.
Современная структура управления муниципальным образованием должна
быть достаточно гибкой и адаптивной к изменениям, происходящим в
обществе. При этом она должна быть рационально организованной и иметь
оптимальную структуру управления. Для организационных структур
местных органов власти в качестве основополагающего может быть принят
принцип, сформулированный Альфредом Чандлером: «Стратегия определяет
структуру»
26
, т.е. структура организации должна обеспечивать реализацию ее
стратегии. В связи с изменениями стратегии, обусловленными временем, то
должны изменяться и организационные структуры. Особое значение данный
принцип приобретает в условиях формирования организационных структур
26
Chandler А.Р. Strategy and Structure. Mass.: МТТ Press, 1962.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/4161