Материал: Аспекты изучения художественного текста. Проскурин Д.К., Рудаков О.Б

Научный вестник Воронежского государственного архитектурно-строительного университета

••На свою северную родину ласточки возвращаются поздно («Юный натура-

лист». 1991. № 10, 10);

••На гречишные поля пчелы прилетают только утром (А.Х. Тамбиев. Я познаю мир: Детская энциклопедия: Миграция животных, 71);

•• И цветов много было в тот год, и пчела отовсюду налетела на цветы

(Л. Андреев. Жизнь Василия Фивейского).

Имеются случаи, когда в пределах одного высказывания представлены сразу два обстоятельственных сирконстанта в роли Конечный пункт, но обозначенные на поверхностном уровне разными предложно-падежными формами имени, ср., напр., конструкцию, включающую предложно-падежные формы имени «в + винительный падеж»

и«к + дательный падеж»:

••Водяной возвращается в свой подводный дом к деткам и жене (Мифы и герои Древней Руси, 113).

Таким образом, в конструкциях с глаголами с глаголами субъектного перемещения относительно конечного пункта в позиции субъекта могут быть изосемически представлены имена, называющие людей, сверхъестественных существ, животных и растения в форме именительного падежа при глаголах в активной форме.

В конструкциях, образованных переходными указанными глаголами, правую валентность занимает Агенс, а в позиции прямого дополнения, обозначенного именем в форме винительного падежа, репрезентируется семантический актант Цель.

Библиографический список

1.Апресян Ю.Д. Типы соответствия семантических и синтаксических актантов // Проблемы типологии и общей лингвистики. СПб: Нестор-история, 2006. С. 5-27.

2.Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука, 1972. 216 с.

3. Золотова Г. А., Онипенко Н. К., Сидорова М. Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М.: Изд-во МГУ, 1998. 528 с.

4.Лексико-семантические группы русских глаголов: Учебн. слов.-справ. / Под общей ред. Т.В. Матвеевой. Свердловск: Изд-во Урал. ун-та. 1988. 153 с.

5.Ломтев Т.П. Природа синтаксических явлений // Филологические науки. 1961. № 3.

С. 26-37.

6.Падучева Е. В. Динамические модели в семантике лексики. М.: Языки славянской культуры, 2004. 608 с.

7.Твердохлеб О.Г. Репрезентация способа, орудия и средства в субъектной сфере предложений с глаголами действия, состояния и отношения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Екатеринбург, 1999. 213 c.

8.Твердохлеб О.Г. Валентностное окружение глаголов лексико-семантической группы «покрытие» // Русский язык как средство межкультурной коммуникации и консолидации современного общества: Матер. межд. науч.-практ. конф. Оренбург: Изд-во ОГПУ, 2007. Т. 1. С. 127-131.

9.Твердохлеб О.Г. Валентностное окружение глаголов лексико-семантической группы «отделение» // Вестник Оренбургского педагогического университета. Электронный научный журнал. 2007. №2 (48). С. 56-62.

10.Твердохлеб О.Г. Валентностное окружение глагола «соединить»: агенс (сверхъестественное существо) — объект // Филоlogos. 2015. № 25 (2). С. 62-66.

11

Лингвистика и межкультурная коммуникация Выпуск №1(24), 2017

11.Холодович А.А. Залог. 1: Определение. Исчисление // Категория залога. М-лы конференции. Л.: Наука, 1970. С. 2-26.

12.Храковский В.С. Пассивные конструкции // Типология пассивных конструкций. Л.:

Наука, 1974. С. 5-45.

13.Храковский В.С. Два подхода к анализу синтаксических конструкций: «лексикосемантический» и «конструкционный» опыт сопоставления // Actalinguistica Petropolitana: труды Ин-та лингв. исслед. РАН. СПб.: Наука, 2014. Т. X. Ч. 2. C. 25-40.

References

1.Apresyan Yu. D. The match types of semantic and syntactic actants // Problems of typology and General linguistics. Saint-Petersburg: Nestor-history publ., 2006. Р. 5-27.

2.Katsnelson S.D. Typology of language and speech thinking. Leningrad: Nauka publ., 1972.

216p.

3.Zolotova G.A., Onipenko N.K., Sidorova M.Y. Communicative grammar of the Russian language. Moscow: MGU publ., 1998. 528 p.

4.Lexical-semantic groups of Russian verbs / ed. of T.V. Matveeva. Sverdlovsk: Publishing house Ural. Univ. 1988. 153 Р.

5.Lomtev T.P. the Nature of syntactic phenomena // Philological Sciences. 1961. No. 3. Р. 26-37.

6.Paducheva E.V. Dynamic models in the semantics of vocabulary. Moscow: Languages of Slavic culture publ., 2004. 608 p.

7.Tverdokhleb O.G. The Representation of Way of Guns and Tools in the Field of subjective Sentences with Verbs of Action, State and Relation : The dissertation on competition of a scientific degree of candidate of Philology. Ekaterinburg, 1999. 213 р.

8.Tverdokhleb O.G. Valentnosti environment verbs lexical-semantic group "Department" // Bulletin of the Orenburg pedagogical University. Electronic scientific journal. 2007. No. 2 (48). P. 56-62.

9.Tverdokhleb O.G. Valentnosti environment verbs lexical-semantic group of "coverage" // the Russian language as a means of intercultural communication and consolidation of modern society: Bulletin int. scientific.-pract. Conf. Orenburg: Publishing house of the OGPU, 2007. Vol. 1. P. 127-131.

10.Tverdokhleb O.G. Valentnosti the environment of the verb "to connect": agens (supernatural creature) object // Филоlogos. 2015. No. 25 (2). Р. 62-66.

11.Kholodovich A.A. Diathes. 1: Definition. The calculate // Category of Diathes. Bulletin conference. Leningrad: Nauka publ., 1970. P. 2-26.

12.Krakowski V.S. Passive constructions // Typology of passive constructions. Leningrad: Nauka publ., 1974. P. 5-45.

13.Khrakovsky V. S. Two approaches to the analysis of syntactic structures: "lexicalsemantic" and "structural" experience mapping // ActalinguisticaPetropolitana: Bulletin In-ta lingu. issled. Russian Academy of Sciences. Saint-Petersburg: Science, 2014. Vol. X. Part 2. Р. 25-40.

12

Научный вестник Воронежского государственного архитектурно-строительного университета

Л.В. Недоступова, Е.А. Леонов

МОРФОЛОГИЧЕСКИЕ И ФОНЕТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ГОВОРА СЕЛА КУТКИ

В статье представлены морфологические и фонетические особенности речи жителей села Кутки, сохраняющие черты русского и украинского языков. Рассмотрены яркие признаки диалектной речи.

Ключевые слова: народная речь, языковой материал, фонетические и морфологические черты, части речи, украинский язык, воронежские говоры, особый диалект.

L.V. Nedostupova, E.A. Leonov

MORPFOLOGICAL AND PHONETIC FEATURES

OF THE VILLAGE DIALECT OF KUTKI

The paper presents the morphological and phonetic features of speech of villagers in Kutki, preserving features of the Russian and Ukrainian languages. We consider the bright signs of dialectal speech.

Key words: people’s speech, language, material, phonetic and morphological features of the speech, the Ukrainian language, Voronezh dialect, special dialect.

На современном этапе развития общества представления людей о разных составляющих общенародного языка зачастую исключают существование в нём народных говоров. Тем не менее, эти россыпи народной речи ещё достаточно хорошо сохранились в отдалённых от областных и районных центров сельских местностях.

Кутки – село в Грибановском районе Воронежской области. История его появления корнями уходит в далёкий XVII век. Екатерина II в виде поощрений начала давать именитым вельможам земли. Новые хозяева насильно перевозили в эти места семьи крепостных. Так появились первые оседлые поселенцы. Постепенно сюда потянулись служивые люди, а также «вольные люди», убежавшие от притеснений помещиков. Был этот край и местом ссылки для осуждённых. С севера заселяли русские, а с запада – ук-

____________________________

Недоступова Л.В., Леонов Е.А., 2017

13

Лингвистика и межкультурная коммуникация Выпуск №1(24), 2017

раинцы [1].

Вконце XVII века, спасаясь от религиозных и экономических притеснений польских помещиков, беглые украинцы с Черниговской области основали село, которое назвали Олений Кут. Слово «кут» в переводе с украинского означает «угол» (то есть олений угол, т.к. здесь водились олени). С 1928 года село переименовано в Кутки.

Внастоящее время здесь проживает 495 человек, 326 из них – пенсионеры. Целью данной работы является определение морфологических и фонетических

особенностей, свойственных говору данного населённого пункта.

Языковым материалом послужили записи устной речи коренных жителей села: Ткаченко В. Г. (1933 г.р.), Грушевских Н. Д. (1938 г.р.) и Зарязиной З. Д. (1940 г.р.), представляющие собой интересный материал для наблюдения.

Обратимся к анализу морфологических особенностей говора. Следует отметить, что самостоятельные и служебные части речи в кутковском диалекте (этот термин используем как синоним к слову «говор») совпадают с теми, которые функционируют в литературном языке. Однако у них есть ряд отличий, их мы и рассмотрим [в статье используется упрощённая транскрипция. – Л.Н., Е.Л.].

Имена существительные

В лексемах с этимологическим «ять» употребляется гласный [и] после мягких согласных: [ди’ты, диви’цы, дифча’та, диддо’м, ди’ло, мишо’к, пи’чка, питу’х,

пи’сня, ри’па, хлиб]. Такое произношение характерно для украинского языка и некоторых его говоров, где дифтонгический «ять» перешел в «i» [2; с. 113; 3; с. 533].

На месте мягких согласных перед гласными отмечено использование твёрдых согласных: [до’мык] – домик, [жёлуды] – жёлуди, [жэны’х] – жених, [лэбада’] – лебеда, [носкы’] – носки, [откры’ткы] – открытки, [па’лочкы] – палочки, [помыдо’ры]

– помидоры, [платкы’] – платки, [пырошкы’] – пирожки, [са’дык] – садик, [сырота’] – сирота, [су’мкы] – сумки, [хоза’йство] – хозяйство и др.

Имеют место укороченные формы существительных: [копера’ция, ремати’зм] – кооперация, ревматизм и др. Здесь наблюдается стяжение гласных и упрощение согласных. Это черты украинского диалекта.

Существительное женского рода 3 склонения мать имеет форму ма’тря [ту’та бэз ма’три мы оста’лыся].

В начале существительного среднего рода окно выявлена замена «о» на «и»:

[икно’].

В слове фельдшер отмечена замена первого «е» на «и»: [фи’льшер].

Окончание -я или -и, или -у вместо -а имеет место у существительных мужского рода в единственном числе в родительном падеже: [до вичиря’, до до’му, у поро' и]-

до вечера, до дома, у порога.

Окончание -ы вместо -е у существительного женского рода в дательном падеже:

[по стары’нкы] – по старинке.

Окончание -ою вместо -ой у существительного женского рода в

единственном числе в творительном падеже: [с ве’рою] – с верой.

Окончание -амэ вместо -ами у существительного во множественном числе в творительном падеже: [ко’самэ] - косами.

14

Научный вестник Воронежского государственного архитектурно-строительного университета

Окончание -и вместо -е у существительных среднего рода в единственном числе

впредложном падеже: [на сватовстви’, ф по’ли] – на сватовстве, в поле.

Окончание -и вместо -е у существительного мужского рода в единственном числе в предложном падеже: [на столи’] – на столе.

Окончание -э или -ы вместо -е у существительных женского рода в единствен-

ном числе в предложном падеже: [ф ча’шкэ, на балала'йкы] – в чашке, на балалайке.

Окончание -я на месте литературного -и у существительного во множественном числе [лошадя’] – лошади.

Окончание -ив на месте -ов у существительного во множественном числе [из бу-

ряки’в] – из бураков (из красной свёклы).

Окончание -ив у существительного в родительном падеже во множественном числе: [ко’зив]- коз.

Глагол

Среди особенностей использования глагола в речи можно выделить следующие:

в начале слова (в приставке) чётко произносится з- [̚з уля’лы, з̚дэ’лалы].

Наблюдается отвердение мягких согласных: [былы’, выжива’лы, вы’купылы,

выхо’дышь, вышива’лы, возы’лы, дары’лы, е’лы, е’здилы, жилы’, здэ’лалы, зва’лы, косы’лы, кормы’лы, мы’лы, отправля’лы, обува’лы, пу’хлы, попа’лы, поста’вылы, прозва’лы, приныма’лы, постоя’лы, почита’лы, пришлы’, пря’лы, рожа’лы, сажа’лы, слу’халы, спа’лы, ста’лы, стыра’лы, тка’лы, убы’лы, укрыва’лы, ушлы’, ха’пнулы, ходы’лы, чи’стылы] и др.

В корнях глаголов отмечено -и-, а не -е-, как в литературном языке: [поби’ ла] –

побежала, [би’ ал] – бегал.

Активно функционируют укороченные формы глаголов: [ска’жа] – скажет, [мо’жа] – может, [пока’жэ] – покажет, [прода’с] - продаст и глаголы с выпадением гласных [воспы’твать, обраба’твать] – воспитывать, обрабатывать.

И наоборот, отмечено увеличение основы слова: [иды’ть] – идти.

Наблюдается отсутствие перехода [е] в [‘о] в словах ждэшь, остае’тца, сошье’м (ждёшь, остаётся, сошьём). Данное явление – черта украинского языка и его диалектной системы. Произношение [е] в окончаниях глаголов первого спряжения распространено в говорах южного наречия [4; с. 195].

В возвратных глаголах иногда после гласных употребляется постфикс -ся на месте -сь: [вары’лося, купа’лыся, начала’ся, нэ со лаша’лася, оста’лося, поразъеж-

жа’лося, появы’лося, раздява’лася, учи’лыся]. Наличие форм с постфиксом -ся после гласных связано с сохранением его в первозданном виде в украинском языке.

Глаголы прошедшего времени имеют суффикс -в на месте -л: [оста’вся, проходи’в, сказа’в]. Это чисто украинская черта.

Глаголы 3-го лица единственного числа заканчиваются на -я: [намоло’тя, прий-

ижжа’я, приби а’я, надэва’я, дохо’дя, зна’я].

Глаголы 3-го лица множественного числа заканчиваются на -ть: [боля’ть, уй-

ижжа’ють, доба’вють, называ’ють, шьють, убяру’ть, нама’жуть, зде’лають, бе-

жи’ть, ска’жуть, прынэсу’ть]. Эта черта южнорусского наречия совпадает с говорами украинского языка.

15