Материал: Блейхер В.М., Крук И.В. - Клиническая патопсихология
Под
проективными
мы
понимаем
такие
методики
опо
-
средованного
изучения
личности
,
которые
базируются
на
по
-
строении
специфической
,
пластичной
ситуации
,
создающей
в
си
-
лу
активности
процесса
восприятия
наиболее
благоприятные
ус
-
ловия
для
проявления
тенденций
,
установок
,
эмоциональных
со
-
стояний
и
других
особенностей
личности
(
В
.
М
.
Блейхер
,
Л
.
Ф
.
Бурлачук
, 1976, 1978).
Е
.
Т
.
Соколова
(1980)
считает
,
что
проектив
-
ный
метод
,
ориентированный
на
изучение
неосознаваемых
или
не
вполне
осознанных
форм
мотивации
,
является
практически
един
-
ственным
собственно
психологическим
методом
проникновения
в
наиболее
интимную
область
человеческой
психики
.
Если
боль
-
шинство
психологических
приемов
,
считает
Е
.
Т
.
Соколова
,
на
-
правлено
на
изучение
того
,
как
и
за
счет
чего
достигается
объек
-
тивный
характер
отражения
человеком
внешнего
мира
,
то
проек
-
тивные
методики
ставят
своей
целью
выявление
своеобразных
«
субъективных
отклонений
»,
личностных
«
интерпретаций
»,
при
-
чем
последние
далеко
не
всегда
объективны
,
не
всегда
,
как
прави
-
ло
,
личностно
значимы
.
Следует
помнить
,
что
диапазон
проективных
методик
значи
-
тельно
шире
того
перечня
методических
приемов
,
которые
тради
-
ционно
включаются
в
эту
группу
методик
(
В
.
М
.
Блейхер
,
Л
.
И
.
Завилянская
, 1970, 1976).
Элементы
проективности
можно
найти
в
большинстве
патопсихологических
методов
и
методик
.
Более
того
,
есть
основания
полагать
,
что
беседа
с
обследуемым
,
направ
-
ленная
особым
образом
,
может
содержать
элементы
проективно
-
сти
.
В
частности
,
это
может
быть
достигнуто
при
обсуждении
с
больным
тех
или
иных
жизненных
коллизий
или
содержащих
глу
-
бокий
подтекст
произведений
искусства
,
явлений
общественной
жизни
.
Патопсихологические
методики
в
аспекте
проблемы
проек
-
тивности
проанализированы
В
.
Э
.
Реньге
(1976).
При
этом
уста
-
новлено
,
что
ряд
методик
(
пиктограммы
,
исследование
самооцен
-
ки
,
уровень
притязаний
и
др
.)
имеет
в
основе
неоднозначную
для
больного
стимуляцию
и
не
ограничивает
рамки
«
выбора
»
ответов
.
Возможность
получения
относительно
большого
количества
отве
-
тов
обследуемого
в
значительной
мере
зависит
от
особенностей
проведения
патопсихологического
эксперимента
.
Важным
факто
-
ром
при
этом
является
,
по
В
.
Э
.
Реньге
,
неосознанность
обследуе
-
мым
истинных
целей
применения
методик
.
146
Это
обстоятельство
,
например
,
было
учтено
в
модификации
мето
-
дики
TAT H.
К
.
Киященко
(1965).
По
нашим
наблюдениям
,
в
зна
-
чительной
мере
принцип
проективности
присущ
методике
клас
-
сификации
.
В
связи
с
этим
следует
согласиться
с
В
.
Э
.
Реньге
,
что
не
существует
методик
для
исследования
только
личностных
осо
-
бенностей
или
только
познавательных
процессов
.
Основную
роль
играет
создание
возможно
более
благоприятных
условий
для
ак
-
туализации
в
процессе
выполнения
задания
фактора
проек
-
тивности
,
что
в
известной
мере
определяется
не
только
знаниями
,
умением
психолога
,
но
и
является
особым
искусством
.
Исследование
уровня
притязаний
Понятие
уровня
притязаний
разрабатывалось
психологами
школы
К
. Lewin.
В
частности
,
была
создана
методика
эксперимен
-
тального
исследования
уровня
притязаний
Р
.
Норре
(1930).
В
экс
-
перименте
установлено
,
что
уровень
притязаний
зависит
от
того
,
насколько
успешно
выполняются
обследуемым
эксперименталь
-
ные
задания
.
В
.
Н
.
Мясищев
(1935)
различал
две
стороны
уровня
притязаний
—
объективно
-
принципиальную
и
субъективно
-
личностную
.
Последняя
тесно
связана
с
самооценкой
,
чувством
неполноценности
,
тенденцией
самоутверждения
и
стремлением
видеть
в
показателях
своей
деятельности
снижение
или
повыше
-
ние
трудоспособности
.
Автор
указывал
,
что
соотношением
этих
моментов
и
определяется
уровень
притязания
больных
,
особенно
при
психогенных
заболеваниях
.
Уровень
притязаний
не
является
однозначной
,
стабильной
личностной
характеристикой
(
Б
.
В
.
Зейгарник
, 1969, 1972;
В
.
С
.
Мерлин
, 1970).
Можно
различить
исходный
уровень
притязаний
,
определяющийся
степенью
трудности
заданий
,
которые
человек
считает
выполнимыми
для
себя
,
соответствующими
его
возмож
-
ностям
.
Далее
можно
говорить
об
известной
динамике
уровня
притязаний
в
соответствии
с
тем
,
насколько
уровень
притязаний
оказался
адекватным
уровню
достижений
.
В
результате
де
-
ятельности
человека
(
это
относится
и
к
условиям
экспери
-
ментальной
ситуации
)
устанавливается
,
наконец
,
некоторый
ти
-
пичный
для
данной
личности
уровень
притязаний
.
В
формировании
уровня
притязаний
большую
роль
играет
со
-
ответствие
деятельности
обследуемого
его
предположениям
147
о
степени
сложности
заданий
,
выполнение
которых
приносило
бы
ему
удовлетворение
.
В
.
С
.
Мерлин
(1970)
придавал
большое
зна
-
чение
социальным
факторам
,
считая
,
что
в
одной
и
той
же
дея
-
тельности
существуют
различные
социальные
нормы
достижений
для
разных
социальных
категорий
в
зависимости
от
должности
,
специальности
,
квалификации
индивида
.
Этот
фактор
играет
из
-
вестную
роль
и
в
условиях
экспериментального
исследования
уровня
притязаний
—
даже
правильное
выполнение
эксперимен
-
тальных
заданий
при
определенной
самооценке
обследуемого
может
не
восприниматься
им
как
успешное
.
Отсюда
вытекает
принцип
важности
значения
подбора
экспериментальных
заданий
.
Характер
реакции
обследуемого
на
успех
или
неуспех
в
пер
-
вую
очередь
определяется
тем
,
насколько
устойчива
у
него
само
-
оценка
.
Анализируя
динамику
уровня
притязаний
,
В
.
С
.
Мерлин
находил
,
что
легкость
или
трудность
приспособления
личности
к
деятельности
путем
изменения
уровня
притязаний
зависит
от
свойств
темперамента
(
тревожность
,
экстра
-
или
интровертиро
-
ванность
,
эмоциональность
)
и
от
таких
сугубо
личностных
свойств
,
как
начальный
уровень
притязаний
,
адекватность
или
неадекватность
самооценки
,
степень
ее
устойчивости
,
мотивы
са
-
моутверждения
.
Помимо
самооценки
,
в
динамике
уровня
притязаний
сущест
-
венную
роль
играют
такие
моменты
,
как
отношение
обследуемого
к
ситуации
эксперимента
и
исследующему
,
оценка
деятельности
обследуемого
экспериментатором
,
регистрирующим
в
ходе
опыта
успех
или
неуспех
,
характер
экспериментальных
заданий
.
В
лаборатории
Б
.
В
.
Зейгарник
разработан
вариант
методики
исследования
уровня
притязаний
(
Б
.
И
.
Бежанишвили
, 1967).
Пе
-
ред
больным
двумя
рядами
раскладывают
оборотной
стороной
вверх
24
карточки
.
В
каждом
ряду
(
от
1
к
12
и
от
1
а
к
12
а
)
карточки
содержат
вопросы
нарастающей
сложности
,
например
:
1.
Написать
3
слова
на
букву
«
Ш
».
а
.
Написать
5
слов
на
букву
«
Н
».
3.
Написать
названия
5
городов
на
букву
«
Л
».
3
а
.
Написать
6
имен
на
букву
«
Б
».
10.
Написать
фамилии
5
писателей
на
букву
«
С
».
148
10
а
.
Написать
фамилии
5
известных
советских
киноартистов
на
букву
«
Л
».
12.
Написать
фамилии
7
французских
художников
.
12
а
.
Написать
фамилии
известных
русских
художников
на
букву
«
К
».
Обследуемому
сообщают
,
что
в
каждом
ряду
карточки
распо
-
ложены
по
возрастающей
степени
сложности
задания
,
что
парал
-
лельно
в
двух
рядах
лежат
карточки
одинаковой
трудности
.
Затем
ему
предлагают
соответственно
своим
возможностям
выбирать
задания
той
или
иной
сложности
и
выполнить
их
.
Обследуемого
предупреждают
о
том
,
что
на
каждое
задание
отпускается
опреде
-
ленное
время
,
но
какое
—
ему
не
говорят
.
Включая
секундомер
каждый
раз
,
когда
обследуемый
берет
новую
карточку
,
ис
-
следующий
при
желании
может
сказать
обследуемому
,
что
он
не
уложился
в
положенное
время
и
поэтому
задание
считается
невы
-
полненным
.
Это
позволяет
исследующему
искусственно
создавать
«
неуспех
».
Опыт
тщательно
протоколируется
.
Обращается
внимание
на
то
,
насколько
уровень
притязаний
больного
соответствует
его
возможностям
(
интеллектуальному
уровню
,
образованию
)
и
как
он
реагирует
на
успех
или
неуспех
.
Одни
больные
после
успешного
выполнения
,
например
,
третьего
задания
сразу
же
берут
8-
ю
или
9-
ю
карточку
,
другие
,
на
-
оборот
,
крайне
осторожны
—
правильно
выполнив
задание
,
они
берут
карточку
либо
той
же
степени
сложности
,
либо
следующую
.
То
же
самое
при
неуспехе
—
одни
обследуемые
берут
карточку
той
же
сложности
либо
незначительно
менее
трудную
,
тогда
как
другие
,
не
выполнив
девятое
задание
,
переходят
на
второе
или
третье
,
что
свидетельствует
о
крайней
хрупкости
у
них
уровня
притязаний
.
Возможно
и
такое
поведение
больного
,
когда
,
не
-
смотря
на
неуспех
,
он
продолжает
выбирать
задания
все
более
сложные
.
Это
свидетельствует
о
недостаточности
критичности
мышления
.
Н
.
К
.
Калита
(1971)
установила
,
что
применяемые
в
варианте
Б
.
И
.
Бежанишвили
вопросы
,
направленные
на
выявление
обще
-
образовательного
уровня
,
трудно
поддаются
ранжированию
.
Сте
-
пень
их
трудности
определяется
не
только
объемом
жизненных
знаний
и
уровнем
образования
обследуемого
,
но
во
многом
зави
-
сит
и
от
круга
его
интересов
.
В
поисках
более
объективных
кри
-
териев
установления
149
степени
сложности
заданий
Н
.
К
.
Калита
предложила
использо
-
вать
картинки
,
отличающиеся
друг
от
друга
количеством
элемен
-
тов
.
Здесь
критерием
сложности
является
количество
различий
между
сравниваемыми
картинками
.
Кроме
того
,
контрольными
обследованиями
можно
установить
время
,
затрачиваемое
здоро
-
выми
на
выполнение
задания
различной
степени
сложности
.
В
остальном
проведение
исследования
уровня
притязаний
в
моди
-
фикации
Н
.
К
.
Калиты
не
изменилось
.
Для
проведения
исследования
могут
быть
использованы
и
за
-
дачи
другого
рода
,
при
подборе
которых
можно
относительно
объективно
установить
их
градацию
по
степени
сложности
:
куби
-
ки
Кооса
,
одна
из
серий
таблиц
Рейвена
.
К
каждому
из
заданий
необходимо
подобрать
параллельное
,
примерно
равное
по
степе
-
ни
трудности
.
Результаты
исследования
могут
быть
представлены
для
боль
-
шей
наглядности
и
облегчения
их
анализа
в
виде
графика
.
Представляют
интерес
исследования
уровня
притязаний
с
оценкой
некоторых
количественных
показателей
.
Такое
исследо
-
вание
может
иметь
значение
для
объективной
характеристики
степени
психического
дефекта
обследуемого
.
Попытка
модифи
-
кации
методики
исследования
уровня
притязаний
была
предпри
-
нята
В
.
К
.
Гербачевским
(1969),
использовавшим
для
этого
все
субтесты
шкалы
Д
.
Векслера
(WAIS).
Однако
модификация
В
.
К
.
Гербачевского
представляется
нам
сложной
для
патопсихологиче
-
ского
исследования
,
и
поэтому
мы
несколько
модифицировали
вариант
методики
Зейгарник
—
Бежанишвили
.
Согласно
инст
-
рукции
обследуемый
должен
из
24
карточек
,
содержащих
различ
-
ные
по
своей
трудности
вопросы
,
выбрать
соответственно
своим
возможностям
11 (
из
них
учитываются
первые
10).
Время
ответа
не
регламентируется
,
то
есть
важно
учесть
фактическое
выполне
-
ние
заданий
,
однако
обследуемому
советуют
при
невозможности
ответить
на
вопрос
сразу
же
сказать
об
этом
.
Учитывая
известное
нарастание
трудности
заключенных
в
карточках
вопросов
,
ответы
соответственно
оцениваются
в
баллах
,
например
,
правильный
от
-
вет
на
карточке
№
1
и
№
1
а
—
в
1
балл
,
№
2
и
№
2
а
—
в
2
балла
,
№
8
и
№
8
а
—
в
8
баллов
и
т
.
д
.
При
этом
так
же
,
как
и
по
В
.
К
.
Гербачевскому
,
определяется
величина
уровня
притязаний
(
сум
-
марная
оценка
выбранных
карточек
)
и
уровня
достижений
(
сумма
набранных
150