Материал: Диссертация_Образцова В.И.-1

191

указанной услуги путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ

«О защите прав потребителей» и Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О

национальной платежной системе».

В соответствии с Общими условиями предоставления услуг Booking.com B.V., при совершении бронирования с помощью платформы Booking.com B.V.

заключается прямой контракт между исполнителем услуг (объектом размещения)

и заказчиком (гостем).

Гражданин-потребитель, действуя добросовестно и разумно, должен ознакомиться с Общими условиями предоставления услуг агрегатором, и

разрешить сомнения относительно роли агрегатора в гражданско-правовых отношениях и того, с кем именно он вступает в договор.

Представленные истцом данные о бронировании не содержат информации об объекте бронирования, в том числе о количестве комнат, условиях проживания.

Доказательств того, что исполнителем услуг нарушено обязательство в установленный срок предоставить для размещения истца и членам его семьи забронированное жилое помещение, качество которого соответствовало параметрам заявки, материалами дела не представлено.

Доказательств уведомления владельца агрегатора Booking.com B.V. или исполнителя услуг об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг в более ранние сроки материалами дела не представлено.

Кроме того соглашением между владельцем агрегатора и исполнителями услуг не предусмотрено и не вытекает из существа отношений между ними, что ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с исполнителями на основании предоставленной владельцем агрегатора информации об услуге и исполнителе, а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю услуги ненадлежащего качества, несет не исполнитель услуги, а владелец агрегатора.

Сведений о том, что владелец агрегатора Booking.com B.V. разместил недостоверную или неполную информацию об услуге, которая не соответствует

192

предложению о заключении договора возмездного оказания услуг,

предоставленного исполнителем, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.274

Можно заключить, что субъектом ответственности в рассматриваемых правоотношениях является не любой посредник, предоставляющий свою онлайн-

платформу для сотрудничества между продавцами (исполнителями) и

покупателями (заказчиками), а лишь тот, кто одновременно с этим обеспечивает возможность оплаты за данные товары или услуги.

Потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги).

Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: 1) товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); 2) потребитель направил продавцу

(исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи

(договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом

(исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

На основании изложенного можно сделать вывод, что законодатель признал владельцев агрегаторов самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем в части соблюдения их прав на информацию о товаре или услуге. В

связи с этим и ответственность владельца агрегатора касается только тех убытков,

которые были причинены потребителю нарушением его права на получение полной и достоверной информации по вине владельца агрегатора.

Необходимо отметить, что судебная практика предопределила внесение соответствующих изменений в законодательство о защите прав потребителей.

274 Апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.09.2019 г. по делу № 33-14108/2019// СПС Консультант Плюс (дата обращения 01.04.2021)

193

В частности, в решении Европейского суда от 20.12.2017г. № 136/17 суд указал, что электронная платформа Uber должна рассматриваться не как «служба информационного общества», а как «услуга в сфере транспорта».

Так, Определением Верховного суда РФ от 09 января 2018 года № 5-КГ17- 220275 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменило постановление об отказе в исковых требованиях и направило дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по делу о взыскании не только с перевозчика, но и с агрегатора такси родственниками погибшего пассажира расходов на погребение и компенсации морального вреда. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 06 апреля 2018 года по данному делу удовлетворило требование истцов к агрегатору такси, установив факт договорных отношений между агрегатором такси и погибшим по перевозке пассажиров легковым такси и возникшую в результате гражданско-

правовую ответственность. Таким образом, агрегатор такси был привлечен к деликтной ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции»276 было дано разъяснение, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред,

если заключило договор перевозки от своего имени и из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-

потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке

275 Определение Верховного суда РФ от 09.01.2018 г. № 5-КГ17-220 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения

01.04.2020).

276 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2018. № 8.

194

(пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного, можно сделать вывод, что суды при рассмотрении дел с участием потребителей при заключении договором в электронной форме руководствуются принципами соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также необходимости защиты потребителя, как слабой стороны.

Проведенная реформа законодательства, в части определения правового положения владельцев агрегаторов и установления мер их ответственности,

положила начало правового регулирования электронной торговли, однако, на наш взгляд, необходимо расширение ответственности владельцев агрегаторов для обеспечения более эффективной защиты прав потребителей.

195

Заключение

Вступление потребителей в договорные отношения для удовлетворения своих потребностей является волевым решением, предполагающее необходимость формирования, как воли субъекта, так и соответствующего волеизъявления.

Формирование воли, выбор средств зависит от степени подготовленности потребителей, которыми являются практически все население страны, однако,

далеко не всех можно отнести к категории так называемого

«среднестатистического потребителя». В то время как другая сторона договора

(продавец, подрядчик, арендодатель и др.), по общему правилу, предприниматель,

является специалистом в своей сфере и потому имеет явное преимущество перед потребителем. С тем, чтобы обезопасить потребителя от произвола его контрагента в законодательстве Российской Федерации предусмотрены меры, обеспечивающие интересы потребителей.

Столь пристальное внимание государства и общества к охране и защите прав потребителей обусловлено как важностью защиты этих, как правило, жизненно необходимых, субъективных прав, так и необходимостью обеспечения в общества социальной стабильности. В вопросе защиты прав потребителей особенно заметна социальная направленность соответствующего законодательства, его социализация и гуманизация.

Следует отметить, что основной нормативный массив, регулирующий потребительские отношения, представляет собой нормы гражданского права.

Использование в некоторых случаях правовых норм других отраслей российского права не имеет какого-либо определяющего значения, они применяются для решения второстепенных вопросов. Сами отношения по удовлетворению потребностей граждан являются имущественными и регулируются преимущественно на основе гражданско-правового метода. Публично-правовой метод регулирования имеет дополнительное значение.

Таким образом, следует признать, что правовое регулирование договорных отношений с участием потребителей осуществляется на основе сочетания