Материал: Диссертация_Образцова В.И.-1

181

(работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, тем не менее случаи когда размер компенсации морального вреда представляет собой сколько-

нибудь значительную сумму достаточно редки.262 Так, по отдельным категориям дел размер компенсации морального вреда может составлять 1000-1500 рублей, что совершенно нивелирует значение данной меры ответственности. 263

Данная ситуация, на наш взгляд, подтверждает вывод Е.Е. Богдановой о том,

что компенсация морального вреда должна применяться при наличии именно морального вреда, то есть нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благ гражданина. Относительно случаев нарушения имущественных прав граждан, в том числе и прав потребителей, …причиненный имущественный ущерб необходимо возмещать предусмотренными в законе способами. Компенсация морального вреда требует только в случае, если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей продавцом был причинен вред жизни, здоровью потребителя или членам его семьи.264 Фактически анализ судебной практики по делам о нарушении имущественных прав потребителей, уже дает основания говорить о принятии судами такой позиции при рассмотрении споров, вытекающих из нарушения потребительских договоров.

Подводя итог исследованию проблем ответственности сторон потребительского договора, следует отметить некоторые особенности гражданско-

правовой ответственности контрагентов потребителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по потребительским договорам.

На основании изложенного выше, можно заключить, что данные особенности состоят: 1) в повышенной ответственности контрагентов потребителей, поскольку убытки, причиненные потребителю взыскиваются сверх неустойки, а также в

262Более подробно об этом см.: Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 3-е изд., испр. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004.

263См.: Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021 г. по делу № 88-14540/2021 // СПС Консультант Плюс (дата обращения 01.09.2021); Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 г. № 88-6787/2021 // СПС Консультант Плюс (дата обращения 01.10.2021); Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 г. по делу № 33-1611/2016 // СПС Консультант Плюс (дата обращения 01.04.2021).

264Богданова Е.Е. Добросовестность участников договорных отношений и проблемы защиты их субъективных гражданских прав: автореф. дисс. д-ра. юрид. наук. М. 2010. С. 55.

182

возможности компенсации морального вреда в том числе при нарушении имущественных прав потребителей; 2) в допустимости исключения из принципа автономии воли кредитора при реализации им мер гражданско-правовой ответственности, что характерно для случаев взыскания судом по своей инициативе в пользу потребителей штрафа при отказе контрагентом потребителя от добровольного удовлетворения его претензии; 3) в придании гражданско-

правовой ответственности функции наказания (карательной), кроме известных, по общему правилу, компенсационной, предупредительной и воспитательной функций.

Исследовательский интерес представляют проблемы защиты прав потребителей в договорах, заключенных дистанционным способом в сети Интернет.

А.М. Ширвиндт в своей работе «Ограничение свободы договора в целях защиты прав потребителей в российском и европейском частном праве»265

отмечает, что законодатель указывает на несколько особенностей дистанционного заключения договоров, которые ставят потребителя в невыгодное положение.

Вступая в отношения с предпринимателем на расстоянии, он получает меньше информации о контрагенте, товаре и пр. Информация, передаваемая с помощью информационных технологий, далеко не всегда содержится на долговечном носителе. Обосновать предоставление потребителю права на отмену договора призвано то обстоятельство, что на практике он лишен возможности увидеть приобретаемое изделие или получить детальное представление о качествах услуги.

В статье Н.С. Емановой «Электронная торговля в социальных сетях:

актуальные вопросы»266 анализируются вопросы защиты прав потребителей при покупке товаров в соцсетях. Так, автор отмечает, что развитие сектора электронной торговли способствует не только стабилизации экономики, но и появлению новых видов правонарушений и преступлений в соцсетях. В частности, проведенное

265Ширвиндт А.М. Ограничение свободы договора в целях защиты прав потребителей в российском и европейском частном праве. С. 158.

266Еманова Н.С. Электронная торговля в социальных сетях: актуальные вопросы»// в сборнике «Право в сфере интернета: Сборник статей» /рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. «Статут», 2018.

183

изучение электронной торговли в соцсетях выявило огромное количество нелегальных интернет-магазинов. По итогам исследования условий приобретения товаров в соцсетях можно констатировать, что нелегальные магазины в качестве основного условия покупки указывают стопроцентную предоплату за покупку.

Договор между продавцом и покупателем, по сути, не заключается: основываясь на некоторой информации на странице такого «интернет-магазина», покупатель производит оплату приглянувшегося товара и (при необходимости) его доставку, а

продавец дает «честное слово» доставить заказ.

В этих условиях, когда соцсети стали использоваться как платформа для электронной торговли, можно, по мнению автора, констатировать, что российское законодательство «не успевает» за развитием сферы информационных технологий,

в частности социальных интернет-сетей, зачастую запоздало реагируя на вызовы времени.

Динамичное развитие цифровых технологий в современном мире приводит к неотъемлемому внедрению их в предпринимательскую деятельность. Основой ведения бизнеса становятся инновационные решения и высокотехнологичные платформы, в частности появляются интернет-платформы – агрегаторы,

предлагающие большое количество товаров и услуг разного спектра.

В настоящее время в электронной коммерции агрегаторы достаточно широко представлены в большом количестве отраслей российской экономики. Можно

наиболее известные из них, в частности, распределить по следующим категориям:

а) агрегаторы купли-продажи товаров (ЯндексМаркет); б) агрегаторы оказания услуг/выполнения работ (PROFI.RU); в) специализированные агрегаторы автомобильной торговли (ABTO.RU, AM.RU); г) агрегаторы частных объявлений

(Авито, Юла); д) агрегаторы предоставления услуг по перевозке (ЯндексТакси, Uber и др.). Данный перечень не исчерпывающий и в связи с возрастанием спроса потребителей постоянно увеличивающийся.

В тоже время, несмотря на большую популярность электронной торговли с помощью агрегаторов, в настоящее время правовое регулирование не способно урегулировать в полной мере данные отношения с участием потребителей. В связи

184

с чем, представляется интересным исследование правового положения агрегаторов

в электронной коммерции и особенностей ответственности.

А.А. Иванов в своей работе «Бизнес-агрегаторы и право», полагает, что правовые отношения с участием интернет-агрегаторов могут быть построены по нескольким моделям: 1) модели представительства (предполагает использование договора поручения, в том числе в отношениях как с потребителями, так и с производителями); 2) модели комиссии (соответственно, реализуется через использование договора комиссии (в том числе двойной комиссии), т.е. при совершении сделок агрегатор действует от собственного имени); 3) модели передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг (в этом случае услуга бизнес-

агрегатора может состоять в подборе нужного производителя, регламентации его деятельности и контроле за качеством); 4) смешанной модели (сочетает несколько договорных видов из числа перечисленных выше); 5) модели sui generis (данная модель обосновывает особый тип договорного регулирования, используемого в отношениях с участием агрегаторов торговли (выполнения работ или оказания услуг))267.

А.А. Иванов также указывает, что вряд ли удастся объединить в одну договорную модель множество правоотношений, возникающих между агрегатором и участниками гражданского оборота, и предлагает использовать несколько смешанных моделей, объединяющих основной договор, на выбор - договор поручения или комиссии либо два основных договора с разными субъектами

(поставщиками товаров работ и услуг и агрегатором, получателями товаров, работ и услуг и агрегаторами)268. По мнению Е.Д. Суворова, здесь возникает две группы договорных отношений: между агрегатором и лицом, размещающим информацию о себе, товаре, работе, услуге, и агрегатором и лицом, приобретающим товар,

получающим работу или услугу с использованием площадки агрегатора269.

267Иванов А.А. Бизнес-агрегаторы и право // Закон. 2017. № 5. С. 65.

268См.: Иванов А.А. Бизнес-агрегаторы и право. С. 145 - 156.

269См.: Суворов Е.Д. Некоторые проблемы электронной торговли: к вопросу об ответственности владельцев агрегаторов перед потребителями // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 9. С. 57 -

185

По мнению К. Кауфман, онлайн-платформы часто делают легкие деньги, получая процент от каждого договора, заключенного через онлайн-платформу. Да, создание сайта требует первоначальных вложений (впрочем, не слишком больших), но после того как сайт создан, расходы на его эксплуатацию невелики, так как большинство операций автоматизировано. Пассивное поведение оператора платформы, который во всех своих договорах подчеркивает, что сам он ни за что не отвечает, не может считаться оправданием для освобождения оператора платформы от ответственности.270

Дискуссия о правовой природе отношений в электронной торговле привела к внесению соответствующих изменений в законодательство. Так, 1 января 2019 г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 29 июля 2018 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»271, которые ввели понятие владельца агрегатора и установили его ответственность перед потребителем.

Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и

которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с

270Cauffman Caroline. The Commission's European Agenda for the Collaborative Economy - (Too) Platform and Service Provider Friendly? (December 2016) // Maastricht European Private Law Institute Working Paper N 2016/07. Available at SSRN. URL: https://ssrn.com/abstract=2883845. Р.16.

271Федеральный закон от 29.07.2018 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ.2018. № 31. Ст. 4839.