На рисунке 3 показана рандомизация по возрасту модели, где зависимая переменная - общие ценности.
Рис. 3
Я также выделила страны с противоположными наклонами, и те, где нет возрастных различий в отношении к принадлежности к одной социальной группе.
Рис. 4
Из визуализации видно, что в развитых странах Европы либо нет возрастных различий в установках к семье, либо они такие же, как и в отношении к материальным ценностям: более молодое поколение не считает это важным аспектом в браке. Обратный эффект наблюдается в Армении и Кипре.
На рисунке 5 показана рандомизация по возрасту модели с зависимой переменной, связанной с взаимоотношениями.
Рис.5
Рис.6
На рисунке 6видно, что наклоны направлены в обратную сторону. В развитых странах также сохраняется поддержка эгалитарных семейных ценностей. Интересно, что в Норвегии нет различий в установках между поколениями. Несмотря на то, что эта страна только в середине 90-х подняла собственную экономику за счет экспорта нефти, это не изменило отношение ее жителей к семейным взаимоотношениям, но очень сильно отразилось на поддержке материальных ценностей в браке, а именно они потеряли важность для респондентов. Турция и Мальта показывают противоположный эффект. Для стран, в которых большая часть населения проповедует ислам, это уже известный феномен, когда старшее поколение придерживается эгалитарных ценностей в жизни.
Выводы
В социологической литературе большинство гендерных исследований сделано в феминистском ключе, и рассматривает только положение женщин в обществе. В исследованиях маскулинности в основном используются качественные методы анализа, и очень часто исследователи рассматривают мужчин как гомогамную группу, пытающихся удержать собственную власть, поддерживающих патриархальные ценности.
Семья и брак долгое время считаются главными женскими доменами. Но что же думают мужчины на данную тему. За последние 50 лет семья трансформировалась, изменились и роли мужчины и женщины в ней. Мужчина может быть не только добытчиком-кормильцем, но и партнером в отношениях, быть наравне с женщиной. С точки зрения теории интерсекциональностия предполагаю, что на формирование отношения к семье у мужчин влияют социально-демографические факторы.
Наше исследование показало, что в современной Европе происходит трансформация семейных ценностей. Те аспекты отношений, который считаются фундаментальными на образования семьи - статус партнера, деньги, общие религиозные взгляды, теряют свою значимость в семейных отношениях молодого поколения. Этот подъем антипатриархальной культуры происходит в большей степени в развитых странах, что также показано Теории модернизации. В странах с высоким Индексом развития человеческого потенциала, где на первом месте стоят индивидуальные ценности, для людей в центре семейных отношений начинают становится равное партнерство, сексуальные отношения, совместное проведение досуга - то, что делает отношения интересными и наполненными.
Интересно, что факторы, связанные с материальным благополучием и принадлежностью к одной группе, показали одинаковое направление значимых связей. Данный результат находит свое подтверждение в теории Г. Лернер, что класс, статус и деньги до сих пор считают важными детерминантами при выборе брачного партнера. Эти ценности символизируют устоявшееся представление о семейном благополучии и стабильности брака, где также поддерживается идея о патриархальном устройстве семьи. Несмотря на то, что сейчас происходит индивидуализация брака, патриархальная система ценностей умеет адаптироваться к любым изменениям в экономики и общественной структуре [Lerner, 1986]. Но ценность взаимоотношений, партнерства начинает полностью пронизывать современную культуру. Сейчас все социальные явления рассматривают через призму индивидуальных ценностей. Согласно теории модернизации Инглахарта, это присуще более молодым людям, с высшим образованием, имеющих работу, поддерживающих равное разделение обязанностей по уходу за ребенком, проживающих в развитых странах с высоким национальным доходом, грамотностью населения и т.д. При этом домохозяйки поддерживают патриархальное семейной устройство, так как изменение такого жизненного уклада не только угрожает их безопасности и благополучию, но и сами женщины активно защищают патриархальные ценности. По мнению, Г. Лернер исторически сложившаяся ситуация, где женщинам не давали права голоса, власти, образования, сформировала в сознании женщин, что их место дома, под управлением мужчин, и для них это не только естественное, но и наилучшее положение в обществе.
Также интересным результатом нашего исследования оказалось то, что нет различий между установками к браку между мужчинами и женщинами. Несмотря на то, что женщины больше мужчин поддерживают гармоничные семейные отношения, социально-демографические характеристики респондентов схожи, а именно возраст является лучшим объяснением этих различий. Во всех трех моделях возраст является самым сильным предиктором. И в этих моделях сохраняется традиция, что молодые люди в развитых странах более эгалитарные и не заинтересованы в том, чтобы их партнер был из той же социальной группы. При этом жители Турции и Кипра показывают обратную ситуацию: старшее поколение имеет менее консервативные взгляды в отношении брачных установок.
Благодаря многоуровневой регрессии можно увидеть, что в современной Европе наблюдается подъем новой семейной культуры среди более молодого поколения, он поддерживается как женщинами, так и мужчинами, обладающими схожими социально-демографическими характеристиками. Это также можно рассматривать в рамках феминистского подхода, где женщины добились того, что не все они обязаны исполнять роль хранительницы очага в браке. Они также как и мужчины хотят поддерживать успешное партнерство, гармонию, им важнее быть интересными друг для друга, а не поддерживать высокий социальный статус.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Applewhite L. W., Mays R. A. Parent-child separation: A comparison of maternally and paternally separated children in military families //Child and adolescent social work journal. - 1996. - Т. 13. - №. 1. - С. 23-39.
2. BALL F. L. J., Cowan P., Cowan C. P. Who's got the power? Gender differences in partners' perceptions of influence during marital problem?solving discussions //Family process. - 1995. - Т. 34. - №. 3. - С. 303-321.
3. Beck-Gernsheim E. Reinventing the family: In search of new lifestyles. - Polity, 2002.
4. Bianchi S. M. et al. Is anyone doing the housework? Trends in the gender division of household labor //Social forces. - 2000. - Т. 79. - №. 1. - С. 191-228.
5. Bianchi S. M., Robinson J. P., Milke M. A. The changing rhythms of American family life. - Russell Sage Foundation, 2006.
6. Bly R. Iron John: Men and Masculinity. - Random House, 2001.
7. Brittan A. Masculinity and power. - Basil Blackwell, 1989.
8. Byers E. S. Relationship satisfaction and sexual satisfaction: A longitudinal study of individuals in long?term relationships //Journal of sex research. - 2005. - Т. 42. - №. 2. - С. 113-118.
9. Carrigan T., Connell B., Lee J. Toward a new sociology of masculinity //Theory and society. - 1985. - Т. 14. - №. 5. - С. 551-604.
10. Connell R. W., Connell R. Masculinities. - Univ of California Press, 2005.
11. Connell, R. (1987). Gender and power. Stanford, Calif.: Stanford University Press.
12. Connell, R. (2000). The men and the boys. Berkeley: University of California Press.
13. Connell, R. (2005). Globalization, imperialism, and masculinities. In: M. Kimmel, J. Hearn and R. Connell, ed., Handbook of studies on men & masculinities, 1st ed. Thousand Oaks, CA: Sage, pp.71-89.
14. Connell, R. and Messerschmidt, J. (2005). Hegemonic Masculinity: Rethinking the Concept. Gender&Society, 19(6), pp.829-859.
15. Connell, R. and Wood, J. (2005). Globalization and Business Masculinities. Men and Masculinities, 7(4), pp.347-364.
16. Coontz S. The world historical transformation of marriage //Journal of Marriage and Family. - 2004. - Т. 66. - №. 4. - С. 974-979.
17. Davidson J. K., Darling C. A., Norton L. Religiosity and the sexuality of women: Sexual behavior and sexual satisfaction revisited //Journal of Sex Research. - 1995. - Т. 32. - №. 3. - С. 235-243.
18. Deutsch F. M. Equally shared parenting //Current directions in psychological science. - 2001. - Т. 10. - №. 1. - С. 25-28.
19. Fox E., Pascall G., Warren T. Work-family policies, participation, and practices: fathers and childcare in Europe //Community, Work & Family. - 2009. - Т. 12. - №. 3. - С. 313-326.
20. Gauthier A. H., DeGusti B. The time allocation to children by parents in Europe //International Sociology. - 2012. - Т. 27. - №. 6. - С. 827-845.
21. Goffman, E. (1956). The Presentation of Self in Everyday Life. New York: Doubleday.
22. Gupta S. Autonomy, dependence, or display? The relationship between married women's earnings and housework //Journal of Marriage and Family. - 2007. - Т. 69. - №. 2. - С. 399-417.
23. Hearn, J. (2007). Masculinity/Masculinities. In: M. Flood, J. Gardiner, B. Pease and K. Pringle, ed.,Encyclopedia of Men and Masculinities, 1st ed. London: Routledge.
24. Hearn, J., Blagojevic, M. and Harrison, K. (2013). Rethinking Transnational Men: Beyond, Between and Within Nations. New York: Routledge.
25. Hill Collins, P. (1990). Black Feminist Thought: Knowledge, Consciousness and the Politics of Empowerment. Boston: Unwin Hyman.
26. Hochschild A., Machung A. The second shift: Working families and the revolution at home. - Penguin, 2012.
27. Inglehart R. Culture shift in advanced industrial society. - Princeton University Press, 1990.
28. Inglehart R. Modernization and postmodernization: Cultural, economic, and political change in 43 societies. - Princeton University Press, 1997.
29. Inglehart R., Norris P. Rising tide: Gender equality and cultural change around the world. - Cambridge University Press, 2003.
30. Kalil A., DeLeire T. (ed.). Family investments in children's potential: Resources and parenting behaviors that promote success. - Psychology Press, 2004.
31. Kalmijn M. Intermarriage and homogamy: Causes, patterns, trends //Annual review of sociology. - 1998. - Т. 24. - №. 1. - С. 395-421.
32. Kennedy R. J. R. Single or triple melting-pot? Intermarriage trends in New Haven, 1870-1940 //American Journal of Sociology. - 1944. - Т. 49. - №. 4. - С. 331-339.
33. Kimmel, M. (1987). 'The Contemporary Crisis' of Masculinity in Historical Perspective. In: H. Broad, ed., The Making of Masculinities: The New Men's Studies, 1st ed. Boston: Allen&Unwin, pp.121-153.
34. Kimmell, M. (1994). Masculinity as Homophobia: Fear, Shame, and Silence in the Construction of Gender Identity. In: H. Brod and M. Kaufman, ed., Research on Men and Masculinities. Series: Theorizing masculinities, 1st ed. Thousand Oaks, CA: Sage Publications, pp.119-142.
35. Lehrer E. L., Chiswick C. U. Religion as a determinant of marital stability Demography. - 1993. - Т. 30. - №. 3. - С. 385-404.
36. Lemon J. Masculinity in crisis? //Agenda. - 1995. - Т. 11. - №. 24. - С. 61-71.
37. Lerner G. The majority finds its past: Placing women in history. - UNC Press Books, 2005.
38. Lerner G. Why history matters: Life and thought. - Oxford University Press, 1998.
39. Levant R. F. Toward the reconstruction of masculinity. - 1995.
40. Ludwig-Mayerhofer W. et al. The power of money in dual-earner couples: A comparative study //Acta Sociologica. - 2011. - Т. 54. - №. 4. - С. 367-383.
41. Mayer E., Avgar A. Conversion among the intermarried: Choosing to become Jewish. - American Jewish Committee, 1987.
42. McGoldrick M., Carter E. A., Garcia-Preto N. (ed.). The expanded family life cycle: Individual, family, and social perspectives. - Allyn and Bacon, 1999.
43. Messner, M. (1993). 'Changing men' and Feminist Politics in the United States. Theory and Society, 22(5), pp.723-737.
44. Napier A., Whitaker C. A. The family crucible. - New York : Harper & Row, 1978.
45. Norris P., Inglehart R. Sacred and secular: Religion and politics worldwide. Cambridge University Press, 2011.
46. Ostner I. A new role for fathers? The German case //Making Men into Fathers. - 2002. - С. 150-67.
47. Parsons, T. and Bales, R. (1953). Family, socialization and interaction process. London: Routledge & Kegan Paul
48. Pascall, G. (2010). Male breadwinner model. In: T. Fitzpatrick, H. Kwon, N. Manning, J. Midgley and G. Pascall, ed., International Encyclopedia of Social Policy, 1st ed. London New York: Routledge.
49. Peterson, A. (2016). Research on Men and Masculinities: Some Implications of Recent Theory for Future Work. In: C. Pascoe and T. Bridges, ed., Exploring masculinities: Identity, Inequality, Continuity, and Change, 1st ed. New York: Oxford University Press, pp.337-347.
50. Pleck J. H. The myth of masculinity. - MIT Press (MA), 1981.
51. Purnine D. M., Carey M. P. Age and gender differences in sexual behavior preferences: A follow-up report //Journal of sex & marital therapy. - 1998. - Т. 24. - №. 2. - С. 93-102.
52. Rotkirch, A. and Temkina, A. (1997). Soviet Gender Contracts and Their Shifts in Contemporary Russia. Idantutkimus, (4), pp.6-24
53. Schwartz S. H. Beyond individualism/collectivism: New cultural dimensions of values. - Sage Publications, Inc, 1994.
54. Scott, J. (1999). Gender and the Politics of History. New York: Columbia University Press
55. Snijders, T. Multilevel analysis: An introduction to basic and advanced multilevel modeling / T. Snijders, R. Bosker. - Sage, 2012. - 368 p.
56. Soberon-Ferrer H., Dardis R. Determinants of household expenditures for services //Journal of Consumer Research. - 1991. - Т. 17. - №. 4. - С. 385-397.
57. Sprecher S., Felmlee D. The influence of parents and friends on the quality and stability of romantic relationships: A three-wave longitudinal investigation Journal of Marriage and the Family. - 1992. - С. 888-900.
58. Steel, G. Cross-regional support for gender equality / G. Steel, I. Kabashima// International Political Science Review. - 2008.P. 133-156.
59. Stickney L.T. Societal institutions and work and family gender-role attitudes L.T. Stickney, A.M. Konrad // Organization Management Journal. - 2012. P. 236-246.
60. Stickney. L.T. Gender-role attitudes and earnings: A multinational study of married women and men [Text] / L.T. Stickney, A.M. Konrad // Sex Roles. - 2007. VOL. 57. - N 11/12. - P. 801-811.
61. Stier, H. Women's part-time employment and gender inequality in the family/ H. Stier, N. Lewin-Epstein // Journal of Family Issues. - 2000. - VOL. 21. N 3. - P. 390-410
62. Thornton A. Causes and consequences of sex-role attitudes and attitude change [Text] / A. Thornton, D.F. Alwin, D. Camburn //American Sociological Review. -1983. - P. 211-227
63. Van de Kaa D. J. Anchored narratives: The story and findings of half a century of research into the determinants of fertility //Population studies. - 1996. - Т. 50. - №. 3. - С. 389-432.
64. Voicu M. Work and family life in Europe: Value patterns and policy making European Values at the Turn of the Millennium. - 2004. - Т. 7.
65. Voicu M., Voicu B., Strapcova K. Housework and gender inequality in European countries //European sociological review. - 2008. - Т. 25. - №. 3. - С. 365-377.
66. Voorpostel M., van der Lippe T., Gershuny J. Trends in free time with a partner: A transformation of intimacy? //Social indicators research. - 2009. - Т. 93. - №. 1. - С. 165-169.
67. Welzel, C. Freedom Rising. Human Empowerment and the Quest for Emancipation [Text] / C. Welzel. - Cambridge: Cambridge University Press, 2013. 465 p
68. White, R. (2002). Social and Political Aspects of Men's Health. Health: An Interdisciplinary Journal for the Social Study of Health, Illness and Medicine, 6(3),pp.267-285.
69. Whitehead, S. (2002). Men and Masculinities: Key Themes and New Directions.Cambridge: Polity Press
70. Whyte W. F. Street corner society: The social structure of an Italian slum. - University of Chicago Press, 2012.
71. Wirth L., Goldhamer H. The hybrid and the problem of miscegenation Characteristics of the American Negro. - 1944. - С. 249-369.
72. Yodanis C., Lauer S. Managing money in marriage: Multilevel and cross?national effects of the breadwinner role //Journal of Marriage and Family. - 2007. - Т. 69. - №. 5. - С. 1307-1325.
73. Yusupova M. Masculinity, Criminality, and Russian Men - 2015. - С. 46-61.
74. Yuval-Davis N. Intersectionality and feminist politics // European Journal of Women's Studies. - 2006. - VOL. 13. - № 3. - P. 193-209.
75. Авдеева А. В. " Вовлеченное отцовство" в современной России: стратегии участия в уходе за детьми //Социологические исследования. - 2012. - №. 11. - С. 95-104.
76. Ангелова Е., Темкина А. Отец, участвующий в родах: гендерное партнерство или ситуативный контроль? //Новый быт в современной России: гендерные исследования повседневности: коллективная монография. - 2009. Т. 17. - С. 473.
77. Вероника Л. 12 Разгневанных лекций Здравомыслова ЕА, Темкина АА 2015 12 лекций по гендерной социологии: учебное пособие, СПб: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге. 768 с. ISBN 978-5-94380-196-9 //Журналисследованийсоциальнойполитики. - 2016. - Т. 14. - №. 3.
78. ЗдравомысловаЕ. А., ТемкинаА. А. 12 лекцийпогендернойсоциологии: учебноепособие. - Izdatel?stvoEvropeiskogouniversiteta v Sankt-Peterburge, 2015.
79. Здравомыслова Е. А., Темкина А. А. Российский гендерный порядок: социологический подход: коллективная монография. - Европейский университет в Санкт-Петербурге, 2007. - Т. 12.
80. Здравомыслова Е., Темкина А. Кризис маскулинности в позднесоветском дискурсе //О муже (N) ственности. Сб. ст./Сост. С. Ушакин. М.: Новое литературное обозрение. - 2002. - С. 432-451.
81. Ибрагимова Д. Х. Деньги, гендер, власть в домохозяйстве: концептуальные подходы //Экономическая социология. - 2016 Т. 17. - №. 2.
82. Кон И. Мужчина в меняющемся мире. - Litres, 2017.
83. Липасова А. Н. Отцовство в гендерных режимах развитых стран Женщина в российском обществе. - 2016. - №. 2 (79).