Билль называли «чрезвычайным» из-за процесса, который должна была пройти корпорация для начала своей деятельности на рынке. Ежегодно Департаменты Труда и Агрокультуры составляли индексы реальных цен на сельхоз продукцию и соотносили их с индексом цен на 404 товара. Если между ними не достигался предвоенный паритет, президент имеет право объявить чрезвычайное положение на рынке определенного сельхоз коммодити, ввести дополнительные тарифы или даже запреты на импорт этой продукции. После этого Департаменты рассчитывают «справедливую цену», информация о которой публикуется. Корпорация рассчитывает количество излишков, которые ей необходимо изъять, убытки, которая она понесет в ходе операций на внешнем рынке. Для возмещения убытков вводилась специальные долговые обязательства корпорации, скрипты, которые играли роль «уравнительного налога» (equalizationfee). Скупщики сырья на внутреннем рынка должны были заблаговременно обзавестись этими долговыми расписками и рассчитываться с фермерами таким образом: «справедливая цена» делилась на часть, которую покрывала реальная цена на товар, другая часть покрывалась за счет долговых расписок. В конце хозяйственного года, когда корпорация становилось известно о реальных потерях от продаж на внешнем рынке и операционных расходов, оно должно было распределить убытки на весь объем закупленной продукции, таким образом установить размер «уравнительного налога». Все доходы от продаж распределялись между производителями, обладавшими этими облигациями. Разница между номинальной и реальной стоимостью и была «налогом»[139].
Одним из направлений критики Билля была формула, по которой должна была рассчитываться «справедливая цена». Основным обвинением была ее громоздкость (расчет включал в себя минимум 404 параметра) и, соответственно, уязвимость к манипуляциям[140]. На это составители закона утверждали, что, поскольку формула рассчитывается совместно Департаментами Труда и Агрокультуры, вероятность ошибки серьезно снижается[141].
Следующей линией атаки на законопроект был «уравнительный налог». Критики называли систему скриптов пирамидой, в которой фермер будет получать доход от этого бонда только в том случае, если расчеты потерь корпорации окажутся неверными, а реальных доход выше ожидаемого[142].
Но, пожалуй, основным аргументом критиков Билля было обвинение в попытке регулирования цен (pricefixing)[143]. В ответ на этот составители закона утверждали, что правительство в действительности не будет иметь возможности устанавливать цены, так как «справедливая цена» будет меняться от года к году в соответствии с мировыми ценами[144].
Законопроект МакНери-Хогена был отклонен Палатой Представителей 3 июня 1924 года при 161 голосе за и 221 против[145]. Разделение прошло скорее по географическим, нежели по партийным линиям. Конгрессмены Восточных и Южных штатов в большинстве были против, в то время как представители Среднего Запада, Океанских и Горных штатов в абсолютном большинстве поддержали законопроект[146].
Важные изменения были внесены в проект в 1926 году, с целью увеличить поддержку билля в Южных штатах. Кооперативам разрешили продавать излишки, вместо того чтобы в обязательном порядке продавать их корпорации. Это было особенно важно для кооперативов на Юге, поскольку участие в них в хлопковом поясе составляло лишь около 10% и лидеры кооперативов опасались, что создание централизованного органа по сбыту продукции оттолкнет от них фермеров. Другим ключевым изменением стала отсрочка уравнительного налога на 3 года, с требованием последующего одобрения Конгресса для ее введения. Однако и этот проект закона не прошел Конгресс: 167 за и 212 против в Палате представителей, в то время как в Сенате голоса разделились 39 против 45. При этом необходимо отметить увеличение поддержки в Южных штатах, особенно хлопкового пояса[147].
Ключевые изменения в проекте 1927 года были направлены на привлечение на сторону принятия закона большего числа конгрессменов из Южных штатов. Была добавлена мера «уравнительного налога», которая будет применяться с целью накопления фондов для выкупа излишков хлопка и хранения[148]. Тут стоит пояснить, что отличие рынка хлопка, от зернового, состояло в том, что почти половина американского хлопка экспортировалась, что делало «уравнительный налог» убыточным для производителей. Изъятие хлопка с рынка и удержание его на складах должно было решить эту проблему. Кроме того, в список сельскохозяйственных товаров, с которыми корпорация могла производить операции, включался рис. Кооперативам предоставлялись кредиты на строительство и содержание складов. Билль был принят в обеих палатах: 11 февраля в Сенате – 51 голос за и 43 против; 17 февраля в Палате представителей – 214 за и 178 против. Почти 40 представителей Южных штатов проголосовали за законопроект[149]. Однако 25 февраля президент наложил вето на законопроект[150].
В послании к Сенату Кальвин Куледж изложил свои претензии к Биллю МакНери-Хогена, которые можно свести к следующему:
1. Проект предполагает оказание помощи производителям экспортерам, по сути, за счет фермеров, ориентированных, полностью на внутренний рынок (производители молочных изделий).
2. Проект утверждает государственное регулирование цен.
3. Проект слишком сложен в администрировании.
4. «Уравнительный налог» представляет собой неконституционное делегирование фискальных полномочий Конгресса[151].
Исследователи по-разному оценивают значение Билля МакНери-Хогена. С одной стороны, как отмечает Кокрейн, программа этого закона стала платформой для прогрессивных реформ во время Великой Депрессии. Однако 1920-е годы географическое и, во-многом, партийное деление не удалось в полной мере преодолеть[152].
Салюстос указывает на то, что несмотря на, казалось бы, широкую поддержку Билля фермерскими организациями сначала на Среднем Западе, а затем и на Юге, уверенные победы республиканских претендентов на президентских выборах в 1924 и 1928 годах указывают на то, что влияние движения за «равноправие сельского хозяйства» в обществе было достаточно ограниченно[153].
Подводя итог сложно с уверенностью сказать, насколько эффективными оказалось фермерское движение в части достижение политических реформ для улучшения ситуации в сельском хозяйстве. Однако можно с уверенностью утверждать, что активное участие фермеров в политике 1920-х годов создало эффективную платформу для отстаивания корпоративных интересов, что будет особенно важно в годы Великой Депрессии.
Проведенный анализ позволяет рассмотреть причины и развитие фермерского движения в период с 1920 по 1928 гг., от локальных бойкотов перерабатывающих предприятий до попытки создания общенациональных кооперативов до полномасштабного политического движения. Проекты участия государства в сельском хозяйстве, заложенные движением МакНери-Хогена стали моделью антикризисной политики федерального правительства во время Великой Депрессии.
1. К 1920 году сельское хозяйство в США подошло на высоком уровне развития. Практически завершился ввод в производство неосвоенных ранее земель на Юго-Западе и Северо-Западе страны, активно внедрялись механические технологии, такие как трактор, а также новые минеральные и органические удобрения. Однако необходимо заметить, что производительность фермерского хозяйства осталась неизменной.
2. Катализатором агро-кризиса в 1920—1921 годах стало падение цен на сельхоз продукцию на мировом рынке. Однако причиной, по которой краткосрочная рецессия привела к стагнации на протяжении всего десятилетия – это высокий уровень долга, в первую очередь ипотечного, который фермеры аккумулировали в период с 1916 по 1920 гг.
3. Первые фермерские выступления начались уже осенью 1920 года как реакция на дефляцию цен. Основным способом выступлений стали бойкоты промежуточных предприятия переработки и транспортировки сельхоз продуктов. Фермеры обвиняли их в занижении закупочных цен. Однако довольно быстро это движение сошло на нет, будучи достаточно спонтанным и дезорганизованным. Куда более популярным и относительно успешным оказалось кооперативное движение, которое стремилось создать централизованные предприятия по сбыту и переработки сельхозпродукции с участием фермеров. Однако попытки создать подобного рода компании на национальном уровне в целом провалились.
4. Недовольство в среде фермеров быстро просочилось в политический дискурс, выразившись в появлении политических блоков в Конгрессе США, которые стремились облегчить положение сельхоз производителей во время кризиса, а также в целом реформировать агрорынок, увеличить роль государства в ценообразовании, защитить американский агросектор от нестабильности на мировом рынке.Так, если задача снижения издержек от кризиса выразилась в появлении Фермерского блока, который успешно провел в жизнь ряд антикризисных мер, то более радикальное движение за принятие Билля МакНери-Хогена, которое стремилось расширить присутствие федерального правительства в агросекторе, оказалось безуспешным в условиях доминирования консервативной республиканской экономической повестки в 1920-е годы.
В результате проведенного исследования мы смогли проанализировать развитие фермерства в США к 1920 году и выявить причины и последствия кризиса 1920-1921 гг. Был выявлен четкий временной диапазон и выделены события, которые повлияли на возникновение локальных протестов фермеров и переход в общенациональные фермерские движения. Было выявлено каким образом фермерская повестка повлияла на политическую систему США. В связи с этим, поставленные цели были выполнены в полном объеме.
Источники:
1. 69Cong. Rec. Vol. 68, Part 1
2. 69 Cong. Rec. Vol. 68, Part 2
3. 69 Cong. Rec. Vol. 68, Part 3
4. 69 Cong. Rec. Vol. 68, Part 4
5. 69 Cong. Rec. Vol. 68, Part 5
6. 69 Cong. Rec. – Index to the Proceedings. Vol. 68, Part 6
7. Congressional Digest. 1922. Vol. 1, N. 3.
8. Congressional Digest. 1924. Vol. 3, N. 5.
9. «Daily Oklahoman», Oct. 4, 1920.
10. «Daily Oklahoman», Oct. 10, 1920.
11. «Daily Oklahoman», Oct. 11, 1920.
12. «Daily Oklahoman», Oct. 12, 1920.
13. «Daily Oklahoman», Oct. 27, 1920.
14. «Daily Oklahoman», Nov. 9, 1920.
15. «Daily Oklahoman», Nov. 2, 1920.
16. «Des Moines Register», Apr. 7, 1921.
17. «Des Moines Register», Apr. 8, 1921.
18. «Des Moines Register», Apr. 9, 1921.
19. «The New York Times», Sept. 26, 1920.
20. «The New York Times», Oct. 11, 1920.
21. «The New York Times», Oct. 12, 1920.
22. «The New York Times», Oct. 14, 1920.
23. «The New York Times», Oct. 26, 1920.
24. «The New York Times», Nov. 2, 1920.
25. Message to the Senate Returning Without Approval S.4808 // The American Presidency Project. 1927.
26. Peek G. N. Equality for Agriculture with Industry // Proceeding of the Academy of the Political Science. 1927. Vol. 12, N. 1.
27. The United States Grain Growers, Inc. // American Co-operative Journal. XVII, Apr. 1922.
28. Yearbook of the United States Department of Agriculture. Washington, 1921.
29. Yearbook of the United States Department of Agriculture. Washington, 1922.
Энциклопедии и сборники.
1. Elsworth R. Statistics of Farmers’ Cooperative Business Organizations. 1920—1935. Washington, 1936.
2. Historical Statistics of the United States. Volume 2. Cambridge, 2006.
3. Historical Statistics of the United States. Volume 3. Cambridge, 2006.
4. Historical Statistics of the United States. Volume 4. Cambridge, 2006.
5. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. СПб., 1905. Т. 84.
Литература:
1. Alston L. Farm Foreclosures in the United States During Interwar Period // Journal of Economic History. 1983. Vol. 43, N. 4.
2. Baird F. Benner C. L. Ten Years of Federal Intermediate Credits. Washington, 1933.
3. Black J. D. The McNary-Haugen Movement // The American Economic Review. 1928. Vol. 18, N 3.
4. Black J. D. Progress of Farm Relief // The American Economic Review. 1928. Vol. 18, N. 2.
5. Boorstin D. J. The Americans: The Democratic Experience. NY, 1973.
6. Bradley P. The Farm Bloc // Journal of Social Forces. 1925. Vol. 3, N 2.
7. Capper A. The Agricultural Bloc. NYC, 1922.
8. Clements K. A. The Presidency of Woodrow Wilson. Lawrence, 1992.
9. Cochrane W. W. Development of American agriculture: A historical analysis. Minnesota, 1993.
10. Eliot C. The Farmers’ Campaign for Credit. NYC, 1927.
11. Graper E. D. The American Farmer Enters Politics // Current History. 1924. Vol. 19, N 4.
12. Federico G. Not Guilty? Agriculture in 1920s and the Great Depression // The Journal of Economic History. 2005. Vol. 65, N. 4.
13. Filley H. Cooperation in Agriculture. NYC, 1929.
14. Fite G. George Peek and the Fight for Farm Parity. Norman, 1954.
15. Johnson H. The Blue Eagle from Egg to Earth. NYC, 1935.
16. Larsen G. Aaron Shapiro: Genius of Farm Cooperative Promotion // Mississippi Valley Historical Review. Sept., 1962.
17. Nourse E. The Co-operative Marketing and Livestock. Washington, 1931.
18. White R. A.Milo Reno, Farmers Union Pioneer. The Story of a Man and a Movement. Iowa City, 1941.
19. Rajan R. The Anatomy of a Credit Crisis: The Boom and Bust in Farm Land Prices in the United States in 1920s // American Economic Review. 2015. Vol. 104, N. 4.
20. Saloutos T. Twentieth Century Populism: Agricultural Discontent in the Middle West 1900-1939. Madison, 1951.
21. Shideler J. Farm Crisis, 1919—1923. LA, 1957.
22. Soth L. Henry Wallace and the Farm Crisis of the 1920s and 1930s // The Annals of Iowa. 1983. Vol. 47, N 2.
23. Wallace H. C. The Wheat Situation. Washington, 1923.
24. Гордеев Г. С. Обезземеливание американского фермерства: процессы дифференциации. М., 1928.
25. Ованесьян С. А. Подъем рабочего движения в США в 1919-1921 гг. М., 1961.
26. Попова Е. И.США: борьба по вопросам внешней политики, 1919-1922. М., 1966.
27. Сивачев Н. В. Политическая борьба в США в середине 30-х годов XX в. М., 1966.
28. Смирнягин Л. В. Районы США: портрет современной Америки. М., 1989.