В науке отмечается, что Закон о банкротстве не предусматривает деликтной ответственности третьих лиц за причинение вреда имущественным правам кредиторов Гутников О.В. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве: общие новеллы и недостатки правового регулирования // "Предпринимательское право", 2018, N 1. При этом указывается, что по своему существу субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц преследует аналогичные цели. Однако, вынуждены не согласиться с высказанным суждением, поскольку в силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда (деликтное правоотношение), суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что арбитражный управляющий обязан возместить убытки всем заинтересованным лицам при соответствующих условиях наступления гражданско-правовой ответственности. Таким образом, полагаем доказанным заявленное возражение.
В заключение настоящего параграфа обратим внимание, что в результате проведенного исследования возможности применения института субсидиарной ответственности в отношении арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, было установлено, что данный механизм наложения негативных последствий имущественного характера в отношении указанного участника дела о банкротстве невозможно. Это выражено в том, что правовая природа арбитражного управляющего и контролирующего должника лица различна. Более того, принимая судебные акты на уровне кассационных инстанций, суды руководствуются позицией, согласно которой, Закон о банкротстве специально не предусматривает такого вида гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего. Однако, по нашему мнению, под такой сложившейся на практике позицией лежит основополагающая гипотеза о том, что именно различие правового режима указанных институтов внутри корпоративного и банкротного права, не дает право судам применять субсидиарную ответственность в отношении арбитражных управляющих.
В целом, говоря об итогах исследования в рамках настоящей главы дипломной работы, поясняем следующее. В ходе осуществления изучения были проанализированы и даны соответствующие выводы двум основным институтам гражданско-правовой ответственности: взыскание убытков и применение субсидиарной ответственности. Первый механизм является универсальным средством восстановления нарушенных прав и законных интересов лиц, принимающих участие в деле о банкротстве должника, восстановление баланса интересов участников гражданского оборота (с четом исключительной особенности процедуры банкротства хозяйствующего субъекта). Далее, рассуждая на тему применения альтернативных способов использования инструментов восстановления нарушенных прав в рамках гражданских правоотношений, была предложена гипотеза о том, что институт субсидиарной ответственности по аналогии с контролирующими должника лицами может быть применен в отношении арбитражного управляющего. Однако, вследствие проведенного исследования, установлено, что данный механизм идет вразрез с общими положениями корпоративного и банкротного права, а значит, не может применяться.
Заключение
Проанализированы общие и выявлены особенные характеристики института гражданско-правовой ответственности, как разновидности юридической ответственности. В частности, определены видовые параметры рассматриваемого института, в том числе, меры гражданско-правовой ответственности, непосредственно связанные с арбитражным управляющим. На основе имеющейся статистической информации установлено, что с каждым годом растет количество рассматриваемых в арбитражных судах дел о привлечении арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности, при этом, имея системный характер. Исследованы условия, при обязательном наличии которых наступает гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. В теории права отмечается, что отсутствие одного из элементов в юридическом составе гражданского правонарушения влечёт отказ в привлечении причинителя вреда к мерам ответственности.
Обращаем внимание, что по результатам изучения установлено, что в научных кругах присутствует дискуссия относительно правового статуса арбитражного управляющего. При этом, несмотря на наличие различных позиций, в том числе, гипотезы о том, что арбитражный управляющий является представителем государства в делах о несостоятельности (банкротстве), подтверждено, что арбитражный управляющий является лицом, занимающимся частной практикой, не имеющим каких-либо субординационных взаимосвязей с органами государственной власти. Следовательно, материально-правовые требования о компенсации имущественного вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, не могут быть предъявлены Российской Федерации.
Ключевой мерой гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего является возмещение убытков. Известно, что убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду. В ходе исследования сделан вывод на основе анализа судебной практики, что упущенная выгода может быть взыскана с арбитражного управляющего в качестве меры восстановления нарушенных имущественных прав кредиторов и иных заинтересованных лиц в деле о банкротстве только в исключительных случаях. Основным условием наступления такого негативного последствия имущественного характера для арбитражного управляющего является наличие осуществляемой хозяйственной деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. В иных случаях данный вид института убытков применению не подлежит.
В продолжение темы взыскиваемых убытков с арбитражного управляющего в деле о банкротстве, поясняем, как было установлено, данный механизм является единственным источником восстановления имущественного интереса кредиторов в деле о банкротстве должника. Изучение судебной практики Верховного суда Российской Федерации показал, что суды выделяют несколько направлений (видов) гражданских правонарушений со стороны арбитражных управляющих, за которые взыскиваются убытки. Полагаем, что обозначенная классификация имеет определенную практическую ценность, поскольку дает возможность определить круг правоотношений, внутри которых арбитражный управляющий может злоупотреблять своими правами, а также нарушать права иных лиц своими незаконными действиями (бездействием).
В соответствии с обозначенными во введении настоящего исследования проблемами применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) были проанализированы аспекты организационного, экономического и правового характера деятельности арбитражных управляющих, непосредственно связанных с институтом гражданско-правовой ответственности в делах о банкротстве. Установлено, что действующие нормы Закона о банкротстве в части фиксированного вознаграждения арбитражных управляющих остаются неизменными в течение уже более 10 лет, соответственно, размеры фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в условии современных социально-экономических показателей устарели. Между тем, согласно последним поправкам, внесенным в Закон о банкротстве, были изменены требования к формированию компенсационного фонда СРО АУ в пользу увеличения его минимального размера. Как следствие, это увеличения ложится на плечи членов саморегулируемых организаций - арбитражных управляющих в виде увеличения размеров членских взносов, увеличения коэффициентов ставок обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Таким образом, выявлено, что с одной стороны идет повышение стандартов имущественных гарантий иных заинтересованных участников дела о банкротстве, с другой стороны, отсутствует соразмерное увеличение фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего. Вместе с тем, не стоит забывать, что арбитражный управляющий несет риски применения в отношении него дисциплинарной, административной и уголовной ответственности.
На основе изложенного, полагаем, что наиболее оптимальным вариантом решения сложившейся проблемы является вынесение на обсуждение законодателя вопрос о повышении размеров фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в применяемых процедурах, поскольку не потребует внесения каких-либо институциональных изменений в настоящее правовое регулирование вопросов обеспечения имущественных интересов участников дела о банкротстве. Следующим предложением по снижению бремени вышеуказанных аспектов в деятельности арбитражного управляющего является внесение изменений в требования, предъявляемые к СРО АУ в части количественного состава ее членов. В данном случае, используя экономический постулат «эффект от масштаба» можно достичь относительно высоких показателей имущественной обреченности групп интересов внутри дела о банкротстве. Кроме того, была выявлена довольно интересная идея, изложенная на странице научной статьи, автором которой является практикующий арбитражный управляющий. Было предложено заменить институт обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на внесение определенной суммы денежных средств на процентный депозит. В таком случае, минимизируются издержки арбитражного управляющего на страховые премии, указанная сумма денежных средств капитализируется, что повышает уровень имущественных гарантий кредиторов должника в случаях незаконного поведения арбитражного управляющего. Единственным недостатком указанного механизма является то, что не все арбитражные управляющие, особенно на первоначальном этапе своей карьеры, могут располагать указанной суммой денежных средств. Однако, с другой стороны, это позволит отфильтровать действующих арбитражных управляющих, привлечь в ряды профессии более рациональных и грамотных специалистов в сфере менеджмента, экономики и юриспруденции.
Следующей обозначенной проблемой исследования был поиск новых механизмов возмещения имущественных потерь участников гражданского оборота вследствие ненадлежащих действий (бездействия) арбитражных управляющих в делах о банкротстве. За основу анализа была взята модель субсидиарной ответственности, применяемой в отношении контролирующего должника лица в порядке, установленном Законом о банкротстве. По результатам исследования установлено, что арбитражный управляющий не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку не является его контролирующим лицом по смыслу соответствующих положений Закона о банкротстве. Более того, на сегодняшний момент времени обнаружена аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, которой активно пользуются арбитражные суды округов. Таким образом, предложенный вариант возмещения имущественного вреда со стороны арбитражного управляющего не выдержал опровержения, представленного непосредственно выработанной судебной практикой.
Библиографический список
Нормативно-правовые источники
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994.
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ // "Российская газета", N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // "Российская газета", N 209-210, 02.11.2002.
Специальная литература
Алиев Т.Т., Соловых С.Ж. Некоторые вопросы привлечения к субсидиарной ответственности лиц, виновных в несостоятельности юридического лица // "Законы России: опыт, анализ, практика", 2018, N 7.
Анисифоров Т.С. Правовой режим средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций аудиторов // Право и экономика. 2018. N 3. С. 25 - 31.
Байбак В.В. Общие условия ответственности за нарушение обязательств в ст. 401 ГК РФ: старые правила в новом контексте // Закон. 2016. N 10. С. 132 - 143.
Баркалова Г.И. Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 5. С. 44 - 48.
Белых В.С. Возмещение убытков в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего // Бизнес, Менеджмент и Право. 2017. N 3-4. С. 65 - 72.
Богданов Е.В. Правовое положение арбитражного управляющего юридическим лицом // Гражданское право. 2015. N 1. С. 27 - 30.
Бондарева С. Споры с финансовыми организациями. Почему отказывают в заключении договоров // Финансовая газета. 2018. N 18. С. 9 - 10.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. 3-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2001. Кн. 1. 848 с.
Булгаков Д.А. Можно ли считать конкурсного управляющего представителем государства: позиция ЕСПЧ // Арбитражная практика. 2012. N 2. С. 1 - 10.
Быканов Д.Д. Снятие корпоративной вуали по праву США, Нидерландов и России // Закон. 2014. N 7. С. 71 - 80.
Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов // Современное право. 2018. N 11. С. 70 - 76.
Вопросы, связанные с деятельностью арбитражных управляющих // Арбитражный управляющий. 2018. N 5. С. 19 - 22.
Вышегородцев И. Арбитражный управляющий - друг или враг? // ЭЖ-Юрист. 2017. N 22. С. 9.
Гражданское право: Учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 1. 511 с.
Гутников О.В. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве: общие новеллы и недостатки правового регулирования // "Предпринимательское право", 2018, N 1.
Дегтярева Н.С. Понятие ущерба, его отличия от вреда и убытков. Виды ущерба и порядок возмещения // СПС КонсультантПлюс. 2019.
Дружинин А.В. Страхование профессиональной ответственности // Бухгалтерский учет. 2017. N 2. С. 133 - 138.
Ершова И.В. Саморегулирование предпринимательской и профессиональной деятельности (лекция в рамках учебного курса "Предпринимательское право") // Предпринимательское право. Приложение "Право и Бизнес". 2014. N 3. С. 2 - 15.
Заворотченко И.А. Саморегулируемые организации за рубежом // "Журнал российского права", 2007, N 8.
Иванова С.П., Земляков Д.Н., Баранников А.Л. Несостоятельность (банкротство) юридических и физических лиц: учебное пособие. М.: Юстиция, 2018. 200 с.
Кабанова И.Е. Гражданско-правовая ответственность публичных субъектов: вопросы теории и практики: монография / отв. ред. М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2018. 398 с.
Кинжалина, А. Б. Проблема взыскания убытков с арбитражного управляющего: вопросы теории и практики // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». - 2017. - Т. 17, № 1. - С. 72-79.
Колесникова С.Г. Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей // Информационно-аналитический журнал "Арбитражные споры". 2018. N 1. С. 32 - 82.
Кораев К.Б. Неплатежеспособность: Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства): монография. Москва: Проспект, 2017. 320 с.