Материал: Имущественные преступления

А. Г. Безверхов
Имущественные преступления

требления полномочиями лицами, выполняющими управленческие функ­ции в коммерческой или иной организации, следует скорее отнести к груп­пе имущественных преступлений и рассматривать как один из квалифици­рованных видов предлагаемого нами состава преступления — злоупотребле­ние доверием.

Принимая во внимание особую правовую природу злоупотребления до­верием, целесообразно уточнить законодательное определение понятия мо­шенничества. Единственным способом совершения этого имущественного преступления следует считать обман. «Мошенничество подразумевает об­ман»¹. Именно обман является составной частью мошенничества. Одним из главных моментов в любом жульничестве, обмане и мошенничестве являет­ся доверие потерпевших². Без использования чужого доверия, злоупотреб­ления им мошенничество является трудноосуществимым. Между тем мо­шенничество предполагает доверие лишь как внешний элемент, на который не всегда опирается обман. Склонность потерпевшего оказывать доверие другим лицам, а возможно, и быть легковерным, выступает тем внешним условием, которое существенно облегчает совершение мошенничества. Од­нако использование таких особенностей характера потерпевшего в противо­правных целях, корыстное злоупотребление «святой простотой» вовсе не является необходимым и обязательным признаком мошенничества. Вполне допустимы случаи совершения указанного посягательства и в отношении недоверчивых (подозрительных) лиц, если принимать во внимание такие моменты, как сила и искусность обмана.

Далее, представляется оправданным объединение в общее понятие мо­шенничества всего множества видов имущественных преступлений, совер­шаемых путем обмана, и на основании этой правовой категории (общей нормы) выделение в необходимых случаях отдельных видов мошенничест­ва (специальных норм) по предмету посягательства или содержанию пре­ступного действия. В этой связи норму, столь абстрактно изложенную в ст. 165 УК («причинение имущественного ущерба»), ограниченную действи­ем сферой вещных отношений («собственнику или иному владельцу») и имеющую весьма неопределенное содержание, включающее в себя элемент отрицания («при отсутствии признаков хищения»), целесообразно исклю­чить из УК.

На наш взгляд, понятие мошенничества следует определить в уголов­ном законе так: склонение путем обмана к передаче имущества, уступке иму­щественного права или к совершению иного действия (бездействия) имущест­венного характера, если это деяние совершено в значительном размере. Другой вариант законодательного определения понятия мошенничества — получе­ние имущественной выгоды в значительном размере путем обмана.

¹ Альбрехт С, Венц Дж., Уильяме Т. Мошенничество: Луч света на темные стороны бизнеса. Спб: Питер, 1995. С. 16. ¹ См.: Там же. С. 17.

280

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения

Сформулированным понятием мошенничества охватываются такие ко­рыстные общественно опасные деяния, которые совершаются путем обма­на по поводу чужих вещей, заключаются в приобретении путем обмана иму­щественного права (как вещного, так и обязательственного характера) и вы­ражаются в получении путем обмана иных имущественных выгод. Предме­том мошенничества в этом случае выступает любая выгода имущественно­го характера (как и при вымогательстве).

Мошенничество в форме склонения другого лица путем обмана к пе­редаче имущества состоит в обращении виновным в свою пользу или поль­зу других лиц переданного обманщику чужого имущества (в виде вещи) в значительном размере. Мошенничество в форме склонения путем обмана к уступке имущественного права, как и завладение чужими вещами путем об­мана, связано с причинением потерпевшему имущественного вреда. Одна­ко, в отличие от последнего, оно состоит не в лишении собственника или иного владельца их вещей, а в передаче потерпевшим имущественных прав обманщику. Мошенничество в форме склонения путем обмана к соверше­нию иных имущественных действий заключается в получении виновным путем обмана имущественных выгод, не связанных с передачей имущества или имущественного права. Это общественно опасное деяние выражается в уклонении мошенника от исполнения имущественных обязательств, избав­лении от материальных затрат, сбережении собственного имущества за счет другого лица и, соответственно, в причинении имущественного ущерба в виде упущенной выгоды. К таким правонарушениям, в частности, следует отнести: неправомерное безвозмездное пользование чужим имуществом пу­тем обмана; незаконное безвозмездное получение результата работ путем обмана; противоправное безвозмездное пользование услугами (медицин­скими, аудиторскими, консультационными, информационными и иными) путем обмана; перевод долга путем обмана; склонение потерпевшего путем обмана к отсрочке или рассрочке платежей либо скидке с долгов.

Представляется целесообразным также предусмотреть в УК норму об ответственности за следующее общественно опасное деяние: склонение к ус­тупке права на недвижимое имущество или незаконная передача права на чу­жое недвижимое имущество путем обмана или с использованием доверия.

Наконец, в уголовном законодательстве целесообразно установить от­ветственность за так называемое «компьютерное мошенничество», то есть «незаконное безвозмездное получение имущественной выгоды в значительном размере путем использования ЭВМ, системы ЭВМ или их сети».

281

А. Г. Безверхов
Имущественные преступления

4. Совершенствование законодательного определения вымогательства

Вымогательство занимает особое место в системе имущественных пре­ступлений. С одной стороны, оно примыкает к насильственным хищениям, когда выражается в угрозе применения насилия или совершении насильст­венных действий с целью получения чужого имущества в виде вещи. С дру­гой стороны, имея своим предметом как движимое, так и недвижимое иму­щество, как вещь, так и имущественное право, вымогательство является сходным с мошенничеством; эти преступления сближает также такой свой­ственный им признак, как получение виновным имущественного блага «из рук» потерпевшего, совершающего с пороком воли передачу имущества.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что вымогательство остается само­стоятельным имущественным преступлением, которое по своей природе принципиально отличается и от хищения чужого имущества, и от мошен­ничества, и от других имущественных преступлений.

Поиск единого критерия, позволяющего теоретически разграничить вымогательство и хищение, оказался несостоятельным. Вымогательство от­личается от хищения рядом признаков. Во-первых, вымогательство отгра­ничивается от хищения по объекту преступления. Основной непосредствен­ный объект вымогательства значительно шире основного непосредственно­го объекта хищения. Если основным объектом хищения являются отноше­ния по поводу принадлежности вещей конкретным субъектам права собст­венности и иным владельцам, то основной объект вымогательства — иму­щественные отношения по поводу вещей, имущественных прав или иных выгод имущественного характера.

Кроме того, по общему правилу, хищению свойственен один основной объект (кроме разбоя и насильственного грабежа), вымогательство, как пра­вило, — двухобъектное преступление. Имея своим основным непосредст­венным объектом конкретное имущественное отношение, вымогательство характеризуется и дополнительным непосредственным объектом, в качест­ве которого выступают такие правовые блага личности, как честь, достоин­ство, репутация, свобода, право на физическую (телесную) неприкосновен­ность, здоровье. Исключение составляет вымогательство, соединенное с уг­розой уничтожения или повреждения чужого имущества, которое посягает только на имущественные отношения.

Предмет вымогательства значительно шире предмета хищения. Если хищение имеет своим предметом чужую вещь и ни при каких условиях не может совершаться по поводу имущественного права или иной имущест­венной выгоды невещественного характера, то предметом вымогательства является имущество вообще, безотносительно к его вещественному содер­жанию. Такая широкая трактовка предмета вымогательства придает этому

282

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения

посягательству своеобразный характер, отличающий его по действующему УК от всех других имущественных преступлений.

В научной литературе высказано мнение о необходимости различения в уголовном законе видов вымогательства в зависимости от особенностей предмета посягательства. В этой связи В.Н.Сафоновым предлагается уста­новить ответственность за требование передачи права на имущество или со­вершения действий имущественного характера в отдельной статье главы 21 УК¹. В своей последующей работе этот автор замечает: «Требование совер­шения действий имущественного характера есть отдельное преступление, именовать которое в целях научной идентификации следовало бы понужде­нием. Норму, предусматривающую такое деяние, следует поместить в главу 21 вслед за хищениями и причинением ущерба путем обмана и злоупотреб­ления доверием»².

Конечно, есть определенный смысл в разграничении вымогательских форм по предмету преступления. Предлагаемый вариант, в известной сте­пени, ассоциируется с законодательным подходом к установлению ответст­венности за имущественные преступления, совершаемые путем обмана (ст.ст.159 и 165 УК). Он позволяет выделить в законе такую вымогательскую форму, которая весьма напоминает собой хищение, — «вымогательство чу­жого имущества». И, вполне возможно, что в рамках такого подхода указан­ная форма вымогательства может быть признана одной из форм хищения. В этой связи логичным выглядит установление ответственности еще за два состава вымогательства по видам имущества: «вымогательство имуществен­ного права» и «вымогательство иных выгод имущественного характера».

Однако рассматриваемый вариант не учитывает экономическое свойст­во предмета имущественных преступлений. Согласно последнему, предмет указанных посягательств имеет стоимостное выражение независимо от на­личия или отсутствия вещественного содержания. Даже выгоды в виде так называемых действий имущественного характера есть ни что иное как «де­ятельность, создающая стоимость»³. Требуемые вымогателем вещи, услуги, работы и иные имущественные выгоды получают денежную оценку на ос­новании действительной стоимости, цен, расценок или тарифов, сложив­шихся в данной местности или действовавших на момент совершения пре­ступления, а при их отсутствии — на основании заключения экспертов. В этом смысле уголовный закон, обеспечивая охрану имущественным отно­шениям, должен принимать во внимание, в первую очередь, стоимость иму­щественного блага, а не его вещные и иные индивидуально-определенные свойства⁴. Поэтому одним из основных критериев дифференциации ответ-

¹ См.: Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дис... канд. юрид. наук. Спб, 1997. С.101-102.