Материал: Имущественные преступления

¹ Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический ана­лиз. С.79.

³ См.: Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство // Законность. 1997. №4. С.6.

⁴ См.: Минская В., Калодина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы
законодательного регулирования // Рос. юстиция. 1996. №3. С.13.

283

А. Г. Безверхов Имущественные преступления

ственности за вымогательство выступает размер стоимости вымогаемого имущественного блага. В зависимости от величины стоимости имущества вымогательство подразделяется на виды. Так, действующий УК различает простой вид вымогательства и квалифицированный вид вымогательства, со­вершенного в целях получения имущества в крупном размере.

Анализируемый вариант не согласуется также с правовой природой вы­могательства как посягательства по поводу имущества в широком смысле слова. Именно такое традиционное понимание вымогательства сложилось в отечественном уголовном праве. Небезынтересно напомнить, что Уголов­ное Уложение 1903 г. содержало узкое понятие вымогательства (ст.590), ко­торым не охватывалось принуждение к передаче «конкретно-определенной движимости» — чужих вещей. Однако и Уложение трактовало вымогатель­ство именно как принудительное приобретение всякой чужой имуществен­ной выгоды, выражающейся или в недвижимом имуществе, или в доходах и выгодах из имущества, или же в одностороннем или двухстороннем иму­щественном обязательстве.

УК РФ вымогательство чужого имущества (в смысле вещи) не относит к формам хищения. «Превращению» вымогательства чужой вещи в форму хищения препятствует ряд нижеуказанных обстоятельств.

В отличие от хищения предметом вымогательства может быть не толь­ко имущество, находящееся в момент совершения преступления в собствен­ности или владении потерпевшего (наличное имущество), но и имущество, которое заведомо для виновного вообще отсутствует у потерпевшего (непо­лученные доходы, будущие имущественные блага). Как справедливо в этой связи считали С.В.Познышев и А.А.Жижиленко, вымогательство возможно и в отношении таких вещей, которые еще не принадлежат потерпевшему и не могут быть предоставлены им виновному немедленно, но могут оказать­ся в его распоряжении в ближайшем будущем¹. То, что требуемое имущест­во в момент совершения вымогательства может отсутствовать у потерпев­шего, признает и современная наука уголовного права².

В судебной практике допускаются ошибки при разграничении насиль­ственных хищений и вымогательства по признаку «наличности» имущества. Так, Зеленоградским районным судом Ростовской области Петелько Ю. был признан виновным в разбое, совершенном при следующих обстоятель­ствах. Петелько Ю. пришел в дом родителей и стал требовать у отчима де­нежные средства в сумме 1200 руб. Когда потерпевший отказал, осужден­ный поджог шторы, избил отчима, нанося удары руками и ногами, и, при­ставляя к груди нож, продолжал требовать деньги. Избиение прекратилось, когда потерпевший пообещал занять у соседей 500 руб. Тут же осужденный

¹ См.: Жижиленко А.А. Указ. соч. С.155; Познышев СВ. Особенная часть русского уголовного

права. Сравнительный очерк важнейших отделов Особенной части старого и нового Уложений.

С.268.

¹ См.: Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический

анализ. С.48.

284

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения

сказал, что завтра за деньгами придут, и отчим должен будет передать их. В судебном заседании осужденный пояснил, что ему было известно об отсут­ствии у отчима денег. Исходя из обстоятельств данного дела и характера действий осужденного, Президиум Верховного Суда РСФСР не согласился с квалификацией содеянного Петелько Ю. как разбоя и обоснованно рас­ценил действия осужденного как вымогательство¹.

Также по приговору Жовтневого районного суда г. Одессы были осуж­дены за разбой Алиев А.И., Алиев А.А. и Долбня А.Ф. Согласно материа­лам дела, Алиев А.А. пожаловался отцу, что Кушнир беспричинно приста­вал к нему, а также забрал у матери его знакомого Пустовит 4500 рублей на ремонт автомашины. По предложению Алиева А.И. с целью «разобраться» с Кушниром он, Алиев А.А. и Долбня разыскали его, заставили сесть в их автомашину. В пути следования осужденные, применяя насилие и угрожая удушением веревкой, потребовали у Кушнира 9500 рублей. При этом Долб­ня, уточняя, сказал, что из этих денег Кушнир должен вернуть гр-ке Пус­товит 4500 рублей, а 5000 рублей отдать им. Согласившись выполнить предъявленные ему требования, Кушнир повел Алиева А.И. к своему брату, но у того наличных денег не оказалось. Тогда Алиев А.И. назначил Кушни-ру место, куда на следующий день он должен бьш привезти деньги. Пленум Верховного Суда СССР не согласился с квалификацией содеянного как раз­боя, указав, что угроза насилием, направленная на получение имущества в будущем, а не в момент применения угрозы, характерна для вымогательст­ва, а не для разбоя².

В.С.Минская утверждает, что «имущество, которого нет при потерпев­шем, может быть предметом вымогательства, но не предметом грабежа и разбоя»³. По общему правилу, это действительно так. Исходя из этого по­ложения следует признать обоснованной квалификацию действий Дикало-ва и Черных, под угрозой насилия требовавших от потерпевших принести и передать им деньги, как вымогательство⁴. Суд не без оснований усмотрел признаки вымогательства в действиях К., заставившего потерпевшую, угро­жая ножом, поехать к ее матери на работу, чтобы узнать у последней код кредитной карточки с целью снять требуемую сумму денег и отдать винов­ному⁵.

Конечно же, и хищения иногда могут совершаться по поводу имущест­ва, которого заведомо для виновного нет при потерпевшем в момент совер­шения преступления. Например, разбойное нападение, соединенное с на-

¹ См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. №11. С.4.

¹ См.: Судебная практика к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Ле­бедева. С.765-766.

³ Минская B.C. Вопросы квалификации вымогательства // Гос. и право. 1995. №1. С.103.

⁴ См.: Судебная практика к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Ле­
бедева. С.763-764.

⁵ См.: Архив Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области за 2001 г. Уголовное
дело №1-4031.

285