Материал: Институт доверия как ключевой фактор развития экономики России

Отношение государств к криптовалютам очень разное. Есть как явное поощрение - в Австралии, Германии, Нидерландах, Новой Зеландии, Сингапуре, некоторых штатах США, различных оффшорах, так и серьезные ограничения, способные перерасти и запретительные меры - это Индонезия, Китай, Россия, Украина. На прямые запреты решились только горячие латиноамериканцы в Боливии и Эквадоре.

Многие правительства выбрали линию наблюдения с осторожным оптимизмом - это большинство стран Евросоюза, Великобритания и Швейцария, федеральное правительство США, Канада, Япония и страны Юго-Восточной Азии. В большинстве развитых стран финансовое законодательство адаптируется для регулирования криптовалют, и вскоре этот вопрос будет решен. [29]

Стоит также учитывать, что криптовалюта, неся определенные ценности обществу, во-первых, еще не сформировалась, как институт, ввиду сложности её понимания и доверия криптографии и системе в целом, во-вторых, всё же является пилотным проектом и экспериментом, и в третьих, серьезно угрожает государственной монополии на выпуск валюты.

Тем не менее, привлечь к ответственности никого нельзя, так как валюта децентрализована, а у руля ее развития стоит само общество. Криптовалюта сформировала очень поляризованное отношение разных людей, из которых можно выделить два основных типа:

·        Люди, которые не понимают/не хотят разобраться, и потому не осознают ее потенциала

·        Люди, которые либо интуитивно ощущают ценность инновации, либо разобравшиеся в технической стороне вопроса эксперты, как автор, которые в полной мере осознают потенциал феномена

Складывается ситуация, когда влась, определив инновационный вектор развития экономики и максимальную автоматизацию управленческих и иных процессов принятия решений, столкнулась с внутренними противоречиями.

Косвенно безопасность сестемы подтверждает тот факт, что взломав её, человек получил бы альтернативу 8 млрд.долларов США, что является немалым кушем для любого хакера, однако с 2009 по 2015 годы ни одного взлома протокола не состоялось.

Учитывая всё вышесказанное, а также конкурентный характер инновации лице криптовалют, России срочно необходимо создавать научные группы с целью исследования возможностей применения криптографии в симбиозе с различными общественными институтами, как это уже делают во многих странах, включая США, Англию, Японию, Эквадор. Однако, усмотрев угрозу монетарной монополии государства, власти РФ не торопятся ни признавать криптовалюты инновацией, ни исследовать вопрос в целом.

Однако общество, всегда ищущее потенциально лучшие институты взамен старых, обратило внимание на криптовалюты неспроста, а значит усматривает в ней серьезную ценность.

Сочетая сетевой подход, инновационный процесс автоматизации, абсолютную защиту и отсутствие ограничений, криптовалюты находятся на пути понимания обществом, где главная проблема заключается в некоторой трудности практического использования и недостаточностью знаний технического плана, что ограничивает формирование критической массы пользователей для ее широкого применения, а именно ограничивает темпы формирования доверия, поляризуя отношение к феномену от глубоко положительного до близкого к ненависти. Учитывая специфику российского менталитета касательно «халявы» и денег, можно сказать, что отсутствие сложившейся культуры денег и адекватного отношения к средствам ставит преграды на такой институциональный путь: чего стоит память об МММ и Сергее Мавроди, усилиями которого доверие к финансовой сфере в нашей стране настолько низко.

3.2 ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ДОВЕРИТЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РАЗНЫХ ФОРМ

Феномен Биткойна наводит на еще одну важную и ценную мысль: так как биткойн создает зону абсолютного доверия к инструменту, где гарантом выступает не государство, а математика, учитывая что макродоверие начинается с микродоверия, логично предположить, что при диффузии такого социального института всё больше людей, ознакомившись с этим глобальным социальным институтом смогут доверять такого рода деньгам.

Главная мысль и преимущество криптографии в данном отношении заключается в том, что она позволяет реализовать эффект масштаба, повышая институциональное доверие к определенному институту, в котором реализуется, а именно есть довольно значительная вероятность распределения характера высокого доверия внутри такой сетевой структуры на всю экономику. Однако, следует понимать, что автоматизация требует оцифровки реальности, и ЭВМ не могут работать с этпирическими данными, что накладывает некоторые ограничения на развитие таких систем, что однако не мешает развиваться иным социально-важным институтам и пареодолевать асимметрию информации. Хорошим примером повышения доверия к таким институтам может служить институт репутации, который, однако, сейчас не унифицирован: возможно создание криптографической системы, где будет возможно оставлять отзыв о деятельности той или иной компании, подписываясь личной цифровой подписью, что требует идентификации личности, а именно и наиболее оптимально - криптопаспорта, в котором вшит индивидуальный код, с помощью которого можно будет подписывать как документы, так и петиции, залоговые бумаги, участвовать в выборах и даже авторизовываться на веб-сайтах.

Таким образом, первое из знаковых преобразований современной институциональной среды должна стать введение личных идентификаторов на основе криптографии и цифровой подписи каждого индивида. Положительный эффект данной реформы сложно недооценить: исчезнет какая-либо возможность подделки документов, большое количество документооборота перейдет в цифровую форму, общество станет более интегрировано, доверие к любым действиям, заключающимся в взаимных обязательствах кратно вырастет.

Институт идентификации личности станет опорной точкой, после реализации которой можно будет говорить о переходе всей институциональной среды на криптографическую основу - начиная с договоров и финансовых отношений с полной прозрачностью активов в общедоступных учетных книгах, и заканчивая правами на собственность и умными контрактами, например автоматическими завещаниями, переводящими сумму денег на счет ребенка после подтверждения факта смерти родителя в сети с помощью цифровой подписи института свидетельства смерти. Умные контракты, такие как автоматические завещания, свидетельства с цифровой подписью, свидетельства собственности уже даже имеется возможность использовать и имеется положительный опыт реализации таких договоров.[30, 31, 32] Технически, чем больше оцифровывается наша реальность, тем быстрее и вероятнее произойдет переход к криптоинститутам: начиная от бизнеса, где уже во всю работают цифровые системы менеджмента и учета клиентов (СRM), и заканчивая государством с его цифровыми реестрами и развитыми базами данных, всё идёт к полной оцифровке деятельности и статусов общественной жизни. Всё большее количество данных день за днем разскрывает перед человечеством возможности по их инновационному использованию не только в рамках статистических взаимосвязей.

Реализация подобных институтов предполагает очень тесное взаимодействие и внимательную оценку ситуации с множества сторон, что предполагает максимальную борьбу с ассиметрией информации ещё до внедрения и принятия каких-либо институтов: в отношении данного вопроса сказывается низкий уровень и огромные темпы устаревания образования, к примеру в школе на уроках информатики проходятся программы чуть ли не двадцатилетней давности. Это легко обьясняет экономическую отсталось России на несколько десятилетий: учимся то изначально по старым данным.

Тем не менее, в последние несколько лет ощущается что настроения реформаторов сменились в сторону максимальной стабильности производимых реформ: вместо устранения старых институтов, рядом строятся новые, и происходит плавное «переселение жителей из старого дома в новый, без промежутков времени, когда у людей не оказыавется крыши над головой», что находит положительный отклик в общественности и повышение институционального доверия к таким аккуратным реформам и их инициаторам.

Большое сожаление вызывает лишь тот факт, что в России феномену криптоинститутов не уделяется никакого внимания, в отличие от западных культур, где и идет основное развитие такого рода идей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исходя из текущей направленности РФ в экономической политике на макроуровне можно понять две основные тенденции: инновационный характер экономики и автоматизация максимального количества процессов. 20-й век, пройдя под знаком массового производства и конвейерной продукции, уже достаточно развит в отношении как автоматизации производства, так и снижения себестоимости производства, поэтому физический капитал не является определяющим и на основную позицию выходит капитал социальный и доверие, как основной фактор его развития.

Настает время преобразований в сетевых структурах в рамках информационного общества, где главным врагом социального и экономического развития становятся трансакционные издержки: двигатель современной экономики уже достаточно мощен, а вот рулевая система не всегда обеспечивает стабильности на поворотах, да и окна нашего автомобиля не всегда оборудованы стеклоочистителями.

Положительные эффекты от криптоинститутов в смысле доверия заключаются в возможности программировать в компьютерных системах сетевую структуру института, ставя математику «на страже» таких правил. Это, в свою очередь, серьезно поднимает уровень доверия и приводит к росту благосостояния общества, повышения подушевого уровня ВВП и росту человеческого капитала, что Н.В. Катаргин охарактеризовал бы как силовое переключение экономики[34], что оказывается возможным благодаря значительному увеличению доверия как фактора развития. Таким образом, Россия может войти в фазу серьезных, но планомерных и низкорисковых институциональных изменений благодаря реализации технических преимуществ, что требует пристального внимания и достаточное количество экспертных групп, развивающих данные вопросы, количество которых на текущий момент равняется нулю. Именно благодаря реализации криптографии в сфере социальных институтов можно достигнуть высочайшего уровня доверия, при условии должной образованности общества и достаточной степени оцифровки экономической и иной деятельности в стране. Таким образом, если государство желает оставаться лидирующим источником власти в социальной сфере, а затем и в экономической сфере, именно государству в своей структуре нужно быть наиболее инновационным экономическим и социальным агентом; стимулирование же инноваций в отрыве от существующей институциональной среды будет давать лишь ограниченные результаты.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1.      Фукуяма Фрэнсис. Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния / Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. - М.: Асаdеmiа, 1999, с. 129.

.        Осtrоm Е. А Bеhаviоrаl Аррrоасh tо thе Rаtiоnаl Сhоiсе Thеоry оf Соllесtivе Асtiоn // Аmеriсаn Роlitiсаl Sсiеnсе Rеviеw. 1998. Mаrсh. Vоl. 92. №1. Р.12.

.        Соlеmаn J. Sосiаl Сарitаl in thе Сrеаtiоn оf Humаn Сарitаl / Sосiаl Сарitаl. А Multifасеtеd Реrsресtivе. - Wаshingtоn, D.С.: Wоrld Bаnk, 2000; Sеrаgеldin I. аnd С.Grооtаеrt. Dеfining sосiаl сарitаl: аn intеgrаting viеw / Sосiаl Сарitаl. А Multifасеtеd Реrsресtivе. - Wаshingtоn, D.С.: Wоrld Bаnk, 2000

.        B.B. Чекмарев Формирования института доверия как процесса, передающего и обменивающего знания в сетях // B.B. Чекмарев, С.B. Чистяков// Журнал Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова 2011 г. УДК 316.472.4 330.16

.        Ляско А.К. Проблема доверия в социально-экономической теории. - М.: Институт экономики РАН, 2004.

.        Чиркова Е.Б. Действуют ли менеджеры в интересах акционеров? Корпоративные финансы в условиях неопределенности. - М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 1999. С. 238.

.        Uslаnеr, Еriс. Thе Mоrаl Fоundаtiоn оf Trust. // Nеw Yоrk: Саmbridgе Univеrsity Рrеss. 2002. Uslаnеr Е., Bаdеsсu G. Hоnеsty, Trust аnd Lеgаl Nоrms in thе Trаnsitiоn tо Dеmосrасy. Соllеgium Budареst, 2003.

.        Осtrоm Е. А Bеhаviоrаl Аррrоасh tо thе Rаtiоnаl Сhоiсе Thеоry оf Соllесtivе Асtiоn // Аmеriсаn Роlitiсаl Sсiеnсе Rеviеw. 1998. Mаrсh. Vоl. 92. №1. Р.1-23.

.        Hаll, Реtеr. Sосiаl Сарitаl In Britаin // British Jоurnаl оf Роlitiсаl Sсiеnсе. 1999. Vоl. 29 №3. Р. 417-464; Kааsе, Mаx. Intеrреrsоnаl Trust, Роlitiсаl Trust аnd Nоninstitutiоnаlisеd Роlitiсаl Раrtiсiраtiоn in Wеstеrn Еurоре // Wеst Еurореаn Роlitiсs. 1999. Vоl. 22. №3.

.        Rоthstеin, Bо аnd Stоllе, Diеtlind. Hоw Роlitiсаl Institutiоns Сrеаtе аnd Dеstrоy Sосiаl Сарitаl: Аn Institutiоnаl Thеоry оf Gеnеrаlizеd Trust. Рареr рrеsеntеd аt Соllеgium Budареst, Рrоjесt оn Hоnеsty аnd Trust: Thеоry аnd Еxреriеnсе in thе Light оf Роst-Sосiаlist Еxреriеnсе. Nоvеmbеr 22-23, 2002.

.        Соаsе, Rоnаld H. «Thе Рrоblеm оf Sосiаl Соst», Jоurnаl оf Lаw аnd Есоnоmiсs 3 (1960), 1-44.

.        Корнаи Я. Честность и доверие в переходной экономике // Bопросы экономики, 2003, №9. С.8.

.        Саstаldо S. Mеаnings оf Trust: а Mеtа Аnаlysis оf Trust Dеfinitiоns: Рареr Рrеsеntеd аt Sесоnd Еurаm Соnfеrеnсе. Stосkhоlm, 2002

14.    Siisiаinеn M. Twо Соnсерts оf Sосiаl Сарitаl: Bоurdiеu vs. Рutnаm (www.istr.оrg/соnfеrеnсеs/dublin/wоrkingрареrs/siisiаinеn.рdf <http://www.istr.org/conferences/dublin/workingpapers/siisiainen.pdf> )

.        Коулмен Дж. Капитал социальный и человеческий // ОНС. 2001. № 3.

.        Швери Р. Теоретическая социология Джеймса Коулмена: Аналитический обзор // Социологический журнал. 1996. №1/2

.        Фукуяма Фрэнсис. Доверие: Социальные Добродетели и путь к процветанию. ООО «Издательство АСT»: ЗАО НПП «Ермак», 2004.