Материал: Исключительные права юридических лиц в гражданском праве РФ
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
74
Следовательно, участникам юридического лица предоставляется
возможность приобретения исключительного права до ликвидации
юридического лица, в данном случае можно не обращаться к институту
распределения имущества. Необходимо отметить, что в нередких случаях это
приводит к затягиванию самого ликвидационного процесса, кроме того,
возникают лишние расходы этого участника. Помимо этого, будет не совсем
логичным использовать другие способы отчуждения исключительного права,
притом, что при ликвидации институтом распределения имущества между
участниками должна обеспечиваться возможность приобретения
исключительного права. Однако на практике существуют сложности
следующего рода: в соответствии с положениями ст. 1234 ГК РФ отчуждение
исключительного права должно осуществляться на основании договора об его
отчуждении или же путем перехода исключительного права к другим лицам
без договора по основаниям и в случаях, установленных законодателем, в т.ч.,
в порядке универсального правопреемства (реорганизация, наследование
юридического лица), а также при обращении взыскания на имущество,
принадлежащее правообладателю (ст. 1241 ГК РФ).
Первое, что необходимо сделать: в процессе распределения оставшегося
имущества между участниками юридического лица разобраться с наличием
договора об отчуждении. В сущности, акт о результатах распределения
имущества между учредителями, в котором закреплено распределение
исключительных прав может быть похож на договор об отчуждении
исключительного права. Однако, по мнению В.В. Совы, договором об
отчуждении исключительно права не может признаваться такой акт
1
. В
обоснование данной позиции автором приводятся следующие доводы:
подобным актом подтверждаются лишь события, действия и факты, акт
1
Сова В.В. Судьба прав на товарные знаки и наименования места происхождения товаров
при ликвидации юридического лица и прекращении деятельности индивидуального
предпринимателя // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2014. № 8 (155).
С. 87.
75
составляется лишь с целью подтверждения получения учредителями того или
иного имущества. Также, по мнению В.В. Совы, распределением имущества
ликвидированного юридического лица не подразумеваются обязательства
учредителей по уплате какого-либо вознаграждения, однако обязательная
часть договора об отчуждении исключительного права – это условие о размере
вознаграждения или же его отсутствии (п. 3 ст. 1234 ГК РФ). Таким образом,
в распределении имущества отмечается отсутствие договорных отношений.
Следовательно, далее необходимо выяснить наличие возможности
внедоговорного перехода исключительных прав при распределении
имущества на основании ст. 1241 ГК РФ. Указанной статьей закреплена
возможность перехода исключительных прав без договора по основаниям и в
случаях, установленных законодательством, в том числе, это порядок
универсального правопреемства. Гражданское законодательство не
устанавливает конкретных случаев перехода исключительных прав при
распределении имущества между кредиторами во время ликвидационных
процедур.
Б.Б. Черепахин в своих трудах отмечал, что под универсальным
правопреемством предлагается понимать переход имущества лица как
совокупности прав и обязанностей, принадлежащих ему, к правопреемнику
либо правопреемникам как единое целое. Ученым выделялось и сингулярное
(частичное) правопреемство, под которым предлагалось понимать переход к
правопреемникам отдельных прав и обязанностей либо отдельной
совокупности прав и обязанностей
1
.
Из анализа приведенных определений, нормативным понятием
ликвидации исключается лишь универсальное правопреемство, в этой связи в
научной литературе существуют дискуссии о возможности сингулярного
правопреемства после ликвидации.
1
Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 221.
76
3.3. Пути совершенствования института исключительных прав
юридического лица
Законодательство, регулирующее охрану товарных знаков, имеет
пробелы:
а) не конкретизирует область применения товарного знака как
коммерческую конкурентную сферу деятельности хозяйствующих субъектов;
б) некоммерческая организация при регистрации товарного знака может
указывать любой перечень классов из Международной классификации
товаров и услуг, а также предоставлять в отношении этих классов
лицензионные договоры, тем самым выходя за границу цели своей
деятельности, и по факту осуществлять коммерческую деятельность
юридического лица. Кроме того, некоммерческая организация может
предоставлять лицензионный договор в отношении товарного знака,
содержащего наименование такой организации, что не допускается в
отношении товарных знаков, содержащих фирменные наименования. Следует
указать в абз. 1 п. 4 ст. 54 ГК РФ, что наименование коммерческого
юридического лица является фирменным, и тем самым снять противоречие ст.
54 и 1473 ГК РФ о структуре данных средств индивидуализации юридических
лиц.
В работе показано, что совместное владение товарным знаком при
процедуре банкротства одного из правообладателей может затруднять
делопроизводство, усложнять процесс проведения процедуры банкротства,
уменьшать конкурсную массу и противоречить цели производства по делу о
несостоятельности. Видится целесообразным дополнить нормативно-
правовую базу законодательства Российской Федерации положением для
решения спорных ситуаций, возникающих при ограничении распоряжения
исключительным правом на товарный знак совместным владением, и
77
проецировать данный подход на результаты интеллектуальной деятельности в
целом. Предлагается изложить текст абз. 2 п. 3 ст. 1229 в следующей редакции:
«Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной
деятельности или на средство индивидуализации осуществляется
правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением
между правообладателями не предусмотрено иное.
В случае проведения процедуры банкротства в отношении одного из
правообладателей иные обладатели исключительных прав на тот же результат
интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации с
сохранением за ними права на вознаграждение не имеют права препятствовать
отчуждению исключительного права на результат интеллектуальной
деятельности или средство индивидуализации в рамках конкурсного
производства, если соглашением между правообладателями не предусмотрено
иное».
Таким образом, предполагается закрепить на законодательном уровне
обязанность правообладателей исключительного права на результаты
интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации
содействовать целям и задачам института банкротства. Положительный
эффект от данного подхода позволит сделать процедуру банкротства более
оперативной и прозрачной, что является актуальной проблемой, поскольку на
практике данная процедура зачастую затягивается на годы.
Требуется решение проблемы сохранения баланса интересов, как
лицензиара, так и лицензиата, в том случае, если конкурсным управляющим
лицензиара-должника заявлен отказ от исполнения лицензионного договора,
лицензиату, который претерпевает негативные последствия, вызванные
подобным отказом, в данном случае требуется средство правовой защиты либо
в виде предоставления лицензиату права выбора взыскать с лицензиара
убытки, возникшие в результате его отказа договора, или сохранить права на
использование результата интеллектуальной деятельности до конца действия
лицензионного договора, либо вместе с возможностью взыскания убытков
78
предоставить лицензиату период времени с момента заявления об отказе от
договора до прекращения договора, в течение которого лицензиат сможет
разрешить проблему, связанную с утратой прав по лицензии.
Механизмы, направленные на защиту лицензиатов при банкротстве
лицензиара, существуют во многих странах. Так, например, в силу ст. 365 (n)
Кодекса США о банкротстве, если арбитражный управляющий заявляет отказ
от исполнения лицензионного договора, в котором лицензиар является
должником, лицензиат вправе выбрать – считать лицензионный договор
прекращенным в силу заявленного арбитражным управляющим отказа или
сохранить свои права по лицензионному договору и иному соглашению,
дополняющему данный договор, в течение срока действия договора или в
течение иного срока, на который может быть продлено действие договора
применимым небанкротным законодательством. Законодательством Канады
разработан несколько иной механизм защиты прав лицензиатов. Ст. 65.11
Закона о несостоятельности и банкротстве Канады (Bankruptcy and Insolvency
Act)10 и ст. 32 Закона Канады о классификации кредиторов компаний
(Canada’s Companies’ Creditors Arrangement Act) предусматривают для
арбитражного управляющего возможность заявления отказа от исполнения
договора при банкротстве, однако в отличие от ст. 395 (n) Кодекса США о
банкротстве, ст. 32 (6) Закона Канады о классификации кредиторов компаний
не предоставляет контрагенту лицензиара право выбора. В соответствии со ст.
32 (6) Закона Канады о классификации кредиторов компаний, права на
использование РИД, предоставленные лицензиару, действуют до истечения
действия лицензионного договора, даже, несмотря на отказ должника-
лицензиара от дальнейшего его исполнения. Законодательное регулирование
в Канаде в данном вопросе представляется довольно жестким, поскольку вовсе
исключает возможность досрочного прекращения лицензионного договора
при банкротстве лицензиара, однако механизмы защиты прав лицензиатов в
случае заявления лицензиаром-должником отказа от исполнения
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/1510