Квалифицирующие признаки и отягчающие обстоятельства распространяются на участников в индивидуальном порядке. В соответствии нормы ч. 7 ст. 35 Уголовного Кодекса если преступление совершено в соучастии то именно форма соучастия и выступает обстоятельством, которое данное преступление отягощает. Эту норму подтверждает так же статья 63 п. «в» ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Если преступление спланировано с любой формой соучастия, в этой связи законодатель имеет ввиду и как преступное сообщество, так и организованную группу), то в этой связи имеет место фактическое распределение функций участников преступления, и их юридические роли совпадают, поэтому отсылки к статье 33, п. 2 при квалификации данного преступления дополнительно не требуется.
Учитывая что предварительный сговор является квалифицирующим признаком многих преступлений, законодатель рассматривает более детально данный вопрос, к примеру само создание организованной группы является уже оконченным преступлением и рассматривается в данных статьях: 205.4, 208, 209, 239, 282.1 Уголовного Кодекса, эти деяния имеют повышенную степень опасности. А далее если совершенные организованной группой преступления будут иметь самостоятельные составы, - то эти преступления следует квалифицировать по совокупности преступлений.
Далее рассмотрим положение уголовного права Российской Федерации в отношении преступного сообщества, его образование образует самостоятельный состав преступления регулируемого ст. 210 Уголовного Кодекса РФ, а преступления, которое совершается этим сообществом должно быть оценено в индивидуальном порядке, квалифицировано самостоятельно.
Организатор преступного сообщества несет ответственность за создания данного сообщества, эту норму мы встречаем в статьях 282.1, 205.4, 208-2010 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а так же за содержащие прямой умысел преступления, которые были непосредственно совершены данным сообществом. Что касается других участников данного сообщества то они ответственны за преступления, которые были совершены ними непосредственно, а так же в случаях, которые предусмотрены данными статьями 205.4, 208, 209, 210 и 282.1.
В практике очень часто встречаются ситуации, что лицо, члненном преступной группы не является, но занимается подстрекательством лиц входящих в данную преступную группу: например подстрекает к разработке механизма совершения преступления, и т.п., то в соответствии с нормами уголовного права действия такого лица необходимо квалифицировать как соисполнителя, с отсылкой статьи, которая дает квалификацию даному (совершенному) преступлению.
Таким образом, эксцессом исполнителя является преступление, которое совершается исполнителем преступления, которое не охватывается прямым умыслом иных (других) участников данного преступления, эта норма представлена в статье 36 уголовного кодекса Российской Федерации. Законодатель устанавливает общее требование, что другие участники преступления ответственности не несут (не отвечают) за эксцесс исполнителя преступления.
Рассмотрим далее практику суда по этому вопросу. М. и Т. договорились обокрасть к вартиру соседа П., установив время, когда П. уехал в командировку, они ночью тайно проникли в квартиру, но там застали гражданку Ш., которая была сожительницей П., которая начала звать на помощь, и тогда М. ударил кулаком в лицо Ш., после чего еще нанес Ш. несколько ударов, затем совместно с Т. обокрали квартиру П. и скрылись.
Из этого примера мы видим эксцесс исполнителя, так как изначально действия М. могли быть квалифицированы как кража, - тайное проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества, но в этом случае действия М. следует квалифицировать как разбой37.
Существуют и исключения, например, если соучастники преступления спланировали совершить грабеж - это открытое похищение чужого имущества, а исполнитель вместо грабежа нашёлся и совершил кражу, - тайное хищение чужого имущества, - то в этом случае, умыслом соучастников эксцесс не охватывается. То есть уголовную ответственность за кражу несет лишь только исполнитель, другие соучастники преступления, - нет, они обязаны нести уголовную ответственность за преступления грабеж, а законодатель к данному преступлению устанавливает более суровое наказание, нежели за кражу.
Изучая конспекты лекций проводимых профессорами жившими в Одессе в XIX веке, точнее в 1898 году, - Фойницким, Случевским, Сергеевским, находим подтверждение того, что ученые полагали, если подстрекатель разработал более тяжелое преступление, а физический виновник совершил преступление меньшей степени важности, то виновность подстрекателя законодатель должен выводить из того преступления, которое было совершено непосредственно физическим лицом, виновником преступления. Подстрекавший несет ответственность за фактически совершенный вид преступления исполнителем преступления, и не важно учитывать факт того, к чему именно подстрекал исполнителей подстрекатель преступления.
Так же решение по делу 22-354/201838 вынесенного судьей Исенко С.Н. г. Петропавловск Камчатский 22 мая 2018 года, где гражданин России Яшкин будучи главным директором ООО разработал схему уклонения от уплаты налогов, его подельники - бухгалтера Кушнир и Волобуева вносили ложные данные в бухгалтерские документы и не платили налоговые отчисления. В итоге суд первой инстанции оштрафовали Кушнир и Волобуеву к 100000 руб. а Яшкина к 3 годам лишения свободы.
Но из этого примера видно, что схема предложенная Яшкиным была существенно проработана и усовершенствована Кушнир и Волобуевой, и уменьшить их роль в совершении данного преступления нельзя, наоборот, мы наблюдаем эксцесс преступления, схемы предложенные директором умело детализировались. Хотя нельзя не отметить, что все что делалось, совершалось с воли и согласия директора.
Таким образом, эксцесс преступления имеет место когда оговореный механизм преступления меняется исполнителем в индивидуальном порядке.
Заключение
Таким образом, под исполнителем преступления следует понимать лицо, которое совершило самостоятельно весь объективный состав преступления. В современном уголовном праве споры по поводу этого определения не умолкают. Правовое положение исполнителя изучалось разными научными исследователями, это классиками уголовного права России, - Кистяковским А.Ф., Таганцевым Н.С., Спасовичем В.Д., Сергиевским Н.Д., а так же современными исследователями, - Арутюновым А.А., Ивановым В.Д., Боровиковым В.Б., Смердовым А.А., Андреевым А.Г., Заблоцкой А.Г., Хоршевым В.С., Абакуменко С.Е., и др.
Объективные признаки исполнителя представлены в Уголовном кодексе РФ, среди них можно перечислить следующие:
- лицо которое преступление совершило непосредственно;
- лицо которое непосредственно принимало участи совместно с соисполнителями в совершении преступления;
- преступление совершило посредством иных лиц, которые не могут нести уголовную ответственность;
Таким образом мы вправе подытожить, что в соответствии со статьей 33 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации:
- в содеянном лицом преступлении должны быть признаки объективной стороны деяния, предусмотренные диспозицией статьи Особенной части УК;
- в виновном отношении лица к содеянному должно найти прямое отражение то обстоятельство, что оно совместно с другими (другим) соучастниками выступило в данном конкретном случае именно как исполнитель (соисполнитель) преступления.
Правильное уяснение обоих отмеченных обстоятельств зависит от специфики содержания тех признаков, с помощью которых в диспозициях статей Особенной части УК описываются деяния, а в ряде случаев и их последствия. Так, например, деяние лица, выразившееся в организации незаконного вооруженного формирования, согласно части первой ст.208 УК, квалифицируется как исполнительская деятельность без ссылки на часть третью ст. 33 УК, где дается определение преступного образа поведения организатора преступления.
Виновное отношение исполнителя к содеянному включает в себя осознание общественно опасного характера своего поведения и присоединяющегося к нему поведения другого соучастника, предвидение общего результата от сложения усилий (интеллектуальный элемент умысла) и согласованность волеизъявления с волеизъявлением другого соучастника (волевой элемент умысла).
Под субъектом преступления Боровиков В.Б. понимает: «лицо, что совершило преступление которое является совершеннолетним (достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, это возраст 14-16 лет) и является вменяемым.
Некоторые авторы, такие как: А.И. Чучаева, предлагают отождествлять «исполнителя и лицо, которое действует индивидуально, такую позицию они мотивируют тем, что законодатель давая определение исполнителю включил посредственное причинение» .
Совершенно противоположную точку зрения мы находим у другого исследователя А.В. Ушакова, который утверждает «исполнитель преступления является соучастником преступления, и не образует посредственное исполнение соучастия, таким образом, ошибочным является вопрос включения инородного явления в статью о соучастии»
Участники преступления действующие совместно, такие как: пособники преступления, организаторы и др., рассматривается в соответствующих статьях Особенной части Уголовного Кодекса Российской
Федерации в качестве конструктивного признака, состава как основного, так и квалифицированного.
Эксцесспреступленияимеетместокогдаоговоренныймеханизм преступления меняется исполнителем в индивидуальном порядке.
Список использованной литературы
1. Конституция Российской Федерации. - М., 2008.
2. Уголовный кодекс РСФСР. - М., 1960
3. Уголовный кодекс РФ. - М., 2008.
4. Основы законодательства Союза СССР и союзных республик. - М., 1987
5. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / По ред. С.И. Никулина. М., 2000.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // БВС РФ. 1999. № 3.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Российская газет от 29 июня 2004 г. N 136.
8. Арутюнов А. Эксцесс исполнителя преступления, совершенного в соучастии / А. Арутюнов // Уголовное право. -2003. - № 1.
9. Абакаров З.А. История развития доктрины о соучастии и подстрекательстве // Общество. Культура. Преступность. Межвузовский сборник научных трудов. - Саратов: Изд-во Сарат. ун- та, 2005, Вып. 7. - С. 3-10
10 .Абакуменко С.Е. Понятие соучастия в преступлении // Современные подходы к управлению социально-экономическими и политическими процессами. Сборник научных трудов. - Саратов: Изд-во Поволж. акад. гос. службы, 2004. - С. 78-80
11 .Авакян Р.З., Мелконян Р.Г. Организатор и подстрекатель преступления // Прокурорская и следственная практика. - М., 2005, № 3-4. - С. 281- 288
12 .Аверкин С.Д. Значение субъективных признаков соучастия в преступлении // Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения. Сборник научных трудов. - Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2006, Вып. 1. - С. 208-214
13 .Алексеев С.В. Проблемы квалификации деятельности пособника, как участника группового преступления // Право и политика. - М.: Nota Bene, 2009, № 6 (114). - С. 1333-1336
14 .Амбросьев А.И. Проблемы разграничения организованной преступной группы с некоторыми видами соучастия // Сборник научных статей студентов юридического факультета СВФУ им. М.К. Аммосова. - Якутск: ИПК СВФУ, 2010, Вып. 9. - С. 16-18
15 .Андреев А.Г., Заблоцкая А.Г., Хоршева В.С. Проблемы определения признаков соучастия // Современные проблемы противодействия преступности: материалы всероссийской научно-практической конференции (22-23 июня 2010 г., г. Волгоград). - Волгоград: ВА МВД России, 2010. - С. 116-121
16 .Арестов А.И. Криминологические и уголовно-правовые меры борьбы с организованной преступностью: Монография // СПС КонсультантПлюс. 2007.
17 .Арутюнов А. Вопросы посредственного исполнительства при соучастии в преступлении // Адвокатская практика. - М.: Юрист, 2002, № 2. - С. 31-33
18 .Арутюнов А. Группа лиц и группа лиц по предварительному сговору: проблемы квалификации и ответственности // Право и политика. - М.: Nota Bene, 2002, № 2. - С. 39-46
19 .Арутюнов А. Квалификация преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору // Уголовное право. - М.: АНО "Юридические программы", 2007, № 3. - С. 4-6
20 .Арутюнов А. Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сговору // Квалификация убийства (ст. 105 УК РФ). Учебное пособие. - М.: Юрист, 2004. - С. 75-76
21 .Арутюнов А. Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сговору // Российская юстиция. - М.: Юрид. лит., 2001, № 9. - С. 65-66
22 .Арутюнов А. Пособник преступления // Закон и право. - М.: ЮНИТИ- ДАНА, 2002, № 11. - С. 28-31
23 .Арутюнов А. Эксцесс исполнителя преступления, совершенного в соучастии // Уголовное право. - М.: Интел-Синтез, 2003, № 1. - С. 5-7 24.Арутюнов А.А. Подстрекатель преступления // Государство и право. - М.: Наука, 2002, № 11. - С. 122-128 .Балеев С.А. О понятии соучастия в преступлении в действующем уголовном законе // Российский следователь. - М.: Юрист, 2010, № 13. - С. 17-19