После признания исследования вопросов завершенным не производится сбор материалов по данному делу и их представление в Конституционный Суд. Объявив о завершении исследования вопросов, Конституционный Суд не вправе вновь собираться на публичное заседание по данному делу, даже если после этого появились дополнительные материалы. Решение Конституционного Суда должно основываться только на тех материалах, которые он исследовал до окончания слушания дела.
Окончание слушания дела фиксируется в протоколе судебного заседания.
Объявив об окончании слушания дела, Конституционный Суд удаляется на совещание для принятия итогового решения по делу в соответствии со статьей 70 Закона.
Статья 70. Совещание судей по принятию итогового решения
Комментарий к статье 70
1.Для принятия итогового решения по делу Конституционный Суд собирается на закрытое совещание. Закрытый характер такого совещания направлен на исключения стороннего влияния на судей, обеспечение их независимости и невозможность наступления неблагоприятных последствий за мнение, выраженное в ходе совещания.
Необходимо подчеркнуть, что закрытое совещание по принятию итогового решения Конституционного Суда проводится неоднократно. Первый раз судьи удаляются на него сразу после окончания слушания дела. На нем в зависимости от категории дела выясняется принципиальная позиция каждого судьи в пользу конституционности или неконституционности оспоренного положения, варианта толкования Конституции, принадлежности полномочия при споре о компетенции. Если оспаривалось несколько положений, при необходимости выясняется позиция судьи по каждому из них. Составляется "таблица мнений", из которой видно, к какому решению склоняется большинство судей.
Как уже отмечалось в комментарии к статье 49 Закона, проект итогового решения по делу подготавливает судья-докладчик. Если по делу назначен не один судья-докладчик, то по договоренности между собой они либо представляют каждый свой проект решения, либо вместе готовят одно решение. Свой проект решения может предложить и любой другой судья, участвующий в рассмотрении дела. Все проекты решения рассматриваются.
В отличие от предварительного проекта решения, подготавливаемого и рассылаемого судьям судьей-докладчиком еще до начала слушания дела и отражающего только его позицию, проект итогового решения после окончания слушания дела должен составляться судьей-докладчиком в соответствии с мнением большинства судей, участвовавших в рассмотрении дела, что отвечает принципу коллегиальности принятия решений Конституционным Судом (см. комментарий к статье 30). Даже если судьядокладчик с ними не согласен, он не вправе уклониться от подготовки проекта и становится своеобразным "писарем" решения, исходя из позиций других судей. Свою собственную позицию по делу, отличающуюся от мнения большинства, любой судья вправе изложить в особом мнении (см. комментарий к статье 76).
2.После выяснения позиции судей по окончании слушания дела они назначают дату
ивремя следующего совещания, к которому судья-докладчик должен представить проект решения. Судьи не связаны своими ранее выраженными в закрытом совещании позициями по делу и к следующему совещанию могут изменить их. Это может произойти как вследствие развития собственных представлений некоторых судей о деле, так и под влиянием выраженных в очередном совещании позиций других судей. В результате может измениться мнение большинства судей и судья-докладчик будет вынужден подготовить решение по делу иной направленности.
156
Так, по мере выяснения позиций друг друга, их согласования и уточнения от совещания к совещанию проект решения Конституционного Суда приобретает свою окончательную редакцию. Для выработки решения судьи собираются 1 - 2 раза в неделю. К каждому новому совещанию судья-докладчик накануне рассылает проект решения другим судьям. Каждый следующий проект дорабатывается судьей-докладчиком на основе стенограммы последнего закрытого совещания. Чтобы не запутаться, проекты решения датируются и нумеруются.
Статья 70 Закона не ограничивает срок совещания судей КС. Раньше в среднем с момента окончания слушания дела, то есть с даты рассмотрения его в публичном заседании КС (которая в постановлениях КС не указывается) до оглашения решения КС, проходило около одного месяца, в течение которого судья-докладчик готовил 5 - 7 редакций проекта решения КС. Но в последнее время выработка решений КС, прежде всего постановлений, затянулась. Например, Постановление КС от 5 февраля 2007 года N 2-П <1> было оглашено по делу, которое слушалось 21 - 22 ноября 2006 года; Постановление по делу, которое слушалось 11 ноября 2008 года, оглашено 30 января 2009 года. Если так пойдет и далее, то с учетом отпускного периода судей КС среднее ежегодное число всех постановлений КС, принимаемых пленумом и обеими палатами, не будет превышать 15. Во всяком случае, начиная с 2005 года, то есть задолго до перевода КС в С.-Петербург, КС более 15 постановлений в год не принимал: в 2005 году было принято 14 постановлений КС (из них три в декабре), в 2006 году - 10 постановлений КС, в 2007 году - 14 постановлений КС, в 2008 году - 11 постановлений КС, причем в 2008 году "перерыв" между Постановлениями N 10-П и N 11-П составил более четырех месяцев - с 18 июля до 27 ноября. Сложившуюся практику "неспешной подготовки" проектов постановлений КС способны исправить только соответствующие изменения комментируемого Закона, в частности учреждение вместо двух трех палат КС (см. комментарий к статье 20 Закона).
--------------------------------
<1> СЗ. 12.02.2007. N 7. Ст. 932.
Необходимо подчеркнуть, что статья 70 Закона касается совещания судей КС только по принятию итогового решения по делу, которым должно быть постановление. Она не распространяется на совещания судей КС, на которых принимаются (или не принимаются) "отказные" определения КС по докладам начальников отраслевых управлений Секретариата (см. комментарий к статье 43 Закона); соответственно на таких совещаниях начальники управлений присутствовать вправе - как приравненные к лицам, обеспечивающим нормальный ход совещания. Никто другой, кроме лиц, обеспечивающих нормальный ход совещания, в том числе судьи КС, не рассматривавшие дело (обычно из другой палаты), не вправе участвовать в совещании рассматривавших дело судей КС.
3. Полномочия Конституционного Суда предопределяют огромную важность его решений для всей страны. Поэтому их подготовке в комментируемом Законе следовало уделить больше внимания, что не было сделано. Если, например, протоколированию заседания посвящена отдельная статья Закона (статья 59), то протоколирование совещания по принятию итогового решения такой статьи не удостоено, положения о нем "растворены" в комментируемой статье.
Пробелы Закона о подготовке итогового решения устраняются Регламентом. В соответствии с § 37 Регламента после окончания слушания дела судья-докладчик представляет проект итогового решения, основывающийся на материалах, исследованных Конституционным Судом. В случае разногласий между судьями-докладчиками по всему или по части перечня вопросов или проекту итогового решения каждый из них составляет собственный перечень вопросов или проект итогового решения. Любой судья, участвующий в рассмотрении дела, вправе представить собственный перечень вопросов или проект итогового решения. Одобренные большинством участвующих в рассмотрении
157
дела судей ответы на вопросы, определяющие существо итогового решения, служат основой доработки проекта итогового решения, представленного судьей-докладчиком.
По требованию не менее трех судей в пленарном совещании или одного судьи в совещании палаты голосование по проекту итогового решения производится не ранее чем через сутки после вручения судьям всех представленных проектов итогового решения. В случае представления нескольких проектов итогового решения Конституционный Суд принимает один из них за основу для дальнейшей работы. Принятым за основу считается проект, получивший наибольшее число голосов судей, участвовавших в голосовании.
Любой судья, участвующий в рассмотрении дела, вправе предлагать поправки к проекту итогового решения, принятому за основу, вплоть до момента постановки на голосование соответствующей части проекта итогового решения. По требованию любого из судей поправки представляются в письменном виде, проект итогового решения или поправка к нему могут обсуждаться и "голосоваться" по частям. Итоговое решение Конституционного Суда не может быть принято без голосования, даже если все участвующие в совещании судьи с ним согласны.
После того как председательствующий объявил о начале голосования по поправке или по части проекта решения, никто из присутствующих на совещании судей не может прерывать голосование, за исключением случаев выступления судьи по порядку ведения совещания в связи с ходом данного голосования. Поправка к проекту итогового решения по делу считается принятой, если за нее проголосовало большинство участвовавших в голосовании судей. В случае если голоса разделились поровну, поправка считается отклоненной. Части проекта решения с принятыми поправками ставятся на голосование в целом. После голосования по частям проекта итогового решения проводится голосование по проекту в целом с учетом принятых поправок.
В соответствии с § 35 Регламента протоколирование закрытого совещания судей осуществляется сотрудниками Секретариата. Если Конституционным Судом принято решение провести совещание без участия сотрудников Секретариата, обеспечивающих протоколирование, то протокол совещания ведет один из судей по поручению Конституционного Суда. Протокол закрытого совещания должен содержать: дату совещания и время его начала и окончания; фамилию председательствующего; фамилии присутствующих и отсутствующих судей с указанием известных Конституционному Суду причин отсутствия каждого из них; вопросы, поставленные на голосование, и оглашаемые председательствующим результаты голосования по ним.
К протоколу закрытого совещания судей по принятию итогового решения прилагается стенограмма. С протоколом и стенограммой закрытого совещания судей вправе знакомиться только судьи Конституционного Суда. Судья вправе принести свои замечания на протокол, которые рассматриваются тем же составом Конституционного Суда.
Протокол должен быть подписан всеми присутствующими судьями и не подлежит разглашению. Разглашение тайны совещательной комнаты судьей КС может быть признано совершением поступка, порочащего честь и достоинство судьи (пункт 6 части первой статьи 18 Закона) и повлечь прекращение его полномочий. Разглашение тайны совещательной комнаты присутствовавшим на закрытом совещании сотрудником Секретариата является основанием увольнения государственного служащего за разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну.
Глава VIII. РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 71. Виды решений
Комментарий к статье 71
158
1.Конституционный Суд учреждался Конституцией для принятия решений, т.е. государственно-властных велений. С принятием решения КС обычно заканчивается конституционное судопроизводство, если заявитель либо иное управомоченное лицо не ходатайствовало о разъяснении решения КС. Именно принятием решений Конституционный Суд реализует свои полномочия. Поэтому положения о решениях Конституционного Суда - самые важные в комментируемом Законе.
Комментируемая статья и вся глава VIII "Решения Конституционного Суда Российской Федерации" (статьи 71 - 83 Закона) касаются только решений, принимаемых в ходе конституционного судопроизводства. Исключение составляет часть пятая статьи 71,
вкоторой говорится о решениях по вопросам организации деятельности Конституционного Суда: о формировании персонального состава палат, прекращении полномочий судьи и др. Все подобные вопросы (кроме избрания председательствующего
впалате), исходя из содержания статьи 21 Закона, решаются на пленуме. Поскольку они имеют исключительно внутренний процедурный характер, не влияющий на разрешение дел, комментируемый Закон, за редкими исключениями, их не касается.
В соответствии с комментируемой статьей Конституционный Суд может принимать четыре вида решений: постановления, определения, заключения и решения по вопросам организации своей деятельности. Среди последних как минимум два имеют нормативный характер - Регламент (см. комментарий к статье 28 Закона) и Положение о Секретариате (см. комментарий к статье 40 Закона).
Определения КС могут приниматься в виде отдельного документа (обычно по обращениям в КС) и в протокольной форме. Ранее статья 43 Закона "О Конституционном Суде РСФСР" не предусматривала принятие решений Конституционного Суда в виде определений.
Если исходить из статьи 71 Закона, то постановление является итоговым решением по рассмотренному КС делу, а определение - решением КС, принимаемым в ходе конституционного судопроизводства по вопросам, не указанным в пунктах 1 - 4 части первой статьи 3 Закона.
2.1.Статья 71 Закона рассматривает как итоговые решения Конституционного Суда только его постановления и заключения; все иные решения Конституционного Суда, принимаемые при осуществлении конституционного судопроизводства и именуемые определениями, не должны быть итоговыми решениями. Однако такое содержание статьи 71 и некоторых других статей Закона Конституционный Суд давно и явно стесняет. Чем дольше действует Конституционный Суд, тем больше он принимает так называемые развернутые определения с позитивным содержанием, или определения "по жалобе..." или "по запросу..." (см. комментарий к статье 43 Закона). Как и постановления, они фактически являются итоговыми решениями Конституционного Суда, особенно с учетом того, что ни те ни другие обжалованию не подлежат (см. комментарий к статье 79).
Например, Определения КС от 10 декабря 2002 года N 283-О и N 284-О незначительно и редакционно отличаются от постановления лишь наименованием, вводной частью и пунктом 1 резолютивной части. "По смыслу статьи 125 (пункт "а" части 2 и часть 6) Конституции Российской Федерации, - установил в них КС, - и конкретизирующих ее положений пункта 1 части первой статьи 3, статей 6 и 36, пункта 3 части первой статьи 43, частей второй и третьей статьи 79, статьи 85, пункта 2 части первой и частей второй и четвертой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что в обращении оспариваются такие же нормативные положения, какие ранее были признаны им не соответствующими Конституции Российской Федерации, своим решением в форме определения подтверждает, что эти положения также являются не соответствующими Конституции Российской Федерации и как таковые не могут иметь юридической силы. По смыслу указанных положений
159
Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с пунктом 1 части первой статьи 87 названного Закона Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что в обращении оспариваются такие же нормативные положения, какие ранее были признаны им соответствующими Конституции Российской Федерации, своим решением в форме определения подтверждает, что эти положения также являются соответствующими Конституции Российской Федерации, а потому дальнейшее производство по запросу прекращает".
В КС давно сложилась практика принятия определений в упрощенно-ускоренном порядке, без учета статьи 42 и других положений Закона, в том числе комментируемой статьи (либо на основе их весьма спорного толкования самим КС), следствием чего является появление все более похожих на постановления пространных определений, в которых встречаются элементы как итоговых, так и процессуально-процедурных судебных решений. Например, Определение от 14 мая 2002 года N 108-О <1> именуется "об отказе...", но в его резолютивной части говорится "не об отказе": "Поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в ранее вынесенных решениях, признать жалобу открытого акционерного общества "Кемеровоспецстрой" не подлежащей дальнейшему рассмотрению в открытом заседании Конституционного Суда Российской Федерации".
--------------------------------
<1> РГ. 2002. 10 июля.
"Отказным" Определением от 19 апреля 2007 года N 319-О-О <1> КС установил, что положения статьи 71 Закона какие-либо конституционные права и свободы граждан не затрагивают.
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
2.2. Впервые официально на подмену постановлений Конституционного Суда определениями обратил внимание судья В.О. Лучин в Особом мнении по Определению от 27 июня 2000 года N 92-О <1>, принятому по запросу Государственной Думы о проверке соответствия Конституции отдельных положений конституций некоторых республик в составе РФ. Выразив несогласие именно с видом решения Конституционного Суда по данному делу, В.О. Лучин обосновал свою позицию следующими аргументами.
--------------------------------
<1> СЗ. 17.07.2000. N 29. Ст. 3117.
Статья 41 Закона относит предварительное изучение обращения к обязательным стадиям производства в Конституционном Суде. Запрос депутатов Государственной Думы прошел эту стадию, по итогам которой Конституционный Суд мог либо принять его к рассмотрению с последующим вынесением постановления, либо отказать в этом в определении по основаниям, предусмотренным в статье 43 названного Закона.
Закрепление Законом (статья 71) разных видов решений Конституционного Суда - постановлений, заключений, определений - неслучайно. Они обладают значительными особенностями, что должно учитываться при осуществлении конституционного судопроизводства. В отличие от постановлений Конституционного Суда его определения относятся к иным решениям и не являются итоговыми решениями, которые принимаются по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 4 части первой статьи 3 Закона. Определения Конституционного Суда подписываются не всеми судьями, участвовавшими в голосовании (часть вторая статьи 75 Закона), а только Председателем и судьей-секретарем Конституционного Суда либо замещающими их судьями; могут не направляться органам и лицам, указанным в статье 77 Закона; не подлежат опубликованию в официальных изданиях ОГВ (статья 78 Закона), если иное не указано в
160