<1> СЗ. 29.07.2002. N 30. Ст. 3031.
Предоставляя слово судьям и участникам процесса и прерывая их, председательствующий должен руководствоваться принципами равноправия судей и равноправия сторон. Он не вправе ограничивать судей и стороны в возможности выступать и задавать вопросы в установленных случаях и последовательности, комментировать вопросы судей.
Положения части второй комментируемой статьи являются гарантией от произвольных действий председательствующего. Если сторона процесса, прежде всего заявитель, не согласна с председательствующим, то он вправе обратиться ко всем участвующим в заседании судьям КС с просьбой пересмотреть его распоряжения и действия.
Ход и результаты заседания Конституционного Суда фиксируются стенограммой и протоколом, которые ведутся сотрудниками соответствующих подразделений Секретариата.
Статья 59. Протоколирование
Комментарий к статье 59
1.Закрепление положений о протоколировании заседания Конституционного Суда не только в Регламенте, но и в Законе свидетельствует о том, что оно рассматривается не как чисто техническая процедура, а как важный элемент конституционного судопроизводства. Наличие протокола имеет большое значение для осознания судьями и сторонами своей ответственности за участие в заседании, побуждает тщательно готовиться к ним.
Во исполнение части первой статьи 59 Закона в § 34 Регламента установлено, что протоколирование в заседании Конституционного Суда осуществляется сотрудниками Секретариата. Протокол заседания Конституционного Суда должен содержать: указание места, дату заседания и время его начала и окончания; фамилию председательствующего; фамилии присутствующих и отсутствующих судей с указанием известных Конституционному Суду причин отсутствия каждого из них; данные об участниках процесса; формулировки рассматриваемых вопросов; запись о всех действиях Конституционного Суда в том порядке, в каком они имели место; отметки о приведении свидетелей и экспертов к присяге; решения, принятые Конституционным Судом, и результаты голосования по ним, которые объявляются в каждом случае председательствующим; изложение фактов, которые просили удостоверить в протоколе участники процесса.
В протоколе должны фиксироваться также поводы и основания к рассмотрению дела, предложения судей и сторон по порядку рассмотрения обсуждаемых вопросов, вопросы и ответы на них, определения Конституционного Суда, принятые в ходе заседания ("протокольные" определения), указание об оглашении решения. Определения Конституционного Суда, изложенные в виде отдельных документов, прилагаются к протоколу, о чем в нем делается запись.
2.Для обеспечения полноты и точности протокола в каждом заседании Конституционного Суда ведется стенограмма. Протокол и стенограмма ведутся и изготавливаются сотрудниками Секретариата в максимально короткие сроки (стенограмма обычно - к концу следующего дня после заседания). Стенограмма заседания используется судьей-докладчиком при подготовке проекта решения по делу.
Протоколирование и стенографирование исходя из требований статьи 58 Закона должны обеспечиваться председательствующим в заседании Конституционного Суда.
146
3. Статья 59 Закона обжаловалась в Конституционном Суде как нарушающая конституционные права заявителя.
В Определении от 21 апреля 2005 года N 125-О <1> указано, что Конституционный Суд Определением от 18 июня 2004 года N 198-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В. Архипова, поскольку она не отвечала требованиям Закона. Не соглашаясь с содержанием Определения от 18 июня 2004 года, Архипов просил предоставить ему возможность ознакомиться со стенограммой и протоколом заседания Конституционного Суда, касающихся его жалобы. Кроме того, Архипов оспаривал конституционность статьи 59 Закона, которая, по его мнению, в части, не предусматривающей возможность ознакомления любого лица с документами и материалами заседания Конституционного Суда, противоречит статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 16, 17, 18, 24 (часть 2) и 55 Конституции.
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
Как отметил Конституционный Суд в Определении от 21 апреля 2005 года, Определение от 18 июня 2004 года по жалобе Архипова принималось в процедуре предварительного рассмотрения обращений, которая не предполагает приглашение сторон, их участие в заседании Конституционного Суда и, следовательно, их право требовать ознакомления с протоколом и стенограммой такого заседания и приносить на них свои замечания. Информирование заявителя о принятом по его обращению решении осуществляется путем направления ему в обязательном порядке заверенной копии определения Конституционного Суда.
Таким образом, оспаривая конституционность статьи 59 Закона, заявитель фактически выражал несогласие с Определением от 18 июня 2004 года N 198-О об отказе в принятии к рассмотрению его предыдущей жалобы, что было признано недопустимым.
Статья 60. Порядок исследования вопросов
Комментарий к статье 60
Установленный решением Конституционного Суда Российской Федерации порядок может быть изменен только самим Конституционным Судом Российской Федерации. Заявленные в ходе рассмотрения дела предложения судей Конституционного Суда Российской Федерации по порядку исследования вопросов рассматриваются Конституционным Судом Российской Федерации безотлагательно.
Поводы и основания к рассмотрению дела, о которых сообщает всем присутствующим в заседании судья-докладчик, определяются в соответствии со статьей 36 Закона, существо поставленного заявителем вопроса - после изучения обращения и приложенных к нему документов. Судья-докладчик сообщает, что предпринято им для рассмотрения дела Конституционным Судом: какие проведены консультации, получены дополнительно документы и т.п.
Если в судебном заседании отсутствует заявитель и его представитель (такое случалось), судья-докладчик излагает также указанную в обращении позицию заявителя. Если назначен не один судья-докладчик, то сообщение делает один из них, другой дополняет его. Вопросы других судей Конституционного Суда могут быть заданы всем судьям-докладчикам.
Заслушав судей-докладчиков, председательствующий от имени Конституционного Суда предлагает порядок исследования вопросов. Обычно это давно установившийся традиционный порядок, начинающийся с выступления стороны-заявителя. Стороны, как правило, не возражают установленному Конституционным Судом порядку исследования вопросов.
147
Статья 61. Отложение заседания
Комментарий к статье 61
1.Недостаточность подготовки вопроса к заседанию может следовать из сообщения судьи-докладчика или разосланных им материалов, но может выявиться и в процессе слушания дела.
Если, несмотря на принятые судьей-докладчиком меры, истребованные им материалы не поступили в Конституционный Суд к началу заседания, то Конституционный Суд решает, возможно ли рассмотрение дела без них либо необходимо отложение заседания. Одновременно решается вопрос о мерах, которые должны быть приняты к виновным в неисполнении требований судьи-докладчика, действующего в соответствии с полномочиями Конституционного Суда.
2.Стороны как участники процесса, заинтересованные в исходе дела, обычно являются в заседание Конституционного Суда. Но есть и исключения, особенно если сторона-заявитель - гражданин, проживающий далеко от местопребывания Конституционного Суда.
Для Конституционного Суда важно не столько услышать аргументы сторон по делу, основные из которых ему уже известны из обращения и поступивших на него отзывов, сколько задать вопросы, которые, как правило, возникают, особенно если оспаривается не одно положение либо если позиция заявителя изложена громоздко и не лишена некоторых неясностей. Для заявителя же, особенно частного лица, важно лично произвести определенное впечатление на судей, рассматривающих его дело.
Заседание Конституционного Суда может быть отложено, если представитель стороны явился, но не имеет надлежащим образом оформленных полномочий (см. комментарий к статье 53). Отложение заседания в таком случае допускается также статьей 57 Закона.
Вопрос об отложении заседания при неявке свидетеля или эксперта решается с учетом наличия других материалов дела, в том числе заключения эксперта, и возможности принятия решения по делу без их показаний. С этой целью должно быть выяснено мнение сторон.
3.Дата, на которую переносится заседание, назначается с учетом того, чтобы было завершено дополнительное изучение вопроса и смогли явиться все участники процесса, а также с учетом требований статьи 34 Закона о непрерывности судебного заседания. Решение об отложении заседания оформляется определением Конституционного Суда. Причем отложение может производиться неоднократно.
Например, в Определении от 5 июля 2000 года N 95-О <1> об отложении рассмотрения дела о проверке конституционности части третьей статьи 11 и пункта 18 статьи 34 Закона Республики Дагестан "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления" в связи с жалобой гражданина И.Н. Набиева установлено, что жалоба была принята Конституционным Судом к рассмотрению и дело назначено к слушанию. Однако в связи с тем что руководители высших ОГВ Республики Дагестан, представляющие по должности сторону, издавшую оспариваемый акт, ходатайствовали о рассмотрении дела с их участием и подтвердили уважительную причину своего отсутствия, оно было отложено Определением от 16 мая 2000 года N 64-О. Государственный Совет и Народное Собрание Республики Дагестан проинформировали Конституционный Суд о том, что ими ведется работа по совершенствованию Закона Республики Дагестан "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления", в том числе по приведению его норм в соответствие с ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". В таких условиях рассмотрение Конституционным Судом жалобы
148
гражданина И.Н. Набиева не способствовало бы реализации Народным Собранием Республики Дагестан как законодательным органом субъекта РФ принадлежащих ему конституционных полномочий по обеспечению избирательных прав граждан и неоправданно осложнило бы законодательный процесс в Республике Дагестан. Поэтому Конституционный Суд отложил рассмотрение дела и решил возобновить его в зависимости от внесения изменений в Закон Республики Дагестан "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления". Производство по данному делу было прекращено Определением от 20 ноября 2001 года N 229-О <2> на основании части второй статьи 43 Закона (см. комментарий к ней).
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано. <2> В официальных изданиях не опубликовано.
Статья 62. Объяснения сторон
Комментарий к статье 62
Пояснения сторон даются в порядке, установленном в соответствии со статьей 60 Закона. Первым получает слово сторона-заявитель (один из ее представителей). Заявитель обычно воспроизводит свое обращение в Конституционный Суд и дополняет его, если у него появились новые данные или аргументы. Как правило, дополнение обусловлено отзывом другой стороны в процессе.
После стороны-заявителя и ее ответов на вопросы выступают представители стороны, принявшей оспоренный акт. Они могут задавать вопросы заявителю, возражать против его позиции, приводить свои аргументы в пользу конституционности оспоренного акта.
Объяснения сторон выслушиваются в полном объеме. Это значит, что судьи не могут прерывать выступающих, кроме случаев, когда они касаются вопросов, не имеющих отношения к разбирательству (статья 58 Закона) либо использует выступление для политических заявлений и оскорбительных высказываний (часть вторая статьи 62 Закона).
Статья 63. Заключение эксперта
Комментарий к статье 63
1.1.Эксперт - не обязательный участник процесса. Необходимость в нем, вызове его
всудебное заседание должна определяться высокой степенью неопределенности рассматриваемого вопроса.
Своеобразными экспертами и специалистами в рассматриваемых вопросах должны быть прежде всего сами судьи КС и служащие Секретариата. Широкое привлечение в качестве экспертов сторонних юристов к участию в процессах наводило бы на мысль о недостаточном профессионализме судей КС и служащих Секретариата.
Эксперт-юрист может потребоваться, если КС рассматривает вопрос, далекий от специализации судей КС. По некоторым делам сторонние эксперты-юристы КС отнюдь не помешали бы.
Например, по делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", по которому принято Постановление от 14 апреля 2008 года N 7- П <1>, судья-докладчик Г.А. Гаджиев, позднее в интервью отвечая на вопрос о возможности включения садового участка в границу населенного пункта, ответил, что это "конечно, можно. Если только это не земля сельскохозяйственного назначения. Но обычно
149
садоводам предоставлялись только неудобья, не представляющие сельскохозяйственной ценности. Иногда это были малопродуктивные пастбища. Словом, перевести эти земли в состав населенных пунктов не представляет никакой проблемы" <2>. Такие слова имеют мало общего с установленным законодательством составом земель сельскохозяйственного назначения, порядком, тем более практикой их перевода в земли населенных пунктов.
--------------------------------
<1> РГ. 2008. 26 апреля.
<2> Миграционный прецедент. Конституционный суд обосновался в Северной столице // Политический журнал. 2008. N 8 (см. также сайт КС).
1.2. Комментируемая статья допускает приглашение в заседание КС в качестве экспертов не только юристов с ученой степенью, но и - исходя из существа рассматриваемых вопросов - представителей других отраслей знаний: экономистов, историков, филологов и др. КС иногда заручался заключениями таких экспертов, в том числе по делам, в которых можно было разобраться и без сторонней экспертизы.
Например, по делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции, согласно которой "после трехкратного отклонения представленных кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации Государственной Думой Президент Российской Федерации назначает Председателя Правительства Российской Федерации, распускает Государственную Думу и назначает новые выборы", КС - при всей ясности приведенного положения - посчитал необходимым привлечь в качестве эксперта кандидата филологических наук. Неизвестно, какое заключение представил этот эксперт, но КС установил, что "словосочетание "трехкратное отклонение представленных кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации" может означать и трехкратное отклонение кандидатуры на должность" (Постановление от 11 декабря 1998 года N 28-П <1>). Такое "грамматическое" толкование противоречит правилам русского языка.
--------------------------------
<1> СЗ. 28.12.1998. N 52. Ст. 6447.
1.3. Заключение эксперта может потребоваться для решения вопроса о подлинности представленных Конституционному Суду документов (см. комментарий к статье 65 Закона).
Несение расходов, связанных с проведением экспертизы, определяется исходя из положений части второй статьи 50 Закона (см. комментарий к ней). Чтобы не было лишних транспортных расходов, Конституционный Суд старается привлекать экспертов из города своего местопребывания.
2. Обычно эксперта заранее определяет судья-докладчик, договаривается с ним о заключении, ставит перед ним примерные вопросы, необходимые для рассмотрения дела, для чего направляет соответствующие материалы дела (ксерокопии). Но эксперт и вопросы ему могут быть предложены заявителем (часть вторая статьи 38 Закона). Судьядокладчик и председательствующий могут не согласиться с предложением заявителя на основании статьи 49 (часть вторая) Закона.
Проведение экспертизы может быть поручено организации, имеющей необходимых специалистов, или частному лицу. Если экспертиза поручается организации, ее руководитель определяет сотрудников, которые должны подготовить заключение. Но в любом случае эксперт дает заключение только от своего имени.
Если поставленные перед экспертом вопросы не могут быть решены исходя из его знаний, могут быть назначены другие эксперты по тем же вопросам, либо эксперт из другой области знаний, либо дано совместное экспертное заключение. При этом эксперты могут указать, в какой части исследование провел каждый из них. При несогласии с выводами коллеги другой эксперт вправе указать это в заключении экспертизы.
150