руководствуясь требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов. Как следует из статей 74, 84, 85, 96, 97, 101 и 102 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с частями второй и третьей его статьи 3, статьями 6, 36 и 86, проверка конституционности закона осуществляется Конституционным Судом Российской Федерации на основе оценки смысла рассматриваемого акта, с тем чтобы исключить его применение и, следовательно, истолкование в смысле, противоречащем конституционным нормам. Поэтому вопрос об истолковании правовых норм при проверке их на предмет соответствия Конституции Российской Федерации разрешается именно Конституционным Судом Российской Федерации. В таком случае данное им истолкование является общеобязательным".
--------------------------------
<1> РГ. 2006. 12 апреля.
6.Часть четвертая статьи 74 Закона означает, что постановление или заключение Конституционного Суда должно излагаться в полном объеме и содержать мотивировочную часть. Она не допускает оглашение резолютивной части решения Конституционного Суда без остальных его частей.
Для определений Конституционного Суда правило об изложении только отдельным документом не предусмотрено (часть пятая статьи 74). Поэтому в зависимости от вопроса, по которому принимается определение, оно может быть отдельным документом или заноситься в протокол, т.е. быть частью протокола заседания Конституционного Суда. На "протокольное" определение не распространяются требования статьи 75 Закона.
Определение КС должно быть изложено отдельным документом при отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 43 Закона), разъяснении решения Конституционного Суда (статья 83 Закона) и по некоторым другим вопросам.
7.Общеобязательное толкование статьи 74 и ряда других положений Закона содержится в Определении от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р <1>, которое мы приводим в полном объеме:
--------------------------------
<1> РГ. 2008. 28 ноября.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р
О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 5 ФЕВРАЛЯ 2007 ГОДА N 2-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 И 389 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <1>
--------------------------------
<1> Не приводится.
Статья 75. Изложение решения
Комментарий к статье 75
186
1.В постановлении и заключении, а также определении Конституционного Суда, излагаемом в виде отдельного документа, должны содержаться сведения, установленные в статье 75 Закона, причем в указанной в ней последовательности. Применительно к структуре решения КС (см. комментарий к статье 73 Закона) эти сведения распределяются следующим образом: к вводной части решения относятся пункты 1 - 5, к описательной - пункты 6 и 7 (в части изложения обстоятельств дела сторонами), к мотивировочной - пункты 7 (в части, не относящейся к изложению обстоятельств дела сторонами), 8 и 9, к резолютивной - пункты 10 - 12 части первой статьи 75.
Сведениям, указанным в статье 75 Закона, предшествует указание на Конституционный Суд как на принявший решение орган, а если принимается постановление - указание на его принятие именем РФ (часть вторая статьи 71 Закона). Каждое новое сведение в решении КС указывается с нового абзаца.
2.Наименование решения КС зависит от его вида. Наименование постановления почти всегда начинается со слов "по делу о проверке...". Далее следуют слова о том, какое положение было предметом проверки и по чьему обращению.
Наименование определения зависит от стадии конституционного судопроизводства (см. комментарий к статье 41). Это может быть определение "об отказе в принятии к рассмотрению", "о прекращении производства по делу" и др.
Наименование заключения КС должно звучать так: "Заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене" (вариант - "...совершении тяжкого преступления"). Заключение при действии комментируемого Закона КС не принимал.
Датой принятия решения КС является день, месяц и год его подписания судьями КС. Решение, подлежащее оглашению, провозглашается немедленно после подписания (см. комментарий к статье 77 Закона).
Местом принятия решения является местопребывание Конституционного Суда (см. комментарий к статье 115). Место принятия решения КС - единственное сведение, предусмотренное статьей 75 Закона, которое не отражается при опубликовании решения КС в электронных правовых системах.
3.Персональный состав Конституционного Суда, принявшего решение, указывается пофамильно (с инициалами). Судьи указываются в строчку, начиная с Ф.И.О. председательствующего, далее перечисление идет по алфавиту. Из количества указанных
врешении судей КС можно понять, палата или пленум принимали решения.
Данные о сторонах предполагают указание в решении КС на фамилии и инициалы конкретных лиц, в том числе представителей сторон, в соответствии с требованиями статьи 53 Закона (см. комментарий к ней).
4. Нормы Конституции и Закона, согласно которым Конституционный Суд вправе рассматривать данный вопрос, указываются в решении КС со слова "руководствуясь...", далее воспроизводятся без сокращений соответствующие номера статей Конституции и Закона. Эти сведения для удобства расположения и восприятия текста в решении указываются перед формулировкой рассмотренного вопроса.
Рассматривавшийся Конституционным Судом вопрос формулируется в решении, исходя из обращения заявителя и закрепления полномочия Конституционного Суда по его рассмотрению с указанием об открытом (или закрытом) характере заседания. Например, "Конституционный Суд... рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности статьи 9 Федерального закона...".
Поводы и основания к рассмотрению дела указываются исходя из содержания статьи 36 Закона. Они не указываются в большинстве определений КС, обычно об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Затем в решении указывается, сообщение какого судьи-докладчика заслушал Конституционный Суд, заслушанные в судебном заседании представители сторон,
187
эксперты, приглашенные представители различных ОГВ. Обязательность указания сведений об этом в статье 75 Закона отсутствует, но они завершают вводную часть всех постановлений и некоторых определений Конституционного Суда.
5.Требования заявителя, содержащиеся в обращении КС, указываются во взаимосвязи с изложением обстоятельств дела. Они образуют описательную часть решения Конституционного Суда, начинающуюся со слов "Конституционный Суд Российской Федерации установил". В ней указывается, каким положениям Конституции и почему, по мнению заявителя, противоречит (реже - соответствует) то или иное положение.
Исходя из требований заявителя, Конституционный Суд уточняет, какие положения являются предметом его проверки, и при наличии установленных Законом оснований (например, при неприменении одного из положений в деле гражданина) может его конкретизировать. Если такое же положение оспаривал и другой заявитель, Конституционный Суд может указать на соединение дел в одном производстве.
Сведения, которые Конституционный Суд установил, исходя из изложения обстоятельств дела сторонами, необходимо отличать от фактических и иных обстоятельств, установленных им самим при рассмотрении дела. В первом случае Конституционный Суд такие сведения не столько "установил", сколько "констатировал", "воспроизвел", "обобщил", "уточнил" без закрепления собственных правовых позиций. Во втором случае "установил" предполагает толкование нормативных актов и формулирование правовых позиций Конституционного Суда и имеет значение "решил". С этого, а не собственно со слова "установил" после вводной части и начинается мотивировочная часть решения Конституционного Суда, в которой излагаются нормы Конституции и Закона, которыми руководствовался Конституционный Суд при принятии решения, и его доводы в пользу принятого решения (пункты 8 и 9 части первой статьи 75 Закона).
6.Формулировка решения Конституционного Суда (пункт 10 части первой статьи 75 Закона) начинается со слова "постановил" или "определил", отделяющего мотивировочную часть решения от резолютивной. Для связи частей текста в решении КС ей предшествует абзац, начинающийся со слов "Исходя из изложенного...".
Фактически формулировка решения КС представляет собой итоговую правовую позицию Конституционного Суда и его "решение" в узком смысле слова. В зависимости от категории и сложности дела формулировка решения может не ограничиться признанием положения акта конституционным или неконституционным. Например, в постановлениях Конституционного Суда, принятых по жалобам граждан и признающих обжалуемые положения неконституционными, содержится формулировка о пересмотре дел таких граждан иными органами (обычно судами).
Окончательность и обязательность любого решения Конституционного Суда закреплена статьей 79 Закона, но тем не менее должна предусматриваться и в каждом конкретном решении КС (пункт 11 части первой комментируемой статьи).
7.Оглашаемые решения КС (обычно постановления) вступают в силу немедленно после провозглашения, о чем в них указывается на основании части первой статьи 79 Закона. О вступлении в силу непровозглашенных определений КС см. комментарии к статьям 78 и 79 Закона.
Иногда КС указывает на порядок и сроки исполнения своих вступивших в силу решений. Например, Постановлением от 23 марта 2000 года N 4-П <1> Конституционный Суд, признав положения Законов Оренбургской области не соответствующими Конституции и руководствуясь пунктом 12 статьи 75 Закона, определил следующий порядок исполнения этого Постановления:
--------------------------------
<1> СЗ. 27.03.2000. N 13. Ст. 1429.
188
"1) Законодательному Собранию Оренбургской области - в соответствии с полномочиями, определяемыми статьями 72 и 73 Конституции Российской Федерации, а также федеральными законами, - до проведения новых выборов в Законодательное Собрание Оренбургской области надлежит установить вытекающие из настоящего Постановления должные гарантии равенства прав граждан избирать и быть избранными и их участия в выборах на равных основаниях, с тем чтобы положение части второй статьи 3 Закона Оренбургской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания области", а также основанный на нем Закон Оренбургской области "Об утверждении схемы избирательных округов для выборов депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области" приобрели соответствующий Конституции Российской Федерации смысл;
2) при замещении вакантных депутатских мандатов в связи со сложением депутатом своих полномочий или их прекращением по иным основаниям положение части второй статьи 3 Закона Оренбургской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области", а также основанный на нем Закон Оренбургской области "Об утверждении схемы избирательных округов для проведения выборов депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области" не могут применяться без необходимых изменений и дополнений, вытекающих из настоящего Постановления".
Вместе с тем КС иногда использует пункт 12 части первой статьи 75 Закона для задержки исполнения собственных решений и восстановления нарушенных конституционных прав частных лиц. Например, в Постановлении от 30 января 2001 года N 2-П <1> Конституционный Суд установил, что налог с продаж, введенный на основании ФЗ законами субъектов РФ, является источником доходной части бюджетов соответствующих субъектов РФ и местных бюджетов; немедленное признание оспариваемых положений утратившими силу может повлечь неисполнение указанных бюджетов и привести к нарушению прав и свобод граждан, что обусловливает необходимость установления в соответствии с пунктом 12 части первой статьи 75 Закона порядка, сроков и особенностей исполнения Постановления. Конституционный Суд установил, что положения законов о налогах с продаж должны быть приведены в соответствие с Конституцией и во всяком случае утрачивают силу не позднее 1 января
2002 года.
--------------------------------
<1> СЗ. 12.02.2001. N 7. Ст. 701.
Постановлением от 28 февраля 2006 года N 2-П <1> (пункт 5.5 мотивировочной части) КС установил:
--------------------------------
<1> СЗ. 13.03.2006. N 11. Ст. 1230.
"Вместе с тем необходимо иметь в виду, что утрата положениями пунктов 2 и 3 статьи 59 и статьи 60 Федерального закона "О связи" юридической силы с момента провозглашения настоящего Постановления создала бы пробел в правовом регулировании порядка формирования средств резерва универсального обслуживания и непосредственно затронула бы связанные с исполнением федерального бюджета на 2006 год права и законные интересы других лиц. В результате в период до приведения федеральным законодателем и Правительством Российской Федерации правового регулирования в соответствие с настоящим Постановлением цели, для которых создан резерв универсального обслуживания, не могли бы быть достигнуты.
С учетом этих обстоятельств и в соответствии с пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации считает возможным установить следующие особенности исполнения настоящего Постановления.
189
Положения пунктов 2 и 3 статьи 59 и статьи 60 Федерального закона "О связи" в той мере, в какой они признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, а следовательно, и основанные на этих законоположениях нормативные правовые акты во всяком случае утрачивают юридическую силу не позднее 1 января 2007 года, что не освобождает Федеральное Собрание от необходимости, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления, внести необходимые изменения и дополнения в Федеральный закон "О связи", а Правительство Российской Федерации - привести принятые им нормативные правовые акты в соответствие с такими изменениями и дополнениями в сроки, необходимые для их учета в федеральном бюджете на 2007 год".
Подобные решения КС означают:
1)противоречие статье 15 (часть 1) Конституции, которая имеет высшую юридическую силу и прямое действие, несовместимое с сохранением признанного неконституционным КС положения нормативного акта;
2)временное оставление в силе, продление и признание целесообразности действия неконституционного положения: применительно к Постановлению от 30 января 2001 года N 2-П - на 11 месяцев, к Постановлению от 28 февраля 2006 года N 2-П - на 10 месяцев;
3)решение КС не правового, а финансового вопроса, отчего он по смыслу статьи 3 (часть третья) Закона обязан воздерживаться;
4)защиту конституционных прав одних лиц за счет нарушения конституционных прав других лиц;
5)санкционирование неконституционных решений и способствование правовому нигилизму в обществе.
Следуя такой логике, КС вправе оставить в силе им же признанное неконституционным положение, по сути, на неопределенный срок, например, "впредь до принятия соответствующего федерального закона". Показательно в этом отношении Постановление от 14 июля 2005 года N 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" <1>, которым положения указанного Постановления Правительства были признаны не соответствующими Конституции одновременно с установлением о том, "в силу пункта 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление в части утраты юридической силы указанными положениями Правил исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, подлежит исполнению с 1 января 2006 года". Однако Правительство, сославшись на Постановление КС от 14 июля 2005 года N 8-П, отменило эти Правила с опозданием на три месяца - Постановлением от 20 марта 2006 года N 146 <2>.
--------------------------------
<1> РГ. 2005. 21 июля.
<2> СЗ. 27.03.2006. N 13. Ст. 1398.
В этой связи Д. Костальгин отмечает: "Получается, что если государство собирает незаконно установленный налог, а проще говоря, грабит фирму, используя свою административную мощь, то грабеж сразу прекратить нельзя. Нужно дать еще пограбить,
190