Думается, что в части третьей статьи 3 Закона имеется в виду все же запрет на решение прежде всего политических вопросов, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 29 Закона решения Конституционного Суда должны быть свободны "от политических пристрастий".
11. Согласно части четвертой статьи 3 Закона Конституционный Суд при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Это положение конкретизируется в § 23 Регламента, устанавливающем, что, назначая дело к слушанию, Конституционный Суд может отложить рассмотрение дела, если по связанному с ним вопросу начато производство в суде общей юрисдикции или арбитражном суде либо ином государственном органе, в компетенцию которого входит установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Наряду с обязанностью решать исключительно вопросы права это можно рассматривать как конкретизацию полномочий Конституционного Суда. Если обращение в Конституционный Суд требует исследования им фактических обстоятельств дела, Конституционный Суд отказывает в принятии его к рассмотрению.
Приведенные положения не запрещают Конституционному Суду устанавливать и исследовать фактические обстоятельства в случаях, когда они входят в его полномочия (например, для установления подписей депутатов, обратившихся в Конституционный Суд), а также учитывать установленные и исследованные другими органами фактические обстоятельства в конституционном судопроизводстве. Как установлено в Определении от 5 февраля 1998 года N 10-О <1>, решение суда общей юрисдикции в вопросах установления фактических обстоятельств имеет для Конституционного Суда преюдициальное значение. Для получения сведений о фактических обстоятельствах Конституционный Суд может потребовать их от иных органов на основании статьи 50 Закона.
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
Исследование фактических обстоятельств дела тесно связано с реализацией конституционного права граждан на судебную защиту, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд. Так, в Определении от 5 марта 2004 года N 82-О <1> подтверждена правовая позиция Конституционного Суда, выраженная в ранее принятых постановлениях, что право на судебную защиту является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы. В Определении от 18 ноября 2004 года N 373-О <2> Конституционный Суд установил, что вопрос о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право заявителя на судебную защиту, относится к компетенции судов общей юрисдикции и может быть разрешен ими с учетом фактических обстоятельств дела. Поскольку Конституционный Суд должен воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов, он не управомочен принимать решения о том, какие именно из предусмотренных действующим законодательством механизмов возмещения вреда должны подлежать применению при рассмотрении конкретных дел (Определение от 12 марта 2002 года N 40-О <3>).
--------------------------------
<1> ВКС. 2004. N 5.
<2> В официальных изданиях не опубликовано. <3> СЗ. 20.05.2002. N 20. Ст. 1914.
31
Если необходимость исследования фактических обстоятельств дела выявляется после принятия обращения к рассмотрению, в публичном заседании, то Конституционный Суд прекращает производство по делу в соответствующей части на основании статьи 68 Закона, в соответствии с которой производство по делу прекращается в случаях, если в ходе заседания будут выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению.
12.1. Рассмотрение полномочий Конституционного Суда предполагает необходимость их отграничения от полномочий других ОГВ, прежде всего судов, а также конкретизацию Конституционным Судом собственных полномочий. Эта проблема отчасти уже прокомментирована выше, применительно к разграничению полномочий Конституционного Суда и конституционных (уставных) судов субъектов РФ.
В связи с толкованием КС собственных полномочий, установленных статьей 125 Конституции и комментируемой статьей, и их отграничением от полномочий других судов необходимо привести в полном объеме соответствующие постановления КС (см. Приложение 1 к Комментарию). Из них и других решений КС просматривается своеобразная конкуренция КС с иными судами, а также решений КС, ВС и ВАС, от которой страдают прежде всего частные лица, обращающиеся за судебной защитой своих прав. Очевидно, так будет до тех пор, пока судебная система РФ в соответствии с Конституцией не возглавляется ни одним судом. В этой связи полагаем необходимым поддержать постоянно высказываемое в юридической литературе мнение об объединении КС, ВС и ВАС в один суд с различными коллегиями - по конституционным, арбитражным, уголовным и иным делам. Не исключает такое объединение и Председатель КС В.Д. Зорькин, заметивший, что "гипотетически в среднесрочной перспективе можно говорить о создании одной высшей судебной инстанции - Верховного Суда с несколькими коллегиями" <1>.
--------------------------------
<1> Зорькин В.Д. День Конституции. Интервью от 17 декабря 2008 года // ЭЖЮрист. С. 49.
12.2.Полномочия КС, их соотношение с полномочиями других органов истолкованы
иконкретизированы и иными его решениями.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П <1> и подтвержденной Определением от 18 апреля 2000 года N 98-О <2>, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Вместе с тем в случаях, когда коллизия правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, обязанность по устранению возникающего противоречия лежит также на законодательных и исполнительных органах, которые должны своевременно обеспечивать необходимое правовое регулирование и исполнение нормативных предписаний, чтобы не порождать необоснованные ограничения чьих-либо конституционных прав и свобод. Неисполнение же этих обязанностей является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.
--------------------------------
<1> РГ. 1999. 3 марта. <2> ВКС. 2000. N 6.
В Определении от 14 декабря 1999 года N 216-О <1> установлено, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий ОГВ, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) и развивающей ее содержание статье 125 (часть 4) Конституции, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются ФЗ исходя из Конституции. Данное конституционное право не означает
32
возможности обжаловать в судебном порядке любые акты нормативного характера, не подлежащие применению в конкретном деле заявителя. Гражданин, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных актов определенной юридической силы, а обжалуя основанные на них иные решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий.
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
Конституция и Закон не уполномочили Конституционный Суд проверять соответствие одного закона другому. В случае возникновения спора выбор закона, подлежащего применению, осуществляется судом общей юрисдикции при разрешении конкретного дела (Определения от 19 апреля 2000 года N 76-О <1> и от 6 февраля 2003 года N 30-О <2>). Тем не менее Постановлением от 18 июля 2003 года N 13-П <3> установлено, что "Конституционный Суд Российской Федерации выступает, таким образом, в качестве судебной инстанции, уполномоченной на оценку соответствия актов, определяющих конституционный статус субъектов Российской Федерации, федеральному закону", а не только Конституции.
--------------------------------
<1> ВКС. 2000. N 4.
<2> В официальных изданиях не опубликовано. <3> РГ. 2003. 29 июля.
"Конституция Российской Федерации, - установлено в Определении от 15 мая 2007 года N 370-О-О <1>, - ее статьи 118, 125 и 126, не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон должен быть применен в случае, если имеется противоречивое законодательное регулирование. При этом устранение подобных несоответствий в правовом регулировании также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации".
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
Конституционный Суд не вправе ни восполнять пробелы в правовом регулировании, т.е. подменять законодателя, ни решать вопрос о том, подлежит ли применению в конкретном деле международно-правовой акт, если обнаруживается несоответствие ему закона, - это относится к компетенции судов общей юрисдикции (Определение от 3 июля 1997 года N 87-О <1>). Не относится к компетенции КС и проверка действия (бездействия) ОГВ и должностных лиц - Определение от 17 октября 2006 года N 481-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анатолия Алексеевича Байкалова на нарушение его конституционных прав, бездействие Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации <2>.
--------------------------------
<1> ВКС. 1997. N 5.
<2> В официальных изданиях не опубликовано.
КС не уполномочен проверять конституционность положения закона, воспроизводящего положение Конституции (пункт 1.3 мотивировочной части Постановления от 17 января 2008 года N 1-П <1>) и правильность применения Конституции другим судом (Определение от 16 октября 2007 года N 724-О-О <2>).
--------------------------------
<1> РГ. 2008. 26 января.
<2> В официальных изданиях не опубликовано.
33
13. Ряд определений Конституционного Суда посвящен его неправомочности оценки Конституции. Они свидетельствуют о том, что Конституционный Суд принимает Конституцию как данность и не ставит ее под сомнение. В них установлено:
- если оспариваемые положения закона являются воспроизведенными законодателем положениями Конституции, то заявителем, по существу, ставится вопрос не о конституционности закона, а о проверке положений самой Конституции; оценка соответствия одних конституционных положений другим, по смыслу статьи 125 Конституции, не входит в компетенцию Конституционного Суда (Определение от 12
марта 1998 года N 32-О <1>);
--------------------------------
<1> СЗ. 04.05.1998. N 18. Ст. 2062.
- Конституционный Суд не вправе проверять конституционность Конституции ни по каким параметрам (Определение от 1 апреля 1996 года N 13-О <1>) и не уполномочен проверять соответствие нормативных актов прежней Конституции, действие которой прекратилось одновременно со вступлением в силу новой Конституции (Определение от 1
апреля 1996 года N 26-О <2>);
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано. <2> В официальных изданиях не опубликовано.
- компетенция Конституционного Суда не распространяется на проверку конституционности конституционных положений, они не могут быть признаны недействующими (Определение от 10 апреля 1997 года N 57-О <1>);
--------------------------------
<1> СЗ. 16.06.1997. N 24. Ст. 2804.
- Конституция и Закон не наделяют Конституционный Суд полномочием проверять соответствие одних норм Конституции другим ее нормам и вносить в них какие-либо изменения, - пересмотр Конституции или внесение в нее поправок возможны только по предложениям перечисленных в ее статье 134 органов и должностных лиц и лишь в порядке, установленном ее статьями 135, 136 и 137 (Определение от 21 декабря 2001 года N 273-О <1>); Конституционный Суд, добавим, к этим органам не отнесен.
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
Законопроект, наделяющий Конституционный Суд полномочием давать заключение об обнаружении противоречия отдельных положений Конституции основам конституционного строя РФ, вносился в Государственную Думу группой ее депутатов, но был отклонен Постановлением Государственной Думы от 11 февраля 2004 года N 65-IV
ГД <1>.
--------------------------------
<1> СЗ. 23.02.2004. N 8. Ст. 611.
14. Положения о том, что по вопросам своей внутренней деятельности Конституционный Суд принимает Регламент, завершают статью 3 Закона. Регламент Конституционного Суда принят 1 марта 1995 года и с незначительными изменениями действует до сих пор. Регламенту посвящена статья 28 Закона (см. комментарий к ней). Комментарий к полномочиям Конституционного Суда по разрешению отдельных категорий дел дается ниже.
Оценивая полномочия Конституционного Суда в целом, необходимо отметить их сужение по сравнению с полномочиями, которые ему предоставлял Закон "О
34
Конституционном Суде РСФСР". В частности, в комментируемом Законе не закреплены полномочия Конституционного Суда давать заключения по собственной инициативе и проверять конституционность вступивших в силу международных договоров РФ, выступать с правом законодательной инициативы не только по вопросам своего ведения. Данные полномочия вряд ли можно признать не свойственными Конституционному Суду как органу конституционного контроля. Их исключение можно объяснить стремлением ограничить власть Конституционного Суда. В то же время некоторые полномочия, предоставленные Конституционному Суду, оказались невостребованными: за 15 лет действия Закона он их ни разу не осуществлял (см. Приложение 3 к настоящему Комментарию).
Статья 74 Закона "О Конституционном Суде РСФСР" позволяла Конституционному Суду по собственной инициативе давать заключения:
-о соответствии Конституции действий и решений Президента и других высших должностных лиц РСФСР и республик в составе РСФСР, если согласно Конституции РСФСР неконституционность их действий и решений служит основанием для их отрешения от должности или приведения в действие иного специального механизма их ответственности;
-о соответствии Конституции ратифицированных или вступивших в силу без ратификации международных договоров РСФСР;
-о соответствии Конституции договоров между РСФСР и республиками в составе РСФСР, а также между республиками в составе РСФСР.
Если в двух последних случаях заключение Конституционного Суда имело консультативное значение (статья 79 Закона "О Конституционном Суде РСФСР"), то в первом случае - общеобязательное.
Статья 4. Состав, порядок образования и срок полномочий Конституционного Суда Российской Федерации
Комментарий к статье 4
1. Часть первая комментируемой статьи фактически объединяет (применительно к Конституционному Суду) положения трех статей Конституции, согласно которым Президент представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должности судей Конституционного Суда (пункт "е" статьи 83); к ведению Совета Федерации относится назначение на должность судей Конституционного Суда (пункт "ж" части 1 статьи 102); Конституционный Суд состоит из 19 судей (часть 1 статьи 125).
Почему судей Конституционного Суда 19? Прежняя Конституция России определяла их численность в 15 судей, избираемых Съездом народных депутатов РФ без участия Президента. Причем 2 из 15 судей так и не были избраны Съездом. Полагаем, это было вызвано стремлением сторонников "победившего" Президента Ельцина оставить в меньшинстве 9 судей, голосовавших за отрешение его от должности в связи с изданием им Указа от 21 сентября 1993 года N 1400, направленного на прекращение деятельности законодательных органов РФ, а также назначить судьями КС лиц, поддерживающих конституционность нормативных актов Президента. Во всяком случае, по делам о проверке конституционности указов Президента, по которым принимались постановления Конституционного Суда, ни один из предложенных Президентом судей не излагал особые мнения, указы признавались не противоречащими Конституции либо обращения об их неконституционности не принимались Конституционным Судом к рассмотрению под различными предлогами <1>.
--------------------------------
35