Материал: Комментарий_Под_ред_Шиткиной_Том_2

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

внесению вклада в имущество. Суды встали на сторону миноритарного участника общества, поскольку было доказано, что он участия в собраниях в заочной форме не принимал. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что оспариваемые решения были приняты в нарушение правила, установленного п. 1 ст. 27 Закона об ООО, при отсутствии требуемого Законом кворума, что стало основанием для отказа в удовлетворении требований <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 6 августа 2018 г. N 308-ЭС18-10579 по делу N А32-22325/17.

3(2). В практике по-разному решается вопрос о том, можно ли проводить собрание в заочной форме, если такая возможность прямо не предусмотрена в уставе или внутреннем документе общества. По смыслу п. 105 Постановления Пленума ВС РФ N 25, если в законе или уставе нет ограничений и прямых запретов, то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В некоторых случаях суды занимают иную позицию, ссылаясь, в частности, на то, что "порядок проведения заочного голосования внутренним документом не определен". При этом отсутствие регламентации порядка проведения общего собрания являлось лишь одним из оснований для признания решения общего собрания недействительным. Суд также указал, что доказательств извещения и информирования истца о проведении заочного голосования не представлено, итоги заочного голосования участников общества нарушают права истца на участие в управлении делами общества, противоречат уставу общества и законодательству РФ <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 18 сентября 2013 г. по делу N

А40-109459/12-137-1017.

В другом деле участник ООО обратился в суд с иском об оспаривании решения, принятого путем заочного голосования, и указал, что порядок проведения общего собрания опросным путем не предусмотрен уставом общества. Однако в удовлетворении требования о признании недействительным принятого общим собранием участников решения судом было отказано, поскольку, по мнению суда, принадлежащее участнику право на управление обществом может быть реализовано путем принятия решения общего собрания участников общества без проведения собрания, опросным путем, а участнику была "предоставлена возможность реализовать право на возможность ознакомления до начала голосования с необходимой информацией, при проведении собрания обеспечена фактическая реализация прав участника, оспариваемые решения приняты при наличии кворума" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2016 г. N

Ф04-3038/2016 по делу N А27-23605/2015.

Аналогичную позицию суд занял и в другом деле. В удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества-банкрота об избрании представителя участников общества в деле о банкротстве было отказано, поскольку "Закон не содержит прямого запрета на принятие решений путем заочного голосования в отсутствие внутреннего документа, регламентирующего порядок проведения такого голосования, при этом общий порядок уведомления участников о проведении собрания, требования к оформлению протокола и направлению его копий участникам общества соблюдены" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2019 г. N Ф09-3597/19 по делу N

А60-44699/2018.

Преобладающей является практика, согласно которой принятие решения общего собрания участников общества без заседания собрания (опросным путем) считается правомерным, даже если такой порядок проведения заочного голосования не предусмотрен уставом общества или его внутренним документом, поскольку возможность заочного голосования непосредственно вытекает из закона, однако при этом права участника на участие в управлении обществом не должны быть ущемлены.

3(3). В силу п. 4 ст. 181.2 ГК РФ с учетом изменений, внесенных Законом от 28 июня 2021 г. N 225-ФЗ, в протоколе общего собрания гражданско-правового сообщества о результатах заочного голосования должны быть указаны:

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

1)дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданско-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2)сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3)результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4)сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5)сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6)сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7)сведения о лицах, подписавших протокол.

Тем самым установлены единообразные требования к составлению протокола заседания общего собрания и заочного голосования. Верховный Суд РФ в п. 104 Постановления Пленума N 25 разъяснил, что нормы гл. 9.1 ГК РФ к решениям собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (подп. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ). Таким образом, на порядок проведения голосования на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью приоритетно распространяются положения специального Закона об ООО. Однако поскольку в Законе об ООО не конкретизировано, что должен содержать протокол общего собрания участников ООО, проводимого в заочной форме, такой протокол следует составлять с учетом требований п. 4 ст. 181.2 ГК РФ.

3(4). Решения, принятые путем заочного голосования, не подлежат нотариальному подтверждению. Нотариус не может удостоверить принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, если решения принимались в форме заочного голосования. Буквально трактуя норму ст. 67.1 ГК РФ, нотариусу для совершения указанного нотариального действия необходимо физическое присутствие участников в месте проведения собрания.

Риски, связанные с проведением заочного голосования, наглядно демонстрирует судебная практика. Например, при проведении общего собрания участников общества "Родная Нива" путем заочного голосования, по результатам которого было принято решение о внесении изменений в устав общества, были выявлены нарушения в связи с заменой текста новой редакции устава общества "Родная Нива". Текст устава, утвержденного оспариваемым решением общего собрания, значительно отличался от текста проекта устава данного общества, направленного истцам с уведомлением о проведении собрания путем заочного голосования. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований закона и повлекло нарушение прав истцов на участие в управлении делами хозяйственного общества <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 13 октября 2011 г. N ВАС-12984/11 по делу N А14-10367/2010-243/20.

В другом случае суды выявили нарушение порядка заочного голосования, так как бюллетени для голосования не были заранее направлены в общество, итоги голосования были подведены лично одним из его участников на основании бюллетеней, подписанных не всеми его участниками, а протокол собрания не был оформлен генеральным директором <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2017 г. N Ф01-3940/2017 по

делу N А28-11077/2016.

Злоупотребления при проведении заочного голосования возможны не только со стороны общества, но и со стороны участников. Так, участник общества, получив посредством курьерской службы "DHL" извещение о проведении общего собрания путем заочного голосования (опросным путем), а также повестку дня, направил обществу электронное письмо, в котором указал на то, что извещение не соответствует

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

требованиям закона, а потом утверждал, что документы для заочного голосования не были им получены. В дальнейшем этот участник попытался предъявить к обществу требование о признании решений общего собрания участников общества не имеющими юридической силы. В удовлетворении требования судом было отказано, поскольку нарушений при подготовке и проведении собрания установлено не было <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2014 г. по делу N А19-10131/2013.

Статья 39. Принятие решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, единственным участником общества

Комментарий к статье 39

1. Статья 39 Закона об ООО посвящена регламентации принятия решения по вопросам компетенции общего собрания единственным участником ООО.

Общество с ограниченной ответственностью может учреждаться одним лицом или состоять из одного лица (п. 2 ст. 88 ГК РФ). Этим лицом может быть как гражданин, так и юридическое лицо, если иными нормативно-правовыми актами не установлено ограничений по поводу их участия <1>.

--------------------------------

<1> О возможности создания и особенностях ООО с единственным участником см. комментарий к ст. 7 Закона об ООО.

1(1). В "компаниях одного лица" полномочия общего собрания реализуются его единственным участником. В связи с этим актуальным становится вопрос о наличии у компаний данного вида такого признака, как обладание самостоятельной волей как таковой, не тождественной воле участника. М.И. Кулагин обращал внимание на то, что "в "компании одного лица" по букве закона должны существовать все обычные для традиционного юридического лица органы - общее собрание, правление, ревизоры, по на практике они отсутствуют, поскольку собственник концентрирует в своих руках все управленческие функции и воплощает в себе все органы компании" <1>.

--------------------------------

<1> Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. М.: Статут (в серии "Классика российской цивилистики"). С. 21 - 22.

Однако при наличии определенных особенностей в обществе с ограниченной ответственностью с единственным участником имеются все органы управления, подобно традиционной корпорации, включая общее собрание участников как высший орган управления.

Компетенция единственного участника общества в роли высшего органа управления по объему и порядку формирования соответствует компетенции общего собрания ООО с несколькими участниками.

Таким образом, исходя из содержания комментируемой статьи решение общего собрания участников для компании одного лица заменяется решением единственного участника общества в рамках компетенции, принадлежащей общему собранию.

1(2). Вопрос о соотношении решения единственного участника общества и решения собрания гражданско-правового сообщества не раз становился предметом дискуссий. Как разъяснено в п. 103 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Из ст. 181.1 ГК РФ следует, что решение собрания есть акт выражения коллективной воли. При этом в отличие от односторонних сделок или договоров для того, чтобы решение получило силу, не требуется, чтобы воля была изъявлена всеми субъектами, которым предоставлено право принятия решения <1>.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 6 - 12 / Д.Х. Валеев [и др.]; под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2014; СПС "КонсультантПлюс".

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

В свою очередь, единственный участник (акционер) хозяйственного общества единолично формирует волю такого общества, являющегося самостоятельным субъектом права.

Представляется, что признание решения единственного участника общества решением общего собрания является фикцией, допускаемой в силу функционального сходства и целей принятия решений общих собраний участников и решений единственного участника, влекущего для корпорации определенные юридические последствия.

1(3). Как следует непосредственно из текста Закона, решения единственного участника оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Если единственный участник общества - гражданин, то он принимает решение, оформляет его в письменном виде в соответствии с требованиями закона и устава общества.

Если единственный участник общества является юридическим лицом, что также допускается законом, при практической реализации законодательных норм возникает вопрос: какой орган управления основного общества реализует полномочия общего собрания участников дочернего общества со 100%-ным участием в его уставном капитале? С.Д. Могилевский, исходя из подразделения органов на волеобразующие и волеизъявляющие, справедливо полагает, что единственным органом, полномочным принять решение за общее собрание участников дочернего общества, является единоличный исполнительный орган основного общества: "В том случае, когда мы имеем дело с обществом одного лица, решение, принимаемое органом управления основного общества (т.е. органом единственного акционера) по вопросам компетенции общего собрания дочернего общества, не имеет характера прямого действия, поскольку оно направлено не в отношении органов своего юридического лица (основного общества), а в отношении другого юридического лица - дочернего общества. И поэтому одного такого решения явно недостаточно, поскольку ни совет директоров, ни правление, хотя и формируя волю своего юридического лица, по своему статусу не могут действовать от имени своего общества, изъявляя эту волю вовне. Наряду с принятым решением одного из этих органов необходимо решение того органа, который согласно закону может изъявлять волю юридического лица вовне, действуя от его имени. Таким органом является единоличный исполнительный орган основного общества" <1>. Решение общего собрания участников "компании одного лица" должно оформляться аналогично решению единственного участника о создании общества (в обоих случаях мы говорим о результате волеизъявления единственного учредителя организации). Решение общего собрания общества с единственным участником - юридическим лицом подписывает единоличный исполнительный орган основного общества или по его доверенности любое другое лицо.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья С.Д. Могилевского "Актуальные проблемы образования органов акционерных обществ и формирования их компетенции" включена в информационный банк согласно публикации - "Налоги" (газета), 2006, NN 12, 13.

<1> Могилевский С.Д. Актуальные проблемы образования органов акционерных обществ и формирования их компетенции // Предпринимательское право. 2005. N 3; СПС "КонсультантПлюс".

Зачастую единоличный исполнительный орган основного общества может быть ограничен собственным уставом в принятии решений в отношении дочерних обществ необходимостью согласования таких решений с органами управления основного общества. Например, полномочия единоличного исполнительного органа основного общества (владельца 100% уставного капитала дочерних обществ) могут быть ограничены по усмотрению основного общества путем передачи вопросов, связанных с реализацией прав, вытекающих из владения долями участия дочерних обществ, для предварительного согласования с советом директоров или правлением этого основного общества, а также, возможно, и с его общим собранием (если это непубличное общество) в рамках дополнительной компетенции этих органов ( ст. 32, 33 Закона об ООО).

1(4). В какой форме должно оформляться решение общего собрания участников в "компании одного лица"? Должен ли это быть традиционный протокол общего собрания участников дочернего общества, в котором принимает участие единственный участник этого общества, или это должно быть решение органа управления самого основного общества, если единственный участник - юридическое лицо?

Как следует из изложенного выше, это должно быть решение единственного участника, оформленное подобно решению единственного учредителя об учреждении общества.

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

Иногда обществам с единственным участником приходится сталкиваться с формальным подходом государственных органов и контрагентов в понимании принятого решения. Например, в практике ФАС России можно найти достаточно много примеров, когда обществу с единственным участником отказывали в допуске к участию в торгах. При этом во многих ситуациях конкурсной документацией необоснованно и в противоречие закону предусматривалась необходимость представления заверенной копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний год с представлением заверенной копии протокола общего собрания участников общества об утверждении бухгалтерского баланса. При этом не учитывалось, что в силу комментируемой статьи Закона об ООО утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов оформляется решением единственного участника и протокол в данном случае не составляется (не требуется) <1>.

--------------------------------

<1> См., например: решения Тульского УФАС России от 29 января 2020 г. по делу N 071/10/18.1-70/2020; Новгородского УФАС России от 16 ноября 2018 г. 2018 г. Текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте: https://solutions.fas.gov.ru (по состоянию на 30.11.2018).

1(5). Принятие решения общего собрания общества по доверенности не считается нарушением, даже если речь идет об обществе с единственным участником. Так, в одном из споров участник общества заявил, что его представитель не был уполномочен на увеличение уставного капитала общества и на включение себя в состав его участников. Однако суды отказали в удовлетворении иска, опираясь на то, что в доверенности, выданной участником представителю, имелось право на представление интересов доверителя (участника общества) при принятии решения и участник не вправе обжаловать решение в связи с тем, что его представитель голосовал за его принятие <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2018 г. N Ф01-1516/2018 по

делу N А43-26992/2015.

1(6). Требование о подтверждении решения единственного участника общества путем нотариального удостоверения в случаях, предусмотренных федеральным законом <1>, введено в ст. 39 Закона об ООО

Законом от 1 июля 2021 г. N 267-ФЗ, вступившим в силу с момента его принятия.

--------------------------------

<1> Таким случаем, в частности, является увеличение уставного капитала общества. Согласно п. 3 ст. 17 Закона об ООО факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, факт принятия решения единственным участником общества об увеличении уставного капитала должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ решение общего собрания ООО должно быть удостоверено. Как следует из указанной нормы Гражданского кодекса, принятые на собрании участников решения должны быть нотариально удостоверены, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Президиум Верховного Суда РФ в п. 3 Обзора судебной практики от 25 декабря 2019 г. выразил

позицию, что требование о нотариальном удостоверении, установленное ст. 67.1 ГК РФ, распространяется и на решения единственного участника. Согласно примеру из Обзора общество

обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица. Регистрирующий орган вынес решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с отсутствием нотариального удостоверения решения единственного участника общества, необходимого в силу подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ. Верховный Суд РФ подчеркнул, что закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении.

Такое толкование положений корпоративного законодательства требует пояснения. Как следует из Гражданского кодекса в толковании Верховного Суда РФ, в уставе общества с единственным участником допустимо выбрать любую форму подтверждения принятого решения из перечня, содержащегося в подп. 3