Материал: Комментарий_Под_ред_Шиткиной_Том_2

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

п. 3 ст. 67.1 ГК РФ. В случае если участник общества с ограниченной ответственностью выберет простую письменную форму для оформления своих решений, ему необходимо будет такой выбор (решение) удостоверитьнотариально <1>.

--------------------------------

<1> Вопрос о возможности определения альтернативного способа удостоверения факта принятия решения единственным участником общества не является бесспорным. Действительно, может ли подписание решения единственным участником быть одновременно способом его удостоверения? Подпись единственного участника является обязательным реквизитом такого решения, т.е. по своей сути никакого дополнительного подтверждения в случае применения данного способа не осуществляется. Представляется, что применение альтернативного способа в виде подписания решения единственного участника самим единственным участником (даже если этот способ предварительно нотариально удостоверен) не достигает целей регулирования, которые преследовал законодатель, устанавливая в п. 3 ст. 67.1 ГК РФ необходимость удостоверения решений общих собраний. С другой стороны, возможность для единственного участника нотариально удостоверить альтернативный способ подтверждения решения, в том числе путем его подписания единственным участником, сохраняет для участника возможность выбора, экономит организационные и материальные расходы, что имеет особое значение для принадлежащих к малому бизнесу ООО с множеством участников. Развитие законодательства в этой части (Закон от 1 июля 2021 г. N 225-ФЗ) идет по "мягкому" варианту, предусматривая необходимость нотариального удостоверения лишь тех решений, удостоверение которых требуется в соответствии с федеральным законом, а не каждого решения единственного участника.

Проблема заключается в том, что в ранее выпущенных разъяснениях компетентных органов подчеркивалось, что подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ не содержит требования о нотариальном удостоверении решения, принятого единственным участником общества <1>. До последнего времени отсутствовала и форма такого документа, составляемого нотариусом, утвержденная Министерством юстиции РФ. Поэтому Федеральная налоговая палата <2> была вынуждена пояснить, что нотариальное действие - удостоверение решения органа управления юридического лица, совершаемое в соответствии со ст. 103.10 Основ законодательства РФ о нотариате, применяется только при удостоверении решений коллегиальных органов управления юридического лица, поскольку требует участия нотариуса в собрании или заседании органа управления. Однако с учетом нового толкования Верховным Судом РФ правил подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, содержащегося в п. 3 Обзора судебной практики от 25 декабря 2019 г., ФНП разъяснила: "Исходя из системного толкования статьи 67.1 ГК РФ, статей 17 (пункт 3) и 39 ФЗ об ООО, а также пункта 3 Обзора, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью может быть подтверждено в достаточной степени путем проверки личности и полномочий лица, подписывающего соответствующий документ, что полностью соответствует действиям, совершаемым нотариусом при свидетельствовании подлинности подписи". Поэтому в отсутствие утвержденной формы нотариального документа с даты утверждения Обзора судебной практики от 25 декабря 2019 г., с учетом принятия разъяснений ФНП, содержащихся в письме от 15 января 2020 г. N 121/03-16-3, для подтверждения решения единственного

участника ООО свидетельствовалась подлинность подписи единственного участника общества на

таком решении. Однако в последующем письме Минюста России <3> было подчеркнуто, что позиция ФНП об отсутствии необходимости нотариального удостоверения решения единственного участника ООО

противоречит разъяснению, данному в п. 3 Обзора, и является необоснованной, т.е. при свидетельствовании принятого единственным участником общества с ограниченной ответственностью решения требуется использовать форму, предназначенную для удостоверения решения собрания, но с указанием, что в данном случае в собрании участвует одно лицо. Получается,

что с 13 марта 2021 г. необходимо удостоверять решение единственного участника общего собрания общества с ограниченной ответственностью по форме, утвержденной Минюстом России для собраний общих собраний участников ООО. Позднее Минюст России утвердил форму свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица <4>.

--------------------------------

<1> Письмо ФНП от 1 сентября 2014 г. N 2405/03-16-3; письмо Банка России от 25 ноября 2015 г. N 06-52/10054 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"; письмо ФНС России от 28 декабря 2016 г. N ГД-4-14/25209@ "О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2016)"; Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2017 г. N Ф01-399/2017 по делу N А39-3999/2016, Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N А39-3999/2016, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

г. N 18АП-68/2018 по делу N А76-17157/2016, и др.

<2> Письмо ФНП от 15 января 2020 г. N 121/03-16-3.

<3> Письмо Минюста России от 13 марта 2020 г. N 12-28764/20 "О нотариальном удостоверении решения единственного участника ООО".

<4> Приказ Минюста России от 30 сентября 2020 г. N 226 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления" (вместе с Формами реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, Порядком оформления форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, утв. решением Правления ФНП от 16 сентября 2020 г. N 16/20) (зарегистрировано в Минюсте России 5 октября 2020 г. N 60215).

Законом от 1 июля 2021 г. N 267-ФЗ были внесены изменения в ст. 103.10-1 Основ законодательства РФ о нотариате "Удостоверение решения единственного участника юридического лица", согласно которой "По просьбе единственного участника юридического лица нотариус удостоверяет факт принятия решения единственным участником юридического лица, о чем выдает свидетельство.

Нотариус устанавливает личность единственного участника юридического лица, его полномочия и право на принятие решения".

Резкая смена подхода Верховным Судом РФ к толкованию закона в отношении проблемы подтверждения принятого решения единственным участником ООО и внесение соответствующих изменений в законодательство обосновываются целью исключить фальсификацию решений,

принимаемых высшим органом управления общества в "компании одного лица".

Вусловиях корпоративных конфликтов и распространения рейдерских захватов нередки случаи, когда

всудах рассматриваются споры о восстановлении корпоративного контроля единственного участника в связи с разного рода фальсификациями. В частности, для целей регистрации данных о внесении изменений

всведения о юридическом лице нередко представляются документы, свидетельствующие о смене генерального директора <1>, о ликвидации общества <2> или увеличении уставного капитала за счет включения в состав участников нового лица <3>, которые не соответствуют действительности.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 2 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-18148 по делу N А40-194693/2016. <2> Определение ВС РФ от 26 февраля 2018 г. N 308-ЭС18-454 по делу N А53-27800/2016.

<3> См. Определения ВС РФ от 5 июля 2019 г. N 307-ЭС19-7868 по делу N А56-27178/2017; Судебной

коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29 мая 2018 г. по делу N 305-ЭС17-22588, А40-246017/2016;

ВС РФ от 5 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6152 по делу N А40-158291/2015.

Несмотря на определенное неприятие предпринимательским сообществом требования о необходимости нотариального удостоверения решения единственного участника, в доктрине давно высказывалось мнение, что в силу буквы и духа закона к порядку оформления решений единственного участника хозяйственного общества по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников корпорации, следует применять порядок подтверждения решений последних. По мнению специалистов, не лишним будет подтвердить, что именно этот конкретный участник является таковым, что именно он принял соответствующее решение <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бакаева И.В. Подтверждение решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 7. С. 23 - 28; СПС "Гарант".

При этом, на наш взгляд, введенное в Обзоре судебной практики от 25 декабря 2019 г. требование нотариального удостоверения решения единственного участника породило массу новых вопросов, пожалуй, не решив основного. Известна негативная практика, которая складывалась в период введения нотариальной формы подтверждения принятых решений в обществах с ограниченной ответственностью, приводившая к тому, что все протоколы, оформленные не по установленным требованиям, признавались лишь документами с удостоверением подлинности подписи расписавшихся на нем, а не удостоверением

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

принятия решения. Такие истории заканчивались и до сих пор заканчиваются признанием решений собраний недействительными.

Подводя итог, отметим, что исходя из текущего регулирования все решения, принятые единственным участником ООО, также необходимо удостоверять в нотариальном порядке, если только в уставе общества не установлен альтернативный способ удостоверения таких решений (подписание решения единственным

участником общества; использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иной способ, не противоречащий закону). Решение об установлении такого альтернативного способа должно бытьудостоверено нотариально.

При этом требование о нотариальном удостоверении обязательно только для решений единственного участника ООО, принятых после 25 декабря 2019 г. Решения, которые он издал до этой даты, действительны без нотариального удостоверения <1>. Однако возможны ситуации, когда единственный участник принял решение о выборе альтернативного способа удостоверения до 25 декабря 2019 г. Согласно абз. 5 п. 1 письма ФНП от 15 января 2020 г. N 121/03-16-3 такое решение сегодня также необходимо будет удостоверить у нотариуса <2>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 30 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-25147 по делу N А72-7041/2018. <2> Письмо ФНП от 15 января 2020 г. N 121/03-16-3.

1(7). На принятие решений в "компании одного лица" распространяются не все правила о принятии решений в обществе с ограниченной ответственностью. Так, не применяются процедуры, касающиеся порядка, сроков созыва, порядка проведения заседания общего собрания, заочного голосования, а также обжалования решений общего собрания участников, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества. Если сравнивать российское законодательство с законодательством Европейского сообщества, то следует вспомнить о Директиве Европейского союза N 2009/102/ЕС <1>, где аналогично определено, что полномочия собрания участников осуществляет единственный участник и принимаемые им решения подлежат принятию в упрощенном порядке. Действительно, было бы процедурным излишеством единственному участнику информировать самого себя о созыве собрания, направляя самому себе извещения, а также соблюдать другие процедуры подготовки и проведения собрания, предусмотренные действующим законодательством для защиты прав миноритариев.

--------------------------------

<1> Директива N 2009/102/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского союза "В сфере корпоративного права, регулирующего частные компании с ограниченной ответственностью с одним участником (кодифицированная версия)" [рус., англ.] (вместе с "Организационно-правовой формой компаний...", "Корреляционной таблицей"). Принята в г. Страсбурге 16 сентября 2009 г. // СПС "КонсультантПлюс".

Однако подобным образом нельзя решать все процедурные вопросы, связанные с проведением общего собрания в "компании одного лица". Так, требования о сроке годового собрания участников,

установленные ст. 34 Закона об ООО, должны быть соблюдены: уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться

не ранее чем через два и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Такое императивное регулирование обусловлено значимостью вопросов, решаемых на очередном собрании. Так, например, очередное общее собрание участников утверждает годовые результаты деятельности общества, и это важно сделать в установленные законом сроки, а не тогда, когда единственный участник сам примет решение о проведении годового собрания. Утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности имеет значение в том числе и для защиты публично-правовых интересов, поскольку утвержденная отчетность является основанием для уплаты налогов и других обязательных платежей.

Законодатель не исключил из обязательных требований для общества с единственным участником положение о соблюдении сроков проведения заседания общего собрания по итогам года, потому что проведение такого очередного собрания обеспечивает в том числе охрану и защиту публично-правовых интересов и интересов третьих лиц.

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

Статья 40. Единоличный исполнительный орган общества

Комментарий к статье 40

1.1. Абзац 1 п. 1 ст. 40 Закона об ООО определяет возможное наименование единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью - генеральный директор, президент, оставляя перечень наименований открытым.

В обществе, где имеется совет директоров, избрание <1> исполнительных органов отнесено к альтернативной компетенции общего собрания и совета директоров.

--------------------------------

<1> Отметим, что в тексте Закона об ООО содержится слово "избрание", хотя вполне можно предположить, что единоличный исполнительный орган назначается безальтернативно (например, в обществе с одним участником). Таким образом, Закон об ООО в этой части не обеспечивает корректного наименования процедуры образования такого органа, различающей избрание из нескольких возможных кандидатур и назначение - безальтернативную по своей сути процедуру. В качестве рекомендации можно предложить релевантное наименование процедуры образования единоличного исполнительного органа (избрание или назначение) обозначать в уставе конкретного общества.

Единоличный исполнительный орган считается образованным с момента принятия соответствующего решения уполномоченным органом (общим собранием или советом директоров).

Как было указано в судебном акте, законодательство о юридических лицах, в частности п. 6 ст. 37, п. 1 ст. 40 Закона об ООО, связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника общества <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2019 г. N Ф03-933/2019

по делу N А51-30298/2017.

Таким образом, Закон об ООО не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр сведений о нем <1>.

Однако для третьих лиц действует принцип публичной достоверности реестра: лицо, добросовестно

полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности (п. 2 ст. 51 ГК РФ). Таким образом, презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. Риски, связанные с несвоевременным внесением сведений в ЕГРЮЛ, несет само общество, если только контрагент не действует недобросовестно.

--------------------------------

<1> См. об этом Постановления Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2006 г. N 12580/05; ФАС Северо-Западного округа от 30 марта 2012 г. по делу N А56-21133/2011; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2014 г. по делу N А56-53611/2013; Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2016 г. N Ф05-2499/2016 по делу N А40-186130/2014; Арбитражного суда

Дальневосточного округа от 22 января 2019 г. N Ф03-5687/2018 по делу N А24-2056/2018.

1.1(1). Применительно к сроку полномочий единоличного исполнительного органа в Законе об ООО

содержится диспозитивная норма, согласно которой единоличный исполнительный орган избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. При этом устав ООО

может не определять срок образования такого органа. Следует отметить, что трудовое законодательство допускает заключение срочного трудового договора с руководителем организации (ст. 59 ТК РФ). Согласно ст. 275 ТК РФ срок действия трудового договора директора определяется уставом или соглашением сторон

<1>.

--------------------------------

<1> Иными словами, возможна ситуация, когда уставом не предусмотрен срок образования единоличного исполнительного органа, а срочный трудовой договор заключен по соглашению сторон (ст. 59 ТК РФ) или сроки полномочий такого органа, указанные в уставе и трудовом договоре, не совпадают. Допускать такие ситуации на практике нежелательно.

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

1.1(2). Как быть, если срок, на который назначен единоличный исполнительный орган, истек, а директор продолжает исполнять обязанности в связи с тем, что общее собрание или совет директоров не приняли решение об образовании единоличного исполнительного органа?

Здесь для сравнения стоит отметить внесенное в п. 3 ст. 69 Закона об АО Законом от 29 июня 2015 г. N 210-ФЗ положение: если полномочия исполнительных органов общества ограничены определенным сроком и по истечении такого срока не принято решение об образовании новых исполнительных органов или решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации либо управляющему, то полномочия исполнительных органов общества действуют до принятия указанных решений.

В Законе об ООО нет подобной нормы, но в судебной практике последовательно применяется аналогия закона (п. 1 ст. 6 Закона об АО). Сложилась устойчивая правоприменительная практика: в случае необразования нового единоличного исполнительного органа полномочия ранее законно избранного (назначенного) исполнительного органа не прекращаются <1>.

--------------------------------

<1> См. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2008 г. по делу N А67-565/2008; ФАС Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г. по делу N А13-2333/2007; Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. по делу N А10-2672/2017; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф04-6808/2016 по делу N А46-3752/2016; Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2018 г. N Ф03-1572/2018 по делу N А59-3787/2017.

Причиной такого подхода, с нашей точки зрения, является стремление законодателя к обеспечению стабильности имущественного оборота, защите публичного интереса, например, связанного с обязанностью общества по уплате налогов и других обязательных платежей. Риск необразования единоличного исполнительного органа по истечении срока полномочий предыдущего возлагается на самих участников, тем самым обеспечиваются интересы других лиц, которые не могут повлиять на сложившуюся ситуацию, - работников, контрагентов общества, публично-правовые интересы.

Как указано в одном из дел, "для прекращения полномочий ранее назначенного генерального директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит последствий истечения периода времени, на которое избрано конкретное лицо для осуществления полномочий исполнительного органа юридического лица, не предусматривает, что истечение срока полномочий исполнительного органа влечет автоматическое прекращение полномочий этого исполнительного органа. Иной подход к разрешению настоящего спора [по мнению суда] привел бы к возникновению ситуации, при которой у общества отсутствует единоличный исполнительный орган, что не допустимо в силу действующего корпоративного законодательства (пункт 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ)" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-10565/2019 по

делу N А40-200158/2018.

Сложившаяся судебная практика получила отражение в разъяснениях ФНС России: "Законом об ООО

императивно не установлено, что истечение срока, на которое лицо избирается руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа; соответствующие действия отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Таким образом, в ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя" <1>.

--------------------------------

<1> Письмо ФНС России от 9 июля 2018 г. N ГД-4-14/13083 "О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2018)".

1.1(3). В абз. 1 п. 1 ст. 40 содержится положение о том, что единоличный исполнительный орган ООО

может быть избран не из числа его участников.

1.2. Абзац 2 п. 1 комментируемой статьи определяет лицо, которое от имени общества подписывает договор с директором. Таким лицом является председательствовавший на общем собрании участников