Материал: Комментарий_Под_ред_Шиткиной_Том_2

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

директором общества, предусматривающего выплату компенсации при увольнении, суд принял во внимание, что на момент заключения оспариваемой сделки директор общества входил в совет директоров общества и являлся выгодоприобретателем по оспариваемой сделке (см. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2017 г. N Ф02-1160/2017 по делу N А19-5047/2015).

<2> О выявлении экономического интереса группы при квалификации крупных сделок см.: Шиткина И.С. Сделки хозяйственных обществ, требующие корпоративного согласования. М.: Статут, 2020 (гл. IV); СПС "КонсультантПлюс".

1.2(2). Следующими примерами из судебной практики можно проиллюстрировать случаи квалификации сделок как совершенных с заинтересованностью:

-если функции единоличного исполнительного органа сторон по сделке осуществляет одно и то же лицо <1>;

-если сделка совершена между обществом и его участником <2>;

-если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, является супругом (супругой) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа контрагента по сделке <3>;

-если сделка совершена между обществом и членом его совета директоров (наблюдательного совета) <4>;

-если трудовой договор заключен между обществом и работником, занимающим руководящую должность в обществе и являющимся членом его совета директоров (наблюдательного совета) <5>;

-если договор заключен между хозяйственными обществами, имеющими одно контролирующее лицо

<6>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 января 2014 г. по делу N А13-6326/2011.

<2> Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф01-8080/2019

по делу N А29-16591/2018.

<3> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 июня 2014 г. по делу N А75-6572/2013. <4> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 июля 2013 г. по делу N А53-32772/2012. <5> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31 октября 2013 г. по делу N А29-2746/2011.

<6> Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2018 г. N

Ф03-4364/2018 по делу N А51-18769/2016.

Приведем другие примеры сделок, квалифицированных судами как сделки с заинтересованностью:

-суды установили, что все договоры поручительства заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам директора общества-истца, являющегося также супругом участника (доля в уставном капитале 50%), в связи с чем указанные сделки были обоснованно признаны сделками с заинтересованностью <1>;

-договор от имени продавца и от имени покупателя заключен одним лицом, выступающим от имени указанных организаций в качестве их директора, а также являющимся единственным участником общества

-покупателя по договору. Для продавца этот договор - сделка, в совершении которой имеется заинтересованность <2>;

-учитывая, что на момент заключения договора цессии Р. одновременно являлась и директором общества "Фортуна" (цедент), и непосредственно стороной сделки (цессионарий), суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью <3>;

-удовлетворяя исковые требования о признании недействительным пункта дополнительного соглашения о расторжении (прекращении) трудового договора, заключенного между обществом-истцом и директором общества, предусматривающего выплату компенсации при увольнении, суд принял во внимание, что на момент заключения оспариваемой сделки директор общества входил в совет директоров общества и являлся выгодоприобретателем по оспариваемой сделке <4>;

-договор купли-продажи был признан сделкой с заинтересованностью, так как был заключен

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

директором общества-истца с обществом, в котором директор являлся участником с долей 100% <5>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2018 г. N Ф10-4540/2018 по

делу N А54-984/2017.

<2> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N

17АП-8572/2018-ГК по делу N А60-10968/2018.

<3> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N

17АП-9576/2018-ГК по делу N А60-17130/2018.

<4> Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2017 г. N Ф02-1160/2017

по делу N А19-5047/2015.

<5> Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 г. по делу N

А33-17500/2017.

1.3.О понятии контролирующего лица см. п. 1.1 (1) комментария к настоящей статье.

1.4.Абзац 4 п. 1 ст. 45 Закона об ООО содержит положение о невозможности признания публично-правового образования контролирующим лицом: для целей правового регулирования сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование контролирующими лицами не признаются.

Действительно, хотя Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 124 ГК РФ), участие государства в корпоративных правоотношениях все же имеет специальные цели и особенности. Целью государства является не только реализация его имущественных прав как акционера, но прежде всего выполнение им публично-правовых обязанностей, вытекающих из государственных функций. Было бы неверно исключать возможность влияния публично-правовых образований на формирование условий сделок, совершаемых хозяйственными обществами с государственным участием.

Если публично-правовые образования как участники хозяйственных обществ утратили бы возможность оказывать влияние на деятельность общества, управлять им, это противоречило бы целям и задачам государства по осуществлению контроля за социально значимыми отраслями и выполнению других возложенных на него публично-правовых обязанностей. Поэтому публично-правовые образования не должны признаваться контролирующими лицами для целей одобрения сделок с заинтересованностью и отстраняться от голосования.

Несмотря на то что в п. 1 ст. 45 Закона об ООО не упоминается о взаимосвязанности сделок для их квалификации как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, выявление сделок,

связанных с предполагаемой сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, все же имеет значение.

Наличие взаимосвязанности сделки имеет значение:

-для определения цены сделки и соответственно выбора компетентного органа, уполномоченного согласовывать (одобрять) сделку;

-применения режима сделки с заинтересованностью к взаимосвязанной ординарной сделке и, как следствие, возможности признания недействительной этой сделки по основанию нарушения порядка совершения сделки с заинтересованностью.

Как и применительно к крупным сделкам, выявление взаимосвязанности в сделках с заинтересованностью является предметом судебного усмотрения и определяется, как правило, при наличии одной общей цели, которая достигается в результате совершения нескольких сделок (например, переход имущества к заинтересованному лицу в результате нескольких последовательно совершенных сделок).

Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что оспариваемые истцом (участником основного общества) юридические действия: 1) по принятию решения об одобрении сделок по внесению в качестве имущественных вкладов в созданные дочерние общества; 2) по увеличению уставного капитала дочерних обществ за счет дополнительного вклада участников дочерних обществ; 3) по отчуждению основным обществом своей доли в уставном капитале дочерних обществ

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

другому участнику дочернего общества, - в результате которых (указанных действий) участниками дочерних обществ с долей участия 100% каждый стали два участника основного общества соответственно, совершенные этими двумя участниками основного общества последовательно и взаимосвязано в рамках корпоративных правоотношений в течение года, преследовали единую хозяйственную цель, направленную на отчуждение всего недвижимого имущества, принадлежавшего основному обществу в пользу обществ, полностью подконтрольных указанным лицам, а в основном обществе, участником которого продолжал оставаться истец, не осталось значимых активов. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, в частности, указала на наличие в оспариваемых взаимосвязанных сделках признаков сделки с заинтересованностью <1>.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30 августа 2018 г. N

305-ЭС17-23336 по делу N А40-36041/2017.

Закон не устанавливает момент, на который должна определяться заинтересованность лица в заключении сделки. Указанный пробел восполняется судебной практикой, которая исходит из того, что

заинтересованность лица следует устанавливать на момент совершения сделки (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 27).

Следует учитывать, что состояние заинтересованности лица в совершении сделки не является постоянным, поскольку нахождение лица на определенной должности или владение им долями общества может иметь временный характер. Так, члены совета директоров избираются на год, и хотя они могут переизбираться неограниченное количество раз, изменения в составе совета директоров могут быть динамичными. Полномочия лица, выполняющего функции исполнительного органа, также могут быть прекращены в любой момент по решению полномочного органа, причем достаточно оперативно. Все это требует точного соотнесения момента совершения сделки и наличия основания заинтересованности определенного лица (например, факта владения директором общества пакетом акций контрагента по сделке, занятия определенной должности и т.д.).

Если заинтересованность лица существовала до или возникла после совершения обществом сделки, такая сделка не будет квалифицирована как сделка с заинтересованностью.

В связи с этим весьма важным становится понимание того, что следует считать моментом совершения сделки. Как вытекает из ст. 433 ГК РФ, моментом совершения сделки, если речь идет о договоре, следует считать момент его заключения.

Как верно отмечает А.А. Маковская, необходимо принимать во внимание возможную "растянутость" во времени процедуры заключения договора. Например, на начальном этапе этой процедуры (на момент направления оферты обществом) сделка может не являться сделкой с заинтересованностью, но стать таковой в момент завершения процедуры (на момент получения обществом акцепта оферты контрагентом).

В качестве примера автор приводит положение п. 11 ст. 21 Закона об ООО, в соответствии с которым различаются (1) "договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества" и (2) собственно непосредственно "сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества". Между этими сделками вероятен значительный период времени, за который обстоятельства могут существенно измениться:

-на момент заключения первой сделки заинтересованность отсутствовала, но она возникла на момент совершения второй;

-на момент заключения первой сделки заинтересованными в ее совершении были одни лица, а на момент заключения второй - другие <1>.

--------------------------------

<1> Маковская А. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" // Хозяйство и право. 2018. N 11. С. 6 - 7.

Присоединимся к позиции О.Р. Зайцева, согласно которой одобрить необходимо прежде всего основную сделку. При наличии ее одобрения можно говорить о том, что косвенно одобрены и сделки по ее исполнению, поскольку необходимость их совершения видна из предмета сделки и ее существенных

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

условий, указываемых в решении об одобрении сделки (абз. 1 п. 6 ст. 83 Закона об АО). Автор при этом отмечает, что "возможны ситуации, когда ненужность дополнительного одобрения сделки по исполнению может быть подвергнута сомнению: например, если основная сделка не была сделкой с заинтересованностью, а сделка по исполнению ей является, или если одобрение основной сделки относилось к компетенции совета директоров, а сделка по исполнению - общего собрания акционеров" <1>. Очевидно, что в указанных случаях необходимо согласование (одобрение) и сделки по исполнению.

--------------------------------

<1> Зайцев О.Р. Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" // Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вып. 9 / под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2009. С. 10 - 35.

Таким образом, установление заинтересованности на момент совершения сделки имеет важное практическое значение и должно определяться как обществом, органы управления которого принимают участие в формировании воли юридического лица по указанной сделке, так и судом для установления факта заинтересованности и соответственно квалификации сделки как сделки с заинтересованностью.

2. Пункт 2 ст. 45 Закона об ООО устанавливает обязанность заинтересованных в совершении сделки лиц доводить до сведения общего собрания участников, а при наличии в обществе совета директоров - также совета директоров об обстоятельствах, в результате которых они могут быть признаны заинтересованными в совершении сделки:

-о подконтрольных им юридических лицах;

-о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления;

-о наличии у них родственников, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 45 Закона об ООО, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений);

-об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Указанная обязанность обеспечивает правовой механизм реализации режима сделок с заинтересованностью. Лица, которые не исполнили эту обязанность, могут быть привлечены к ответственности за убытки, причиненные ее неисполнением.

3. Положения п. 3 ст. 45 Закона об ООО посвящены обязанностям общества по информированию о совершении сделки с заинтересованностью.

3.1.Применительно к обществу с ограниченной ответственностью адресатами для получения информации о совершении сделки с заинтересованностью являются незаинтересованные участники общества (в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания), а при наличии в обществе совета директоров - также незаинтересованные члены совета директоров.

3.2.Срок для извещения указанных лиц - не позднее чем за 15 дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества.

Диспозитивность регулирования срока извещения о заключении сделок с заинтересованностью требует от общества внимания к этому вопросу: следует ли предусмотреть иной срок извещения о предполагаемой сделке с заинтересованностью? Длительный срок извещения и соответственно совершения сделки может негативно сказаться на оперативности производственно-хозяйственной деятельности общества. Общества, осуществляющие операционную деятельность, связанную с заключением сделок с заинтересованностью, зачастую сокращают срок для извещения о совершении таких сделок, чтобы избежать затягивания процедуры согласования.

В комментируемых нормах указано, что в извещении о совершении сделки с заинтересованностью должны содержаться все необходимые идентифицирующие сделку существенные условия или порядок их определения, в том числе в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым. Нетрудно заметить, что сведения, которые содержатся в приведенном перечне, совпадают с теми

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

сведениями, которые должны содержаться в решении о согласовании сделок с заинтересованностью.

3.3. Как следует из абз. 3 п. 3 комментируемой статьи, для общества с ограниченной ответственностью предусмотрена обязанность предоставить лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Указанный отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно - всеми такими лицами), а также советом директоров и ревизионной комиссией (ревизором) в случае, если создание этих органов предусмотрено уставом общества.

Обязанность общества включать информацию о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, в годовой отчет общества, в частности, защищает права участников и призвана обеспечивать начало течения срока исковой давности, когда он будет определяться "по осведомленности участника" (см. ниже).

4.1. Ключевым является положение, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

С этого отрицающего обязанность нормативного положения начинается изложение процедур об одобрении сделок с заинтересованностью (абз. 1 п. 4 ст. 45 Закона об ООО).

Подобный подход к изложению правовой нормы ("от отрицания") следует признать проявлением не лучшей законодательной техники, однако его можно объяснить стремлением законодателя преодолеть традиционный для российской правовой системы императив об обязательном одобрении любой сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Очевидно, приведенное законодательное положение призвано играть некую "просветительскую" функцию, уведомляя участников соответствующих отношений о кардинально изменившихся подходах.

4.2. Как следует из абз. 2 п. 4 ст. 45 Закона об ООО, на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров общества или общего собрания акционеров. С таким требованием может обратиться единоличный исполнительный орган, член коллегиального исполнительного органа, член совета директоров или соответственно участники (участник), доли которых в совокупности составляют не менее чем 1% уставного капитала общества.

4.2(1). Отметим, что в Законе об ООО не указано сроков, в течение которых с момента извещения о намерении общества заключить сделку с заинтересованностью указанные лица вправе потребовать проведения собрания акционеров или заседания совета директоров. Может получиться так, что требование об одобрении сделки с заинтересованностью общим собранием или советом директоров будет получено обществом, когда сделка будет уже заключена и, возможно, даже исполнена.

Пленум ВС РФ в п. 24 Постановления N 27 разъяснил, что требование о проведении общего собрания участников или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью может быть направлено в любой момент, в том числе до направления извещения о совершении такой сделки (п. 4 ст. 45 Закона об АО).

Требование может быть направлено также и после совершения сделки. В этом случае соответствующий орган общества рассматривает вопрос о последующем одобрении такой сделки.

Приведенное разъяснение имеет значение в отношении нескольких важных аспектов. Прежде всего

закон не ограничивает лиц, имеющих право требовать согласования сделок с заинтересованностью,

каким-либо сроком. Представляется, что подобное регулирование ставит общество и его контрагентов в неопределенное положение. Сделка уже совершена, но единоличный исполнительный орган, член коллегиального исполнительного органа, член совета директоров, участники (участник), доли которых в совокупности составляют не менее чем 1% уставного капитала общества, могут потребовать вынести сделку на рассмотрение компетентного органа.

На практике нестабильность ситуации с возможным вынесением сделки для последующего одобрения разрешается таким образом, что лица, уполномоченные требовать согласования сделок с заинтересованностью, сами "провоцируют" ее вынесение для корпоративного согласования. Чаще всего такими лицами, инициирующими согласование (одобрение) сделки, являются директор или члены коллегиального исполнительного органа. В этом случае и контрагенты, и члены органов управления получают некое "охраняющее" их от риска последующего требования о согласовании сделки решение компетентного органа общества. При этом, однако, риск последующего обжалования не полностью устраняется, поскольку, как будет указано ниже, даже согласованная (одобренная) компетентным органом