Материал: Комментарий_Под_ред_Шиткиной_Том_2

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

управления сделка с заинтересованностью может быть в последующем обжалована.

В судебной практике нам встретился пример, связанный с последующим одобрением сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, изменившимся составом участников. Сделка с заинтересованностью в случае смены в обществе состава участников может быть впоследствии одобрена новыми участниками <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N

17АП-870/2018-ГК по делу N А60-20029/2017.

4.2(2). Возвращаясь к лицам, уполномоченным требовать согласования сделки с заинтересованностью, отметим, что, устанавливая определенное пороговое значение (чтобы доли участников составляли не менее 1% уставного капитала общества), законодатель в целях защиты общего корпоративного интереса хочет оградить общество от претензий лиц, имеющих ничтожное количество голосов, не способных повлиять на результаты голосования и зачастую злоупотребляющих своими правами. Указанное в п. 4 ст. 45 Закона об ООО процентное соотношение участия в уставном капитале коррелирует с правами участников на получение информации в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 50 Закона об

ООО.

4.2(3). Порядок рассмотрения требования о согласовании сделки с заинтересованностью в ООО не предусмотрен. Можно предположить, что в релевантных отношениях будут применяться нормы законодательства об акционерных обществах исходя из правила о действии закона по аналогии <1>. В ряде случаев отсутствие законодательного регулирования применительно к обществам с ограниченной ответственностью восполняется судебным толкованием. Однако не стоит автоматически распространять регулирование, предусмотренное для акционерных обществ, на ООО. Так, например, в Законе об ООО

ограничение срока, по истечении которого можно повторно обращаться с требованием о согласовании сделки, подобно тому, как это установлено в абз. 3 п. 1 ст. 83 Закона об АО, не предусмотрено, и было бы неверно распространять это ограничение на общества с ограниченной ответственностью.

--------------------------------

<1> Требование о проведении общего собрания акционеров или заседания совета директоров акционерного общества для решения вопроса о согласии на совершение сделки с заинтересованностью

направляется и рассматривается в порядке, предусмотренном для созыва внеочередного общего собрания акционеров (ст. 55 Закона об АО).

4.3. Абзац 3 п. 4 ст. 45 Закона об ООО определяет порядок принятия решения о согласии на совершение сделки с заинтересованностью.

Согласие на совершение сделки с заинтересованностью может дать совет директоров или общее

собрание участников. В любом случае действуют следующие обязательные правила:

1)лица, заинтересованные в сделке, отстраняются от участия в принятии решения по согласованию (одобрению) сделки;

2)определение числа голосов, необходимых для согласования сделки с заинтересованностью, осуществляется без учета голосов заинтересованных членов совета директоров или заинтересованных в сделке участников или подконтрольных им лиц;

3)совет директоров или общее собрание принимают решение большинством от общего числа голосов, принадлежащих не заинтересованным в совершении такой сделки лицам, если необходимость большего числа голосов не установлена уставом общества, а для подсчета голосов на общем собрании исключаются также подконтрольные участникам лица <1>.

--------------------------------

<1> Правило об исключении из голосования подконтрольных заинтересованным лицам лиц включено Федеральным законом от 4 ноября 2019 г. N 356-ФЗ и позволяет не обходить нормы о согласовании сделок.

5. Пункт 5 ст. 45 Закона об ООО в части содержания решения о согласовании (одобрении) сделки с заинтересованностью отсылает нас к п. 3 ст. 46 Закона ООО, который определяет содержание решения о согласовании крупной сделки <1>. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должны быть указаны лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, и основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

--------------------------------

<1> Подробнее об этом см. комментарий к п. 3 ст. 46 Закона об ООО.

6.1. Абзац 1 п. 6 ст. 45 Закона об ООО касается предъявления обществу требования о предоставлении информации о сделке. Непредоставление или ненадлежащее предоставление информации будет иметь существенное значение: в этом случае наличие ущерба как основания признания

сделки недействительной презюмируется (см. об этом ниже). Исходя из конструкции законодательного

положения перечень информации, которая может быть затребована и должна быть предоставлена обществом, носит открытый характер - это документы или иные сведения, касающиеся сделки, в том числе подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества.

Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием члену совета директоров общества или его участникам, обладающим не менее чем 1% общего числа голосов участников общества, в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

6.1(1). Можно видеть, что положения п. 6 ст. 45 Закона об ООО в части регулирования предоставления информации о сделках с заинтересованностью имеют особенности по отношению к общим положениям о предоставлении информации, содержащимся в п. 2 ст. 50 Закона об ООО. Так, в соответствии со ст. 50 Закона об ООО общество обязано обеспечить участнику доступ, в частности, к договорам (односторонним сделкам), являющимся сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, по требованию любого участника общества (независимо от размера принадлежащей ему доли). А комментируемый п. 6 ст. 45 Закона об ООО ограничивает участника необходимостью иметь 1% от общего числа голосов. При этом такой участник, обладающий 1% от общего числа голосов, в рамках п. 6 ст. 45 Закона об ООО имеет право потребовать более широкий перечень информации - документы или иные сведения, касающиеся сделки, в том числе подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). И, как уже было указано, перечень этой информация является открытым: закон использует при перечислении возможной к получению информации слова "в том числе". Эта расширенная информация по сделке с заинтересованностью в рамках п. 6 ст. 45 должна предоставляться в 20-дневный срок, в то время как информация по сделкам в рамках ст. 50 Закона об ООО - в пятидневный.

Применительно к срокам обращения за информацией Пленум ВС РФ в п. 25 Постановления N 27

разъяснил, что требование о предоставлении информации о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть предъявлено в случае, если согласие (одобрение) на совершение такой сделки не было получено, в том числе если было направлено извещение о совершении такой сделки, но требования о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки не предъявлялись или в их удовлетворении было отказано (п. 6 ст. 45 Закона об ООО).

6.1(2). Какие нормы следует применять при предоставлении информации участникам по сделкам с заинтересованностью? По мнению А.А. Маковской, правила Закона об ООО о порядке предоставления участникам общества информации и документов по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, являются специальными по отношению к общим, хотя и более новым, правилам о порядке предоставления обществом информации о таких сделках <1>.

--------------------------------

<1> Маковская А. Право на оспаривание сделок и право на получение информации о сделках в АО и

ООО// Хозяйство и право. 2017. N 12. С. 50.

Снашей точки зрения, участник независимо от размера принадлежащей ему доли не может быть ограничен в праве на получение информации в части доступа к договорам (односторонним сделкам), являющимся, в частности, сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 50 Закона об ООО и по правилам этой нормы. При этом расширенную информацию по сделке в рамках п. 6 ст. 45 Закона об ООО может получить только участник, обладающий 1% от общего числа голосов участников общества, в порядке, установленном этой специальной нормой.

6.2. Как следует из абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона об ООО, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ по иску общества или члена совета директоров общества или его участников (участника), обладающих не менее чем 1% от общего числа голосов участников общества <1>. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

--------------------------------

<1> Исходя из толкования, содержащегося в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 27, право акционеров и членов совета директоров оспаривать сделку с заинтересованностью не связано с тем, было ими заявлено требование о проведении собрания акционеров или заседания совета директоров для дачи согласия на ее заключение или нет. Даже если акционер или член совета директоров, будучи надлежащим образом извещены о предполагаемом заключении обществом сделки с заинтересованностью, не потребовали созыва собрания акционеров или заседания совета директоров для дачи согласия на ее заключение, они не лишаются права требовать признания такой сделки недействительной, а незаявление ими требования о созыве собрания акционеров или заседания совета директоров не является основанием для отказа суда в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

О процедуре оспаривания сделок с заинтересованностью см. также п. 4.1(3)3 и 4.1(4) комментария к ст. 46 Закона об ООО.

6.2(1). Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Обжалование сделки с заинтересованностью является частным случаем применения положений п. 2 ст. 174 ГК РФ.

6.2(2). В предмет доказывания при предъявлении требования о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной входят:

-наличие оснований, по которым оспариваемая сделка признается сделкой с заинтересованностью ( п. 1 ст. 45 Закона об ООО);

-отсутствие как предварительного согласия, так и последующего одобрения компетентного органа общества на совершение сделки <1>;

-наличие ущерба для юридического лица <2> (о презумпции ущерба от сделки с заинтересованностью см. п. 6.4 комментария к этой статье);

-наличие доказательств о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом в абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона об ООО отмечено, что отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

--------------------------------

<1> См. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2018 г. по делу N

А32-1473/2017.

<2> Об ущербе как основании для признания сделки с заинтересованностью недействительной см. Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф08-10121/2017 по делу N А15-5074/2016; Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. по делу N А40-184282/17; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2018 г. по делу N А44-8894/2016; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 17АП-870/2018-ГК по делу N А60-20029/2017; Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 09АП-50911/2018 по делу N А40-33898/18; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2017 г. по делу N А46-7504/2016; Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. по делу N А11-8923/2017.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 27, по смыслу абз. 4 - 6 п. 6 ст. 45 Закона об

ООО содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение,

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абз. 2 п. 1 ст. 45 Закона об ООО.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует ли обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества).

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> См. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N

13АП-24929/2018 по делу N А26-8267/20172.

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Конструкция законодательной нормы через "должен знать", с нашей точки зрения, предполагает возможность доказать не только непосредственное знание контрагента, но и его "должную осведомленность" о наличии признаков сделки с заинтересованностью. Поэтому, как и применительно к крупным сделкам и сделкам с уставными ограничениями, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при совершении сделок с заинтересованностью верным подходом будет являться проверка контрагента стороной сделки как свидетельство ее добросовестности (особенно это касается значимых по размеру активов или других критериев существенности сделок, когда такое поведение ожидается от добросовестного контрагента).

Так, удовлетворяя исковые требования ООО "Авуар" о признании сделки недействительной как надлежаще не одобренной, суды пришли к выводу о том, что ответчики (ООО "Теорема" и ООО

"Новострой"), являвшиеся сторонами договора перевода долга, исходя из принципа открытости сведений ЕГРЮЛ не могли не знать о наличии у оспариваемого договора признаков сделки с заинтересованностью, поскольку С. на дату совершения сделки являлся участником ООО "Теорема" с долей в размере 52% уставного капитала и директором ООО "Авуар" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2018 г. по делу N А44-274/2018. О презюмированной судом обязанности банка знать о договоре поручительства клиента как о сделке с заинтересованностью см. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 17АП-10855/2018-ГК по делу N А71-23447/2017.

6.3. Абзац 3 п. 6 ст. 45 Закона об ООО посвящен вопросу применения срока исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае, если он пропущен. Регулирование и применение норм о сроке исковой давности при обжаловании сделок с заинтересованностью идентично предусмотренному для крупных сделок <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом комментарий к п. 4 ст. 46 Закона об ООО.

6.4. В абз. 4 ст. 45 Закона об ООО законодатель презюмирует наличие причинения ущерба интересам общества в результате совершения сделки с заинтересованностью, когда в совокупности имеются следующие условия:

1)отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

2)лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

предоставлена информация, касающаяся сделки, включая документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных).

Презумпция причинения ущерба интересам общества, очевидно, призвана стимулировать общество в лице управомоченных органов и должностных лиц на надлежащее осуществление возложенных на них обязанностей по предоставлению информации о сделке с заинтересованностью.

7. Пункт 7 комментируемой статьи содержит перечень случаев, когда правовой режим, установленный для сделок с заинтересованностью, не применяется. Рассмотрим случаи, требующие особого нашего внимания и комментариев.

7(1). Так, положения ст. 45 Закона об ООО не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение

длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Закона о банках.

Если сравнивать приведенное положение с предыдущими редакциями законов, то можно увидеть, что до 1 января 2017 г. сделки с заинтересованностью, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, могли быть одобрены общим собранием акционеров (участников) в упрощенном порядке в определенных временных рамках - только до следующего общего годового собрания акционеров (см. п. 3 ст. 45 Закона об ООО в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.).

Отличием прежнего регулирования от нового является также то, что если раньше надо было сопоставлять аналогичные сделки, совершаемые с одним контрагентом, то с 1 января 2017 г. условия

заключаемой сделки необходимо сопоставлять со всеми аналогичными сделками общества, в

совершении которых нет заинтересованности. Схожесть условий совершаемых сделок также является оценочным понятием. В качестве примера стоит назвать условия оплаты продукции: поставка по предварительной оплате не будет "схожей" с поставкой с последующей оплатой продукции или оплатой с рассрочкой платежа. Обязательным требованием также является, чтобы аналогичные сделки, в

совершении которых отсутствует заинтересованность, совершались неоднократно и в течение длительного периода времени. Как верно отмечается в литературе, "смысл этого ограничения, скорее всего, в том, чтобы за счет разовых и искусственных сделок общество не могло создать базу для сопоставления с ними сделок с заинтересованностью" <1>.

--------------------------------

<1> Маковская А. Новые правила Закона об акционерных обществах о крупных сделках и сделках с заинтересованностью // Хозяйство и право. 2016. N 10. С. 17.

В целом отметим, что в анализируемом основании освобождения от необходимости согласования сделок с заинтересованностью достаточно много неопределенности, что заслуженно вызывает отрицательную оценку практикующих специалистов. Эта высокая степень неопределенности правовых предписаний зачастую приводит к тому, что хозяйственные общества отказываются от применения законодательных положений об освобождении от применения специального правового режима к сделкам с заинтересованностью в пользу реализации сложных бюрократических процедур одобрения. Известны многочисленные примеры, когда хозяйственные общества не пользуются приведенным исключением из правил согласования сделок с заинтересованностью, а сами "провоцируют" корпоративные процедуры, связанные с согласованием сделки, используя, например, возможность потребовать согласования сделки лицом, исполняющим полномочия единоличного исполнительного органа, или членами коллегиальных органов управления. Такой подход гарантирует стабильность ситуации для контрагентов общества и разделяет ответственность единоличного исполнительного органа с членами совета директоров или участниками общества.

7(2). Положения ст. 45 Закона об ООО также не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Приведенное положение об освобождении от режима совершения сделок с заинтересованностью к указанным случаям является очевидным: когда единственный участник совпадает с единоличным исполнительным органом, не возникает конфликта интересов как основания для применения норм закона о сделках с заинтересованностью. Приведенные положения законов учитывают возможность "множественного" директора (нескольких директоров), оговаривая отдельно, что условием освобождения от