Материал: Комментарий_Под_ред_Шиткиной_Том_2

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2018 г. N Ф06-29358/2018 по

делу N А55-12394/2017.

1(1.2). Интересным является вопрос о целевом назначении используемых кредитов и займов для квалификации сделок как относящихся к обычной хозяйственной деятельности. Применительно к этой теме еще в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 было указано, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). И в текущий момент суды следуют указанному направлению: цель получения кредита или займа рассматривается как обстоятельство, учитываемое при определении рамок обычной хозяйственной деятельности. Так, цель получения кредита на пополнение оборотных средств была принята во внимание судом как дополнительное свидетельство того, что сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности <1>. В другом деле суд пришел к выводу, что оспариваемый договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности на основании того, что полученные обществом кредитные средства расходовались и расходуются на обеспечение основного производственного процесса общества, а также в связи с тем, что такие кредитные договоры (на иных условиях) и ранее заключались между обществом и банком <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 17АП-9096/2018-ГК по делу N А60-203/2018. См. также, например, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. по делу N А41-72967/17.

<2> Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф06-38482/2018 по

делу N А55-26710/2017.

1(1.3). Суды признают´ в качестве обычной хозяйственной деятельности устойчивую практику

предоставления обеспечивающих обязательств, сложившуюся между сторонами. Неоднократное предоставление лицом поручительства, залога по обязательствам третьего лица на сходных условиях может быть расценено судом как устоявшаяся между сторонами практика, в связи с чем в дальнейшем такое предоставление для поручителя, залогодателя может быть признано сделкой, не выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности и не требующей корпоративного согласования.

Как указано в одном судебном решении, сложившаяся между сторонами на протяжении длительного времени (один год) устойчивая практика выдачи обеспечивающих обязательств дает основание контрагенту полагать, что и при заключении очередной сделки, направленной на обеспечение обязательств тех же лиц, поручитель действует добросовестно, соблюдая необходимые корпоративные требования и ограничения, а также позволяет рассматривать такую сделку как заключенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает необходимость применения корпоративных процедур по одобрению <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 22 августа 2017 г. N 310-ЭС16-4922 по делу N А68-370/2015.

1(1.4). Определяющим критерием для отнесения сделки к совершаемой в пределах обычной

хозяйственной деятельности является то, что такая сделка не должна вести к прекращению деятельности общества, изменению вида деятельности или существенно менять ее масштаб. Закон не предлагает при этом какого-либо количественного критерия для определения существенности изменения масштаба деятельности, тем самым оставляя этот критерий оценочным, включает его в предмет судебного толкования.

Примером сделки, которая влечет изменение вида деятельности или ее прекращение, может быть продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества <1>.

--------------------------------

<1> Следует отметить, что сам по себе факт отчуждения основного актива общества не всегда однозначно свидетельствует о том, что данная сделка является крупной и причинила обществу убытки, необходимо исследовать и иные обстоятельства в совокупности. Так, в одном из дел суд, отказывая в

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

удовлетворении требований о признании крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, указал, что передача имущества, являющегося основным активом общества, не может свидетельствовать о причинении явного ущерба, поскольку на момент ее совершения хозяйственная деятельность общества фактически не осуществлялась, и оно получило равноценное встречное предоставление. См. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30

августа 2018 г. N 13АП-18241/2018, 13АП-18242/2018, 13АП-18244/2018 по делу N А56-49468/2017.

В качестве примера изменения масштаба деятельности общества в Постановлении Пленума ВС РФ N 27 названа сделка, влекущая для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта <1>.

--------------------------------

<1> Пример, когда суд не счел изменение региона сбыта в пределах одного федерального округа в качестве изменения масштаба деятельности общества для признания сделки крупной: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. по делу N А55-1606/2018.

Как верно замечает А.А. Маковская, "приведенные в п. 9 Постановления от 26 июня 2018 г. N 27 примеры (изменение региона деятельности, рынка сбыта), скорее всего, свидетельствуют о том, что Пленум ВС РФ допускает возможность оценивать масштабы деятельности в самых разных категориях: территориальных, финансовых, физических объемах производства и т.д." <1>.

--------------------------------

<1> Маковская А.А. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" // Хозяйство и право. 2018. N 10. С. 3 - 28.

Верховный Суд РФ своим толкованием не ограничивает круг сделок, которые могут подпадать под названные законом критерии для отнесения их к крупным.

Из сказанного следует, что сами участники соответствующего отношения (участники общества, единоличный исполнительный орган, коллегиальные органы) должны решить, изменит ли, например, отчуждение (приобретение) того или иного актива масштаб деятельности общества, и в зависимости от этого определиться, подлежит ли сделка согласованию с компетентным органом общества. Такая "внутренняя" оценка значимости сделки в последующем может быть опровергнута судом. Это же касается и критерия "изменение вида деятельности общества". Например, следует ли в случае многопрофильной деятельности общества рассматривать в качестве крупной сделку, если она повлекла изменение одного из нескольких видов деятельности, остается вопросом оценки для каждого конкретного случая.

1(1.5). В любом случае квалификация сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности при таком законодательном подходе является предметом судебного усмотрения.

В литературе в ответ на упрек в неопределенности качественного критерия указывается, что "законодатель намеренно использовал оценочное понятие, чтобы сориентировать правоприменителей на то, что крупная сделка - это не просто абстрактная цифра, а именно значимое для общества событие, что обусловливает необходимость ее одобрения общим собранием участников (акционеров) или советом директоров" <1>.

--------------------------------

<1> Кузнецов А.А. Реформа крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Что изменилось в регулировании // Арбитражная практика для юристов. 2017. N 1. С. 73.

Нам известна практика хозяйственных обществ по разработке внутренних регламентов о совершении экстраординарных сделок, в которых содержатся критерии сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, в части масштаба, изменения вида деятельности общества. Совершенно очевидно, что к сделкам, совершаемым обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, должны быть отнесены и те, которые служат неотъемлемым элементом такой деятельности,

аименно:

-обеспечивающие работу общества как юридического лица (связанные с открытием счетов в кредитных организациях, арендой или приобретением помещения для размещения органов общества и т.п.);

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

- направленные на установление, изменение или прекращение обществом своих гражданских прав и обязанностей, осуществляя которые оно, собственно, и занимается определенными видами хозяйственной деятельности если не постоянно, то регулярно.

При рассмотрении спора суд может не согласиться с подходом, отраженным во внутреннем документе, однако наличие такого регламента стоит отнести к положительной практике, которая создает правовую определенность и позволяет сделать корпоративные процедуры унифицированными, что имеет особое значение для групп компаний.

1(1.6). В завершение рассмотрения вопроса о качественном критерии для квалификации крупной сделки следует отметить, что Пленум ВС РФ в Постановлении N 27 установил презумпцию того, что обжалуемая сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности <1>. Любая сделка

общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 8 ст. 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 27) <2>.

--------------------------------

<1> Рассматривая приведенное положение Постановления Пленума ВС РФ N 27, А.А. Маковская справедливо отмечает, что "хотя в Постановлении Пленума ВС РФ об этом прямо не сказано, но в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ на лицо, оспаривающее крупную сделку, возлагается бремя доказывания не только

качественного, но и количественного критерия, на основании которого сделка должна быть

квалифицирована как крупная" (выделено мной. - И.Ш.) (Маковская А. Комментарии к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" // Хозяйство и право. 2018. N 10. С. 5).

<2> Примером применения презумпции обычной хозяйственной деятельности служит следующий судебный акт: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф09-6061/18

по делу N А34-11207/2017.

Заметим существенное изменение ранее выработанных практикой подходов в части

распределения бремени доказывания при квалификации сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности: если Постановлением Пленума ВС РФ N 27 определено, что обязанность доказывания того, что сделка совершается за пределами обычной хозяйственной деятельности, лежит на истце, то до принятия указанного Постановления бремя доказывания обычной хозяйственной деятельности возлагалось на ответчика как более осведомленное о сделке лицо (см. об этом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 28).

Толкование, данное в Постановлении Пленума ВС РФ N 27, согласуется с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перенесение бремени доказывания на истца рассматривают как вполне логичное В.А. Маковкин, Е.С. Болычевская с учетом изменения критериев крупной сделки. "При этом, - отмечают указанные авторы, - сам предмет доказывания будет отличаться. Если ответчик доказывал, что сделка относится к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, то истец должен будет доказывать обратное - что сделка не относится к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (следуя законодательной терминологии - "выходит за ее пределы")" <1>.

--------------------------------

<1> Маковкин В.А., Болычевская Е.С. Крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность: отдельные подводные камни обновленных норм // Вестник экономического правосудия

РФ. 2016. N 12. С. 81.

Следует согласиться с мнением указанных авторов, что "при обстоятельствах, когда критерии "крупности" оценочны и их установление требует тщательного анализа, контрагентам (на которых впоследствии и ложатся риски оспаривания сделок) не остается ничего иного, как придерживаться того же формального подхода и еще больше стремиться обезопасить себя, чтобы заранее обеспечить свою добросовестность при совершении сделки.

...До тех пор пока закон содержит оговорку "или заведомо должен был знать", бездействие контрагента в принятии должных мер к проверке другой стороны может быть использовано против него при оспаривании сделки" <1>.

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

--------------------------------

<1> Там же. С. 82.

Как следует из п. 1 ст. 46 Закона об ООО, крупной может быть признана не только одна отдельная сделка, но и несколько взаимосвязанных сделок, каждая из которых сама по себе не может быть отнесена к крупным согласно установленным законом критериям, а во взаимосвязи такие сделки образуют крупную сделку. В одном из дел суд подчеркнул, что само по себе совершение цепочки сделок, наличие единой экономической цели при совершении нескольких сделок не является противоправным и не выходит за рамки обычного делового оборота <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N

13АП-24929/2018 по делу N А26-8267/2017.

В законодательстве непосредственно не определены признаки, позволяющие установить взаимосвязанность сделок. Как определил Верховный Суд РФ в п. 14 Постановления Пленума N 27, о взаимосвязанности сделок общества применительно к п. 1 ст. 46 Закона об ООО помимо прочего могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок,

в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Таким образом, для установления взаимосвязанности сделок преимущественное значение имеет именно целеполагание стороны при совершении совокупности сделок, которые по своей сути представляют собой экономически единую хозяйственную операцию, направлены на достижение одной общей цели.

Признаки взаимосвязанности носят субъективный характер и устанавливаются при рассмотрении конкретного дела.

Так, в одном из дел суд пришел к выводу о взаимосвязанности сделок, поскольку, заключая рассматривавшиеся контракты, завод преследовал единую хозяйственную цель - приобретение оборудования, используемого в единой технологической цепочке при производстве товара. По мнению суда, об отсутствии взаимосвязанности не свидетельствовал тот факт, что договоры на приобретение, монтаж оборудования для изготовления деталей, договоры на приобретение линии для окрашивания деталей были заключены с различными компаниями, - суд исходил из того, что технология производства названного товара не позволяет получить конечный продукт без использования всего вышеперечисленного оборудования, закупленного по контрактам. При этом суд отметил, что включение в бизнес-план коммерческой организации ряда сделок, совершаемых для его реализации, само по себе не влечет признание их взаимосвязанными <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2016 г. N Ф07-3073/2016 по делу N А52-2471/2015. В качестве примера квалификации сделок как взаимосвязанных см. также Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-20464/2018 по делу N

А40-16627/2018.

Внесение вкладов в уставные капиталы разных учреждаемых хозяйственных обществ при определенных обстоятельствах может быть признано взаимосвязанными сделками <1>.

--------------------------------

<1> Приходя к выводу о взаимосвязанности сделок по учреждению трех хозяйственных обществ и внесению вкладов в их уставные капиталы, суд принял во внимание факт внесения в уставные капиталы практически всех активов учредителя; направленность действий совета директоров по принятию соответствующих решений на отчуждение активов общества юридическим лицам, подконтрольным определенному лицу, без учета при этом мнения акционера - учредителя обществ, владеющего контрольным пакетом обыкновенных акций; сроки принятия решений, а также очевидную цель по сохранению контроля над активами общества-учредителя (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-15525/2018 по делу N А40-172123/2017).

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

Таким образом, взаимосвязанными могут быть признаны, например:

-несколько сделок, предметом которых являются составные части определенного имущественного комплекса или технологически связанного имущества, используемого по единому назначению;

-сделки, результатом совершения которых является консолидация имущества в собственности одного лица (группы аффилированных лиц);

-сделки, однотипные по своей правовой природе, совершаемые одним лицом или аффилированными

сним лицами.

Следует согласиться с выводами А.А. Маковской, "что ни один из выделяемых судами признаков не имеет абсолютного значения и может свидетельствовать о взаимосвязанности договоров только с учетом других обстоятельств дела, так как эти признаки имеют внешний характер, а взаимосвязанность - связь причинная, т.е. внутренняя" <1>. "Установление единой хозяйственной цели у серии сделок говорит об их взаимосвязанности, даже если эта цель была выявлена на основе иных признаков, чем указанные в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 27. И напротив, ни один из приведенных признаков не может считаться безусловным подтверждением ни единой хозяйственной цели, ни, следовательно, взаимосвязанности сделок" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Маковская А.А. Взаимосвязанные сделки // ЭЖ-Юрист. 2004. N 36; СПС "КонсультантПлюс".

<2> Маковская А. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" // Хозяйство и право. 2018. N 10. С. 13.

Каковы правовые последствия признания сделок взаимосвязанными? Во-первых, для квалификации сделки как крупной учитывается совокупная цена или балансовая стоимость имущества по всем взаимосвязанным сделкам. Во-вторых, установление взаимосвязанности с крупной сделкой означает необходимость применения режима крупной сделки к ординарной. В-третьих, установление взаимосвязанности приводит к возможности признания недействительной ординарной сделки по основанию нарушения порядка совершения крупной сделки.

Интересен также вопрос о возможности признания взаимосвязанными основного и акцессорного

обязательств. В деловой практике очень часто одновременно заключаются договор кредита и договор залога имущества общества в обеспечение получаемого кредита. Следует ли рассматривать данные сделки как взаимосвязанные и как нужно рассчитывать стоимость предмета сделки для ее квалификации в качестве крупной: как сумму сделок (сумма кредита плюс стоимость имущества, являющегося предметом залога) или как стоимость имущества по одной из этих сделок и (в последнем случае) цену какой из сделок - содержащей основное или акцессорное обязательство? Несмотря на связанность этих сделок, в судебной практике сложилась справедливая позиция, согласно которой совокупность обязательств по кредитному договору не может суммироваться с обязательствами по договору залога.

Как верно отмечено в одном из судебных актов, для квалификации сделки как крупной цена кредитного договора и цена договора залога, заключенного в его обеспечение, не суммируются - берется наибольшая из них. При этом суды отмечают, что единство хозяйственной цели, для которой заключались оспариваемые договоры, один и тот же субъектный состав договоров в данном случае не являются определяющими признаками взаимосвязанности сделок. Взаимосвязанными можно считать сделки, которые, будучи связанными единой целью, способны увеличивать по отношению друг к другу стоимость отчуждаемого имущества. Сумма обязательства по договору поручительства не может суммироваться с обязательствами по договору залога. Каждая совершенная сделка не связана с другой, поскольку сделки неоднородны по своей правовой природе, порождают самостоятельные права и обязанности сторон. При этом исполнение обязательств по одному из договоров влечет уменьшение либо полное прекращение обязательств по другому договору <1>.

--------------------------------

<1> См. Постановления ФАС Поволжского округа от 30 июня 2011 г. по делу N А72-6590/2010; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. по делу N А42-4075/2012; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 15АП-6200/2011; Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 18АП-10053/2010; ФАС Северо-Западного округа от 7 июля 2008 г. по делу N А56-39359/2007.